Решение по делу № 66а-2458/2022 от 04.07.2022

УИД: 44OS0000-01-2021-000308-23

Дело № 66а-2458/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                         1 августа 2022 г.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бузмакова С.С.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело       № 3а-4/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первый» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по частной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Костромской области на определение Костромского областного суда от 26 апреля 2022 г., которым удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Костромского областного суда от 25 января 2022 г. по административному делу № 3а-4/2022 удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первый» (далее также – административный истец, ООО «СЗ «Первый») об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Данным решением кадастровая стоимость земельных участков:

с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, № установлена в размере рыночной стоимости по состоянию на 26 мая 2016 г. в суммах соответственно № рублей, № рублей, № рублей, № рублей, № рублей, № рублей, № рублей, № рублей, № рублей;

с кадастровыми номерами № №, №, №, №, №, №, № установлена в размере рыночной стоимости по состоянию на 5 июля 2016 г. в суммах соответственно № рублей, № рублей, № рублей, № рублей, № рублей, № рублей, № рублей, № рублей,

с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, № установлена в размере рыночной стоимости по состоянию на 11 августа 2016 г. в суммах соответственно № рублей, № рублей, № рублей, № рублей, № рублей, № рублей, № рублей, № рублей, № рублей, № рублей.

ООО «СЗ «Первый» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере № рублей, включая расходы по оплате услуг на проведение оценки в сумме № рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей, которые просило взыскать с надлежащего административного ответчика.

Определением Костромского областного суда от 26 апреля 2022 г. заявление административного истца удовлетворено, в его пользу с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее также – административный ответчик, ФГБУ «ФКП Росреестра») взысканы расходы по оплате услуг оценщика в сумме № рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

В частной жалобе федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Костромской области просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать административному истцу в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что ФГБУ «ФКП Росреестра» не является органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки; им не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, в связи с чем решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика; кроме того, при рассмотрении административного дела судом первой инстанции не установлено наличие ошибки, повлекшей несоразмерное превышение кадастровой стоимости.

Возражения относительно доводов частной жалобы административного ответчика в суд не представлены.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на дату оценки определена актами ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Костромской области с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утверждённого    постановлением    администрации    Костромской    области    от 22 декабря 2014 г. № 543-а. При этом кадастровая стоимость земельных участков значительно (более чем в 2,6 раза) превышает рыночную стоимость земельных участков, установленную решением суда от 25 января 2022 г., что свидетельствует о нарушении методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости (земельным участкам).

При этом суд обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, учитывая, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости утверждена данным административным ответчиком.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Поскольку разница между кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости и установленной судом их кадастровой стоимостью в размере рыночной стоимости составляет более чем в 2,6 раза, что, безусловно, свидетельствует о нарушении методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам оценки и нарушении прав административного истца как налогоплательщика, понесённые административным истцом судебные расходы, несомненно, подлежат возмещению за счёт федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Сама по себе реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной при указанных выше обстоятельствах не умаляет его право на присуждение понесённых по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию в пользу ООО «СЗ «Первый» судебных расходов в общей сумме № рублей (расходы по оплате услуг оценщика – № рублей, расходы по уплате государственной пошлины – № рублей), данные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходят из имеющихся по административному делу доказательств, не носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, опровергающие приведённые выше выводы суда первой инстанции, федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Костромской области не представлены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является правильным, основанным на нормах процессуального права. Оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Костромского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Костромской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                       С.С. Бузмаков