Решение по делу № 33-15594/2017 от 22.11.2017

Судья: Ланских С.Н.                          Гр. дело № 33-15594/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2017 года                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.,

судей – Маркина А.В., Пияковой Н.А.

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зиладинова Р.Р. – Волкова Е.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зиладинова Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» в пользу Зиладинова Р.Р. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 13 500 руб., а всего 40 500 руб. (сорок тысяч пятьсот рублей). В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеграция госпошлину в доход государства в размере 1655 руб. (одна тысяча шестьсот пятьдесят пять рублей)».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в апелляционной инстанции представителем Зиладинова Р.Р. – Волковым Е.А., возражения представителя ответчика ООО «Интеграция» - Спириной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиладинов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Интеграция» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Инеграция» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ООО «Интеграция» принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами и/или с привлечением третьих лиц организовать строительство, построить и ввести в эксплуатацию 16-этажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику в собственность объект долевого строительства, определенный указанным договором, а Зиладинов Р.Р., в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором, с учетом дополнительного соглашения, цену в размере 2 652 000 рублей, принять и оформить в собственность указанный объект.

Объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная квартира, строительный №, расположенная на 10 этаже, ориентировочной общей проектной площадью 69,0 кв.м.

Зиладинов Р.Р. произвел оплату по указанному выше договору в установленный договором срок в общей сумме 2 652 000,00 рублей.

Передача квартиры осуществляется посредством направления застройщиком сообщения дольщику о вводе жилого дома в эксплуатацию и оформляется подписанием двухстороннего акта приема-передачи квартиры.

Проектный срок ввода в эксплуатацию жилого дома, в составе которого находится объект, в соответствии с проектной документацией – 1-ое полугодие 2014 года.

Срок передачи застройщиком объекта дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ООО «Интеграция» был нарушен указанный срок передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары вынесено решение по иску Зиладинова Р.Р., которым суд обязал ООО «Интеграция» передать ФИО1 объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для передачи объекта долевого строительства застройщиком дольщику истек ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Интеграция» в пользу Зиладинова Р.Р. за просрочку исполнения обязательств по договору участия о долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ. № взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.. компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 20 000 руб., а всего 63 000 руб.

12.07.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил подписать и направить почтой акты приема-передачи фактической датой высылки, а также указал, что в случае неисполнения обязательств по договору, оставляет за собой право расторжения в судебном порядке договора участия в долевом строительстве с взысканием полной стоимости по договору, оплаты штрафа согласно Закону «О защите прав потребителей», судебных и иных расходов, либо право на взыскание неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Ответа на претензию не представлено, требование о передаче объекта долевого участия истцу ответчиком не исполнено

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, Зиладинов Р.Р. просил суд взыскать с ООО «Интеграция» в его пользу: 1) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 151 340 руб.80 коп.; 2) компенсацию морального вреда 50 000 руб.; 3) штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; 4) расходы по оформлению доверенности в сумме 980 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель истца, не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной судом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку полагает, что суд необоснованно занизил размер взысканных сумм.

В заседании судебной коллегии представитель истца Зиладинова Р.Р. – Волков Е.А. доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме, просил решение суда в части изменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика ООО «Интеграция» - Спирина О.В. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интеграция» (Застройщик) и Зиладиновым Р.Р. (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный данным договором срок построить и ввести в эксплуатацию 16-этажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику в собственность следующий объект строительства: жилое помещение – двухкомнатную квартиру, строительный №, расположенную на 10-м этаже, ориентировочной площадью 69,0 кв.м.

В соответствии с п. 2.2 договора, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 2 652 000,00 рублей.

Пунктом 2.3 договора, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что дольщик уплачивает застройщику предварительную стоимость объекта по следующему графику: 2 652 000,00 рублей – дольщик оплачивает после заключения договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 2 652 000,00 рублей исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы квитанциями.

Договором участия в долевом строительстве предусмотрен проектный срок ввода в эксплуатацию жилого дома, в составе которого находится объект, в соответствии с проектной документацией – 1-ое полугодие 2014 года (п. 3.2 договора). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исполнения обязательства сторонами определен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Зиладинов Р.Р. указал, что ООО «Интеграция», в нарушение условий договора о долевом участии в строительстве, не завершило строительство в указанный срок и не передало квартиру по акту приема-передачи дольщику.

В соответствии с п. 3.2 договора, в случае, если получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не может быть завершено в указанный в договоре срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до его истечения направляет дольщику соответствующее информационное письмо и предложение об изменении настоящего договора.

Указанного информационного письма истец от застройщика не получал, однако и в установленный договором срок объект долевого строительства ему не был передан.

Факт нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве о передаче объекта дольщику подтвержден решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зиладинова Р.Р. к ООО «Интеграция » о понуждении к исполнению обязательства, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым исковые требования Зиладинова Р.Р. были удовлетворены частично и суд обязал застройщика передать дольщику объект долевого строительства в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу и взыскал с ООО «Интеграция » в пользу Зиладинова Р.Р. неустойку за нарушение сроков. Данное решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, застройщик обязан был передать дольщику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ. решением Промышленного районного суда г. Самары с ООО «Интеграция» в пользу Зиладинова Р.Р. за просрочку исполнения обязательств по договору участия о долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ № взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40 000 руб.. компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 20 000 руб., а всего 63 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено застройщиком только ДД.ММ.ГГГГ, а не как предусмотрено условиями договора участия в долевом строительстве – 1-е полугодие 2014 года. Квартира истцу также своевременно не передана.

12.07.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил подписать и направить почтой акты приема-передачи фактической датой высылки, а также указал, что в случае неисполнения обязательств по договору, оставляет за собой право расторжения в судебном порядке договора участия в долевом строительстве с взысканием полной стоимости по договору, оплаты штрафа.

В ответ на данные письма истцом в адрес ООО «Интеграция» ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия (получена согласно уведомлению ДД.ММ.ГГГГ.) с отказом от подписания вышеуказанных актов по причине того, что первый акт приема-передачи квартиры датирован задним числом ДД.ММ.ГГГГ во втором акте приема-передачи без даты содержатся обязательства дольщика о принятии квартиры ДД.ММ.ГГГГ., а также бремя содержания квартиры с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. фактически принятия обязательств до приема объекта долевого участия.

Принятие квартиры застройщиком неправомерно было обусловлено подписанием им акта с датой передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ., принятием бремя содержания квартиры и общего имущества дома с указанной даты

В связи с чем, суд обосновано признал несостоятельными доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в связи с его отказом подписать направленные ему акты приема-передачи квартиры, не основаны на фактических обстоятельствах по делу. Каких-либо доказательств необоснованного уклонения со стороны истца от принятия квартиры ответчиком не представлено.

Пунктом 7.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий данного договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

При наличии вышеназванных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение договора долевого строительства, ч. 4 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик принятые на себя обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не исполнил.

Часть 2 статьи 6 Федерального Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено действующим законодательством, нарушение срока передачи квартиры истцу судом установлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с расчетом, представленным истцом, составляет 151 340 руб.80 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчик, полагая, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство, в соответствии с положением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о снижении размера неустойки.

Суд в решении пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки с учетом периода просрочки, степени вины ответчика и характера правоотношений сторон и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что дополнительному снижению указанный размер неустойки, несмотря на доводы апелляционной жалобы ответчика, не подлежит.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что с ответчика необходимо взыскать неустойку в размере 151 340,80 руб., судебная коллегия считает несостоятельными, так как неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Принимает во внимание указанные ответчиком обстоятельства, в том числе, небольшой период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-Ф3 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Зиладинова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.. Данную сумму компенсации судебная коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду.

Доводы представителя Зиладинова Р.Р. в апелляционной жалобе о том, что необходимо взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере, несостоятельны, поскольку размер компенсации определен судом с учетом степени вины ответчика и нравственных страданий, понесенных истцом, исходя из требований разумности и справедливости, и дополнительному увеличению не подлежит.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы суд взыскал в пользу истца штраф в размере 13 500 рублей. Судебная коллегия полагает, что размер взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа изменению не подлежит, поскольку штраф, как и неустойка, по своей природе имеет компенсационный характер, направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимает во внимание значительный размер санкций, правовые принципы его определения, конкретные обстоятельства спора, а также требования разумности, справедливости. В связи с этим, считает, что определенный судом штраф в размере 13 500 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства.

Вопросы о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешены судом верно, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, решение в данной части не обжалуется.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зиладинова Р.Р. –Волкова Е.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: