Решение по делу № 2-180/2016 (2-2396/2015;) от 08.10.2015

                                  Дело №2-180/2016

                          И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

       от 26 января 2016 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе

     председательствующего судьи: Гордейчик Т.Ф.,

     при секретаре : Зарудневой А.Ю.,

лиц, принимающих участие в деле: истца Кошель Л.В., ответчицы Пименовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску Кошель Л.В. к Пименовой Л.В. об установлении факта нарушения личного нематериального блага, требующего защиты нарушенных прав, взыскании компенсации за моральный вред, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кошель Л.В. обратился в Алуштинский городской суд с исковым заявлением, в котором просил установить факт нарушения личного нематериального блага, требующего защиты нарушенных прав, включая честь, достоинство и доброе имя, а также взыскать с ответчицы Пименовой Л.В. компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2015 года между истцом Кошель Л.В. и ответчицей по делу Пименовой Л.В. произошел конфликт, в ходе которого истцу со стороны ответчицы были нанесены оскорбления в нецензурной форме, а также различные телесные повреждения в виде царапин рук, в связи с чем истец был вынужден обратиться в полицию. Истец считает, что такие противоправные действия ответчицы умалили его честь, достоинство, а также доброе имя, в связи с чем он просит установить факт нарушения его личного нематериального блага, а также взыскать с Пименовой Л.В. в его пользу моральный вред, который он оценивает в один миллион рублей.

    В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в соответствии с вышеизложенным и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что 20.04.2015 года между ним и ответчицей Пименовой Л.В. возник конфликт из-за того, что последняя уничтожила принадлежащий истцу документ, а именно акт проверки счетчика электропотребления. В ходе конфликта ответчица выражалась в адрес истца нецензурной бранью, угрожала ему, а Пименов С.Н. нанес ему несколько ударов рукой     в область головы.

Ответчица Пименова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что между нею и истцом, который является ее братом, действительно произошёл конфликт, но никакого Акта она не уничтожала. В тот момент, когда указанный акт ей передали сотрудники «Крымэнерго», истец напал на нее, схватил за волосы и пытался отобрать документ, повалив при этом ответчицу на землю. Никакую нецензурную брань и угроз ответчица в адрес истца не высказывала. Кроме того, пояснила, что на протяжении длительного времени у них с истцом сложились устойчивые личные неприязненные отношения из-за вопросов, связанных с установлением порядка пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Так, из материалов проверки, зарегистрированных в КУСП ОМВД России по г.Алушты под №2151 от 20.04.2015 и №2172 от 20.04.2015 года усматривается, что 20.04.2015 года в 11-00 часов на регистрацию в ОМВД России по г.Алушта по телефону «102» поступило сообщение от Кошель Л.В., в котором он сообщил о противоправных действиях со стороны ФИО2, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в селе Солнечногорское, <адрес>.

В ходе проведенной проверки ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-30 часов по месту жительства у него произошла ссора с ФИО2, в ходе которой он схватил ее за волосы, а ФИО2 в свою очередь порвала документы на электрический счетчик, который установили работники «Крымэнерго», после чего ФИО1 зашел на территорию домовладения и закрыл входную дверь. Во время того, как калитка была закрыта, к воротам подъехал ФИО6 с сыном ФИО6 и, пройдя на территорию домовладения, причинил истцу телесные повреждения, именно нанес пять ударов кулаками в область его головы, а также наносил множественные удары ногами по его ногам. Кроме того, ФИО1 указал, что никому никаких телесных повреждений он не наносил.

Согласно вступившего в законную силу постановления Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причиненных телесных повреждений гражданину ФИО1 были возращены в Отдел МВД РФ по <адрес>.

Из материалов проверки, зарегистрированных в КУСП ОМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-32 часов по телефону «102» поступило сообщение от ФИО2, в котором она сообщила о неправомерных действиях по месту жительства со стороны ее брата ФИО1

В ходе проведения проверки ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-05 часов она находилась возле <адрес> в районе столба с электрическим счетчиком, где ФИО1 начал требовать от нее, что бы она передала ему акт проверки на указанный счетчик, который в указанное время установили работники «Крымэнерго», но ФИО1, не дождавшись ее ответа, схватил ее за волосы и сбил с ног, и в то время, когда она лежала на земле, надавил ей коленом правой ноги на горло, после чего указанный акт порвал. Кроме того, пояснила, что в указанное время ФИО1 нанес ей удар правой рукой в область затылка, чем причинил ей телесные повреждения.

Свидетель ФИО7, будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил, что 20. 04. 2015 года он вместе с другими работниками «Крымэнерго» разносил по домам акты с расчетами по оплате электрической энергии. Такой акт он принес на <адрес> для вручения хозяев. Увидел заявителя и женщину, как потом выяснилось, ее фамилия «ФИО9», которые из – за этого акта поссорились между собой, при этом ФИО1 ударил ФИО9, отчего она упала. Чтобы женщина наносила удары истцу, он не видел. Сразу же после увиденного он покинул территорию данного домовладения и уехал.

Согласно вступившего в законную силу постановления Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО2 был возращен в ОМВД России по <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.

Под вредом в гражданском праве понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Охраняемые законом нематериальные блага перечислены в Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации. Это жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>.

На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживаний (нравственные страдания).

Содержанию морального вреда уделил внимание и Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указав, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

По общему правилу для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом по смыслу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения вреда и причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда должен доказать истец.

Таким образом, истец в данном случае должен был доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями. Недоказанность одного из указанных условий возмещения морального вреда влечет отказ в удовлетворении искового требования.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 Л.В. не представлено доказательств совершения ответчицей ФИО2 действий, нарушивших его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага.

То обстоятельство, что между истцом и ответчицей возник конфликт при вышеизложенных обстоятельствах, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО7, само по себе не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав (честь, достоинство) в том смысле, который определил законодатель в качестве основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования ФИО1 об установлении факта нарушения личного нематериального блага, требующего защиты нарушенных прав, взыскании морального вреда следует отказать в полном объеме.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 150, 151 ГК РФ, ст.ст.3,56,61, 194-198 ГПК РФ, суд, -

    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Кошель Л.В. к Пименовой Л.В. об установлении факта нарушения личного нематериального блага, требующего защиты нарушенных прав, взыскании компенсации за моральный вред, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                            Т.Ф. Гордейчик

Алуштинского городского суда