Решение по делу № 33-14142/2024 от 26.11.2024

Судья Вергасова С.Л. 24RS0046-01-2023-004408-51

Дело № 33-14142/2024

2.137г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2024 года                           г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1064/2024 по иску муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации города Красноярска к Нежгальцеву Михаилу Юрьевичу о признании решения суда исполненным, понуждении к заключению соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения,

по апелляционным жалобам представителя истца муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска Хозяиновой Ю.С., ответчика Нежгальцева М.Ю.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование г. Красноярск (далее по тексту - МО г. Красноярск) в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к Нежгальцеву М.Ю. о признании решения суда исполненным, понуждении к заключению соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.11.2021, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.03.2022 на истца возложена обязанность по предоставлению в собственность Нежгальцеву М.Ю. жилого помещения в виде отдельной квартиры, пригодной для проживания, благоустроенной, применительно к условиям г. Красноярска, отвечающей установленным санитарным и техническим правилам и нормам, находящейся на территории г. Красноярска, общей площадью равнозначной изымаемому жилому помещению или жилое помещение общей площадью, превышающей размер общей площади изымаемого жилого помещения, но не более чем на 13 кв.м., взамен аварийного, подлежащего сносу жилого помещения по адресу: <адрес>. Во исполнение указанного решения суда, истцом заключен муниципальный контракт на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 24,2 кв.м., которое принято по акту, находится в пределах территории г. Красноярска и соответствует требованиям законодательства. Нежгальцев М.Ю. был уведомлен о выделении жилого помещения и необходимости заключения соглашения об изъятии, однако, от заключения соглашения отказался. Учитывая несогласие Нежгальцева М.Ю. с предоставленным ему жилым помещением, соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения настоящего времени не заключено, что нарушает права МО г. Красноярск, вынужденного осуществлять содержание указанного жилого помещения, фактически закрепленного за Нежгальцевым М.Ю., но не переданным в его собственность. Просит признать исполненным решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.11.2021, измененное в части апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.03.2022, которым на МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска возложена обязанность предоставить в собственность Нежгальцева М.Ю. взамен аварийного, подлежащего сносу жилого помещения по адресу: <адрес>, жилое помещение в виде отдельной квартиры, пригодное для проживания, благоустроенное, применительно к условиям г. Красноярска, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, находящееся на территории города Красноярска, общей площадью равнозначной изымаемому жилому помещению или жилое помещение общей площадью, превышающей размер общей площади изымаемого жилого помещения, но не более чем на 13 квадратных метров, а также возложить на Нежгальцева М.Ю. обязанность заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МО <адрес> в лице департамента градостроительства администрации <адрес> ФИО5 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что уклонение ответчика от принятия предлагаемого ему жилья приводит к невозможности прекращения права собственности ответчика на изъятое жилое помещение и осуществления перехода такого права к МО <адрес>, поскольку исполнение ранее принятого решения суда об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд поставлено в зависимость от предоставления истцом ответчику жилого помещения взамен изымаемого. Указанный судом способ защиты нарушенного права через оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя, не восстановит нарушенные права истца, поскольку факт окончания исполнительного производства ввиду отказа взыскателя от принятия исполнения не позволит зарегистрировать переход к истцу права собственности на изъятое жилье.

В апелляционной жалобе Нежгальцев М.Ю. просит решение суда отменить, назначить по делу комплексную судебную экспертизу с целью установления действительной площади жилого помещения, предлагаемого взамен изымаемому, а также ее соответствия установленным санитарным нормам и техническим регламентам. В обоснование доводов жалобы указывает, что предлагаемая ответчиком квартира не соответствует требованиям вступившего в силу решения суда и санитарным нормам и правилам, поскольку не является равнозначной по отношению к изымаемому жилому помещению, по сути, представляет собой квартиру-студию, в которой отсутствует отдельное помещение кухни, а также кладовая комната либо встроенный шкаф. Полагает, что истцом избран способ защиты права, который не предусмотрен действующим законодательством, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

На апелляционную жалобу ответчика представителем истца Хозяиновой Ю.С. представлены письменные возражения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска, третьего лица МКУ г. Красноярска «УКС» Хозяинову Ю.С., ответчика Нежгальцева М.Ю. и его представителя Кирилову Н.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

Положениями ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

По смыслу ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 9, 10, 218 ГК РФ принудительное наделение собственностью лица, возражающего против этого, не допускается, за исключением предусмотренных законом случаев.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.11.2021 у Нежгальцева М.Ю. изъято для муниципальных нужд жилое помещение площадью 20,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> возложена на администрацию г. Красноярска в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обязанность предоставить в собственность Нежгальцева М.Ю. жилое помещение в виде отдельной квартиры, пригодное для проживания, благоустроенное, применительно к условиям г. Красноярска, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, находящееся на территории г. Красноярска, общей площадью равнозначной изымаемому жилому помещению или жилое помещение общей площадью, превышающей размер общей площади изымаемого жилого помещения, но не более чем на 13 кв.м., взамен аварийного, подлежащего сносу жилого помещения. Кроме того, указанным решением суд прекратил право собственности Нежгальцева М.Ю. на изымаемое жилое после передачи в его собственность равнозначного благоустроенного жилого помещения, а также выселил Нежгальцева М.Ю. из изымаемого жилого помещение со снятием последнего с регистрационного учета по месту нахождения квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.03.2022 вышеприведенное решение суда первой инстанции дополнено указанием об изъятии у Нежгальцева М.Ю. спорного жилого помещения и выселении из него после предоставления ответчику равнозначного благоустроенного жилого помещения.

В рамках муниципального контракта от 14.06.2022 МО г. Красноярска приобретено в муниципальную собственность и включено в фонд коммерческого использования для предоставления по решению суда в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы жилое помещение по адресу: <адрес>, которое расположено в многоквартирном доме 2022 года постройки, имеет общую площадь 24,2 кв.м., жилую – 11,3 кв.м., состоит из жилой комнаты площадью 11,3 кв.м. в которой предусмотрена кухня-ниша площадью 5 кв.м., а также прихожей - 4,4 кв.м., санузла - 3,5 кв.м., балкона - 4,2 кв.м., находится в пределах г. Красноярска, пригодно для постоянного проживания, благоустроено применительно к условиям г. Красноярска, не обременено правами третьих лиц и не находится под арестом.

23.06.2023 в адрес Нежгальцева М.Ю. направлено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, от подписания которого ответчик отказался, полагая, что предложенное ему жилое помещение, исходя из его планировки, не является равнозначным изымаемому у него жилому помещению, не соответствует санитарным нормам и правилам.

Также ранее, в целях исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.11.2021 МО г. Красноярск предлагались Нежгальцеву М.Ю. жилые помещения в новостройках по адресу: <адрес> и <адрес>, от которых ответчик отказался по аналогичным причинам, что им не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном деле имеет правовое значение соответствие предоставляемого муниципальным образованием Нежгальцеву М.Ю. жилого помещения критерию равнозначности, и из дела видно, что жилое помещение по адресу: <адрес> такому критерию отвечает, поскольку является изолированным жилым помещением, по площади превышает ранее занимаемое жилое помещение, находится в том же населенном пункте и соответствует уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, пригодно для проживания по своему санитарно-техническому состоянию, имеет планировку, созданную застройщиком по проекту, получившему положительное заключение государственной экспертизы.

Доводы ответчика о неравнозначности предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому в связи с отсутствием изолированной кухни являются несостоятельными, поскольку в данном случае предоставление жилья взамен признанного аварийным жилого помещения носит компенсационный характер, жилое помещение предоставляется не в целях улучшения жилищных условий, а в связи с невозможностью проживания в аварийном жилом помещении и должно соответствовать только критериям равноценности и пригодности для проживания. Запрета на предоставление другого благоустроенного жилого помещения, взамен занимаемого аварийного, при наличии жилых комнат, совмещенных со вспомогательными помещениями (комнаты-студии, кухни-ниши), а также в ином районе города, действующее законодательство не содержит.

В таком положении отказ ответчика от заключения соглашения по вышеуказанным мотивам является необоснованным, и как правильно отметил суд первой инстанции данное обстоятельство предоставляет МО г. Красноярск право требовать прекращения исполнительного производства, в связи с отказом взыскателя от принятия исполнения.

При этом, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на Нежгальцева М.Ю. обязанности заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, поскольку такое соглашение не является публичным, и к нему подлежат применению общие нормы гражданского законодательства, в том числе о свободе заключения договора и недопустимости понуждения к заключению договора, принудительного наделения собственностью лица, возражающего против этого.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.11.2021 момент прекращения права собственности Нежгальцева М.Ю. на изымаемое жилое помещение и переход такого права к МО г. Красноярск поставлен в зависимость от предоставления ответчику жилого помещения взамен признанного аварийным, в рамках рассмотрения настоящего дела установлен факт предоставления ответчику такого равнозначного и пригодного к проживанию жилья и необоснованного отказа ответчика от его принятия, судебная коллегия в целях реализации принципа правовой определенности, в том числе исключения несения сторонами бремя содержания за фактически отсутствующее в настоящее время в связи со сносом жилое помещение, полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании решения суда исполненным и принять в данной части новое решение о признании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.11.2021 исполненным в части прекращения права собственности Нежгальцева М.Ю. на изъятое жилое помещение для муниципальных нужд по адресу: <адрес> переходом права собственности МО г. Красноярск.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации города Красноярска к Нежгальцеву Михаилу Юрьевичу о признании решения суда исполненным, требования рассмотреть по существу в этой части.

Удовлетворить иск департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Нежгальцеву Михаилу Юрьевичу о признании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2021 года исполненным в части прекращения права собственности Нежгальцева Михаила Юрьевича на изъятое жилое помещение для муниципальных нужд по адресу: <адрес> с переходом права собственности муниципальному образованию г. Красноярск.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                         В.Б. Федоренко

Судьи                                     Е.Ю. Ашихмина

                                        Т.Л. Чернова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2024 года.