Решение по делу № 2-3333/2014 от 20.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 17 декабря 2014 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Баяновой Х.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3333-14 по иску Яхиной З.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

    Яхина З.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности и под управлением Хакимова И.М. и автомобиля истицы <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением З.А.М. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Хакимов И.М. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС №. Ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, страховую выплату не произвел. Согласно отчету независимого эксперта ИП М.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, штраф.

    Истица Яхина З.Ю., представитель истицы по доверенности Астафуров В.Г. в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление. На исковое заявление предоставлен отзыв, согласно которого исковые требования Яхиной З.Ю. не признают, в удовлетворении просят отказать.

Третье лицо Хакимов И.М. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция об извещении о времени и месте его проведения возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд считает не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221 и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности и под управлением Хакимова И.М. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением З.А.М., принадлежащим на праве собственности истице Яхиной З.Ю. Виновником ДТП признан водитель Хакимов И.М., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в Кодексе РФ «Об административных правонарушениях» состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила), страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Согласно п.10 указанных Правил, сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей; в) в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего: не более <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Необходимо отметить, что к настоящим правоотношениям в данном гражданском деле подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действующий до вступления в силу изменений внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло и сам договор страхования был заключен до 1 сентября 2014 года, т.е. до вступления в законную силу указанных изменений.

Вина водителя Хакимова И.М. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истицы доказана.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность как виновного в ДТП, так и истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истица Яхина З.Ю. обратилась за страховой выплатой в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которое не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения, уведомив истицу о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства страховщику или эксперту для осмотра.

Согласно отчёту независимого эксперта ИП М.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Расходы по проведению оценки ущерба составили <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как заявлено в иске истицей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оснований не доверять выводам независимого эксперта ИП М.А.В. у суда не имеется. Каких-либо других отчетов о сумме ущерба от ДТП суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Представитель ответчика на осмотр транспортного средства был вызван телеграммой, однако на него не явился.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом износа автомобиля.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Яхиной З.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также убытки в виде подтвержденных расходов по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг телеграфа <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом категории и сложности дела, а также принимая во внимание неучастие представителя истицы А.Ф.Г. ни в одном из трех судебных заседаний по делу.

Суд отказывает в удовлетворении требования истицы о возмещении ей расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истицей и ее представителем не представлено суду доказательств подтверждения оплаты указанных расходов.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права Яхиной З.Ю. как потребителя, то в силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №17, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, с учетом удовлетворенных требований, считает подлежащим уплате ООО «Росгосстрах» штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пользу потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яхиной З.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яхиной З.Ю. страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов