Решение по делу № 1-310/2021 от 01.10.2021

дело № 1-310/2021.

УИД     33RS0003-01-2021-002833-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 ноября 2021 г. г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при секретаре Минеевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Дружиной О.С.,

подсудимого Крюкова В.А.,

защитника-адвоката Притуманова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Крюкова В.А., ... рождения, уроженца ......, русского, гражданина России, с основным средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего ООО «......», зарегистрированного по адресу: ......, судимого:

- 11.12.2006 г. Фрунзенским районным судом г. Владимира по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 г.,

- 28.02.2007 г. тем же судом (с учетом постановления Вязниковского городского суда от 04.05.2012 г.) по ч.2 ст.159, ч.3 ст.158, ч.ч.3,5 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 11.12.2006 г.) к 2 г. 6 мес. лишения свободы;

- 10.04.2007 г. Ленинским районным судом г. Владимира (с учетом постановления от 04.05.2012 г.) по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.02.2007 г.) к 2 г. 8 мес. лишения свободы;

- 26.04.2007 г. Фрунзенским районным судом г. Владимира (с учетом постановления от 04.05.2012 г.) по ч.2 ст.159, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.04.2007 г.) к 3 г. лишения свободы;

- 17.05.2007 г. мировым судьей с/у № 1 Камешковского района Владимирской области (с учетом постановления от 04.05.2012 г.) по ч.1 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.04.2007 г.) к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожденного 30.12.2008 г. условно-досрочно на 1 г. 7 мес. 28 дней;

- 29.03.2012 г. Фрунзенским районным судом г. Владимира (с учетом постановления того же суда от 25.10.2013 г.) по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33 и ч.1 ст.228 УК РФ к 1 г. 2 мес. лишения свободы;

- 02.09.2014 г. Владимирским областным судом по ч.2 ст.210 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г.), ч.1 ст.241 УК РФ в ред. ФЗ от 07.12.2011 г.), ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), ч.3 ст.240 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.), ч.3 ст.240 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г.), ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 17.05.2007 г.), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.03.2012 г.) к 9 г. лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освобожденного 29.05.2020 г. на основании постановления Вернекамского районного суда Кировской области от 18.05.2020 г. с заменой не отбытого наказания в виде лишения свободы (5 мес. 27 дн.) ограничением свободы на тот же срок (наказание отбыто 28.05.2021 г.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Крюков В.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

18.04.2021 г. в 0 час. 09 мин. Крюков В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вместе с Потерпевший №1 в кафе «Черное и Белое», расположенном в ......, увидев в левом кармане одетой на Потерпевший №1 куртки портмоне, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанный портмоне с денежными средствами в размере 3000 руб., которыми завладел, а портмоне положил в карман куртки, одетой на Потерпевший №1 С места преступления он скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Крюков В.А. виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал согласованное с защитником ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает правовые последствия рассмотрения дела в таком порядке.

Государственный обвинитель, не явившийся на судебное разбирательство потерпевший, извещенный о месте и времени судебного заседания, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие в особом порядке, сообщив, что причиненный ущерб ему полностью возмещен, согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Выслушав позиции сторон, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему.

Обвинение предъявлено обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает его существо и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер, последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в таком порядке.

Оценивая поведение подсудимого до совершения преступления, когда он не состоял на учете у психиатра, во время его совершения, когда совершал последовательные, целенаправленные действия, его поведение после совершения преступления, когда в ходе досудебного производства и судебного разбирательства оно адекватно окружающей обстановке, с учетом заключения комиссии экспертов № 988а от 13.07.2021 г. о том, что Крюков В.А. не обнаруживает психотической симптоматики, ни во время совершения инкриминируемого деяния, ни в настоящее время он не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления.

Принимая во внимание то, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

О том, что куртка, из которой похищен пормоне с деньгами, была одета на потерпевшем, свидетельствуют совокупность собранных по делу доказательств, в связи с чем сторона защиты не оспаривает указанный квалифицирующий признак.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый поддерживает фактические семейные отношения, его родная дочь находится на его воспитании и иждивении, кроме того он содержит материально и несовершеннолетнего ребенка его сожительницы, которая беременна от него, он занят общественно полезным трудом, является самозанятым, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога он состоит, а у психиатра не находится, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется положительно.

Смягчающими обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные объяснения до возбуждения уголовного дела и показания в ходе следствия), добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, беременность женщины, с которой он состоит в фактических семейных отношениях, а также нахождение на его иждивении ее несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступления.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, при наличии отягчающего обстоятельства, не позволяют суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для смягчения наказания и применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не установил исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности.

Не имеется оснований для применения положений ч.3 ст.68, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, но при этом подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, вышеупомянутые данные о личности подсудимого, в целом характеризующегося положительно, совокупность смягчающих обстоятельств, а потому полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, т.к. приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым лишения свободы, не усматривая при этом и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

С учетом положительных характеристик подсудимого, его трудовой занятости, семейного положения, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшему, надлежит оставить в его обладании, а компакт диск с видеозаписями следует хранить при уголовном деле.

С учетом вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Крюкова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

    В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав осужденного не изменять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: куртку и портмоне, возвращенные потерпевшему Г. – оставить в его обладании, а оптический диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе (возражениях) на жалобу (представление), принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:          А.В. Мочалов