Решение от 23.04.2024 по делу № 8Г-6829/2024 [88-10088/2024] от 12.03.2024

УИД 21RS0014-01-2023-000142-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-10088/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Иванова А.В., Коваленко О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Константина Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-189/2023 по иску Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи «Народный кредит» к Сергееву Константину Сергеевичу, Сергееву Алексею Юрьевичу, Ильиной Любови Сергеевне о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Касса взаимопомощи «Народный кредит» (далее КПК «КВ «Народный кредит») обратился в суд с иском к Сергееву К.С., Сергееву А.Ю., Ильиной Л.С., в котором просил взыскать задолженность по состоянию на 17 февраля 2023 года в размере 132418,49 руб., в том числе: основной долг 7541,78 руб., проценты за пользование займом 17678,58 руб., членские взносы 76959,68 руб., неустойку за неуплату основного долга 30238,45 руб.; с 18 февраля 2023 года по дату фактического возврата займа: проценты за пользование займом в размере 12% годовых от суммы невозвращенного займа, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 20 % годовых от суммы невозвращенного займа, неустойку за несвоевременную уплату членских взносов в размере 0,5 % от суммы неуплаченных членских взносов в день; членские взносы с 18 февраля 2023 года по дату фактического возврата займа в размере постоянной величины членского взноса 26,30 руб. в день, переменная величина - 8 коп. в день за каждые 100 руб. от суммы невозвращенного займа; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3848 руб. В обоснование требований указано, что 27марта 2018 года КПК «КВ «Народный кредит» с заемщиком СергеевымК.С. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в сумме 100000 руб. на срок 24 месяца до 27 марта 2020 года под 12% годовых от суммы остатка займа по день фактического возврата средств. Получение ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером. Условиями договора предусмотрена ответственность при просрочке очередного платежа по возврату займа в виде неустойки. Также предусмотрена уплата пайщиком членских взносов. При неуплате членского взноса предусмотрена неустойка. Исполнение обязательства по договору займа обеспечено поручительством Сергеева А.Ю. и Ильиной Л.С., с которыми 27 марта 2018 года заключены договоры поручительства № и № соответственно. Заёмщиком обязательства по возврату займа и предусмотренных договором процентов не исполнены.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 4июля 2023 года исковые требования КПК «КВ «Народный кредит» удовлетворены частично. Взысканы с Сергеева К.С., Сергеева А.Ю., ИльинойЛ.С. солидарно в пользу КПК «КВ «Народный кредит» задолженность по состоянию на 17 февраля 2023 года 32720,36 руб., в т.ч. основной долг 7541,78 руб., проценты за пользование займом 17678,58 руб., неустойка за неуплату основного долга 7500 руб.; с 18 февраля 2023 года по дату фактического возврата займа: проценты за пользование займом в размере 12 % годовых от суммы невозвращенного займа, неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 20 % годовых от суммы невозвращенного займа; взыскана с Сергеева К.С. в пользу КПК «КВ «Народный кредит» задолженность по членским взносам в размере 76959,68руб.; взысканы с Сергеева К.С., Сергеева А.Ю., Ильиной Л.С. солидарно в пользу КПК «КВ «Народный кредит» 1182 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; взысканы с Сергеева К.С. в пользу КПК «КВ «Народный кредит» 1709 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований КПК «КВ «Народный кредит» в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 29 ноября 2023 года Решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 4 июля 2023года отменено в части взыскания с Сергеева А.Ю., Ильиной Л.С. солидарно в пользу КПК «КВ «Народный кредит» задолженности по договору займа от 27 марта 2018 года № по состоянию на 17февраля 2023 года в размере 32720,36 руб., включая основной долг в размере 7541,78 руб., проценты за пользование займом в сумме 17678,58руб., неустойку за неуплату основного долга в размере 7500 руб., взыскания с 18 февраля 2023 года по дату фактического возврата займа процентов за пользование займом в размере 12 % годовых от суммы невозвращенного займа, неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 20 % годовых от суммы невозвращенного займа, взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 1182руб.; принято в указанной части новое решение, которым КПК «КВ «Народный кредит» отказано в удовлетворении исковых требований к Сергееву А.Ю., Ильиной Л.С. о взыскании солидарно в пользу КПК «КВ «Народный кредит» задолженности по договору займа от 27 марта 2018 года № по состоянию на 17 февраля 2023 года в размере 32720,36руб., включая основной долг в размере 7541,78 руб., проценты за пользование займом в сумме 17678,58 руб., неустойку за неуплату основного долга в размере 7500 руб., взыскании с 18 февраля 2023 года по дату фактического возврата займа процентов за пользование займом в размере 12% годовых от суммы невозвращенного займа, неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 20 % годовых от суммы невозвращенного займа, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1182 руб.; решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 4 июля 2023 года изменено в части взыскания с Сергеева К.С. в пользу КПК «КВ «Народный кредит» по договору займа от 27 марта 2018 года № процентов за пользование займом и неустойки за просрочку исполнения обязательств с 18 февраля 2023 года по дату фактического возврата займа, расходов по уплате государственной пошлины; взысканы с Сергеева К.С. в пользу КПК «КВ «Народный кредит» по договору займа от 27 марта 2018 года №: проценты за пользование займом за период с 18 февраля 2023 года по 4 июля 2023 года в сумме 339,69 руб. и далее с 5 июля 2023 года до дня возврата займа включительно исходя из ставки 12 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по сумме займа (основного долга); неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга (суммы займа) с 18февраля 2023 года по 4 июля 2023 года в сумме 212,31 руб. и далее с 5июля 2023 года, начисляемую на остаток задолженности по сумме займа (основного долга), до дня возврата суммы займа включительно исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3848 руб.; в остальной части решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 4 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Сергеева К.С. - Корниенко М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сергеева К.С. ставится вопрос об изменении состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что неустойка и членские взносы подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании заявления от 27 сентября 2017 года Сергеев К.С. был принят в члены КПК «КВ «Народный кредит» решением Правления кооператива от 27сентября 2017 года.

В тот же день Сергеев К.С. обратился в кооператив с заявлением о выдаче займа в размере 100000 руб.

27 марта 2018 года между КПК «КВ «Народный кредит» и СергеевымК.С. (пайщик) заключен договор займа №, согласно которому пайщику был предоставлен заем в размере 100000 руб. Договор составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами. Передача займа Сергееву К.С. наличными денежными средствами подтверждается распиской и расходным кассовым ордером от 27 марта 2018 года №.

По условиям договора займа срок действия договора, срок возврата займа - 24 месяца с 27 марта 2018 года по 27 марта 2020 года, договор действует до полного исполнения пайщиком обязательств по займу, заем подлежит возврату 27 марта 2020 года; процентная ставка - 12% годовых от суммы остатка займа по день фактического возврата; срок пользования займом распределен на24ежемесячных периода; платежи в погашение начисленных процентов оплачиваются не позднее 27 числа каждого месяца; сумма займа подлежит возврату в конце срока пользования займом. Суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа сведены в график платежей (приложение №1).

При просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки; пайщик уведомлен об уставной обязанности внести членский взнос.

Уставом (пункты 2.1, 11.24) и Положением о членстве в КПК «КВ «Народный кредит» (пункты 4.3, 6.8, 6.9) предусмотрена обязанность члена (пайщика) Кооператива внесения членских взносов, под которым понимаются денежные средства, вносимые пайщиком в связи с его членством в Кооперативе и направляемые на покрытие расходов Кооператива по организации и обеспечению финансовой взаимопомощи пайщиков и иные цели. При этом установлены постоянная величина (константа) членского взноса, обязательна для уплаты всеми пайщиками Кооператива независимо от участия в программах финансовой взаимопомощи, и наличия или отсутствия договоров о передаче личных сбережений пайщика или договора потребительского займа, направляемая на покрытие расходов Кооператива; переменная величина членского взноса, направляемая на покрытие расходов Кооператива по взысканию задолженности по займам и подлежащая уплате только пайщиками, имеющими действующие договора потребительского займа. Конкретные суммы постоянной величина и переменной величины членского взноса указываются в уведомлении для пайщика о применении обязанностей пайщика. За несвоевременную уплату членских взносов при просрочке платежа пайщик обязан уплатить Кооперативу неустойку в размере 0,5% от суммы долга.

27 марта 2018 года кооперативом составлено, а Сергеевым К.С. подписано и получено Уведомление о применении обязанностей пайщика, предусмотренных Уставом кооператива, Положением о членстве в кооперативе, в том числе о внесении членского взноса от 27 марта 2018 года. В данном Уведомлении размер членского взноса, подлежащего внесению Сергеевым К.С., установлен в сумме 101,92 руб. в день и рассчитан исходя из показателей: постоянная величина членского взноса равна 26,30 руб. в день, переменная величина равна 8 коп. в день на каждые 100 руб. Фонда финансовой взаимопомощи, находящейся в пользовании у пайщика; членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с членством в кооперативе. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием членства в кооперативе; за несвоевременную уплату членских взносов при просрочке платежа пайщик обязан уплатить Кооперативу неустойку в размере 0,5 % от суммы долга.

Приложением к Уведомлению составлен график погашения членских взносов по договору займа (подписан Сергеевым К.С.) с указанием, что данный график является неотъемлемой частью договора займа от 27 марта 2018 года №. По данному графику сумма членских взносов за период с 27 марта 2018 года по 27 марта 2020 года определена в 55375,60руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа 27 марта 2018 года кооперативом с Сергеевым А.Ю. и Ильиной Л.С. заключены договоры поручительства № и № соответственно. По условиям указанных договоров поручитель принимает на себя обязательство солидарно с пайщиком отвечать перед кооперативом за неисполнением обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов по займу, неустойки, возмещении судебных расходов и других убытков кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением пайщиком своих обязательств по договору займа; договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента окончательного выполнения всех обязательств пайщика или поручителя перед кооперативом; поручительство прекращается с прекращением обязательств пайщика по индивидуальным условиям договора займа; поручительство прекращается в случае изменения индивидуальных условий договора займа, влекущего увеличение ответственности поручителя, если такие изменения произведены без согласия поручителя.

По графику погашения займа ежемесячные платежи по процентам за пользование займом составляли: 27 апреля 2018 года, 27 июня 2018 года, 27августа 2018 года, 27 сентября 2018 года, 27 ноября 2018 года, 27 января 2019 года, 27 февраля 2018 года, 27 апреля 2019 года, 27 июня 2019 года, 27августа 2019 года, 27 сентября 2019 года, 27 ноября 2019 года, 27 января 2020 года и 27 февраля 2020 года - по 1019 руб. 18 коп., 27 мая 2018 года, 27июля 2018 года, 27 октября 2018 года, 27 декабря 2018 года, 27 мая 2019года, 27 июля 2019 года, 27 октября 2019 года, 27 декабря 2019 года - по 986,30 руб., 27 марта 2019 года – 920,55 руб., 27 марта 2020 года – 953,42руб.

Согласно расчету задолженности заемщик Сергеев К.С. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку уплаты процентов за пользование займом, основной долг в полном объеме в установленный договором срок не вернул.

Задолженность по состоянию на 17 февраля 2023 года составляла 32720,36 руб., в том числе: основной долг 7541,78 руб., проценты за пользование займом за период с 28 марта 2018 года по 17 февраля 2023 года 17678,58 руб., неустойка 30238,45 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 333, 361, 363, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцом с Сергеевым К.С., как членом кооператива, заключен договор займа, по которому ответчиком получены денежные средства, но обязательства по возврату займа не исполняются надлежащим образом, обязательства по договору займа обеспечены поручительством других ответчиков, обязанностью члена кооператива является покрытие расходов кооператива путем внесения членских взносов, которая также ответчиком не исполнена, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что оснований для взыскания задолженности с поручителей не имеется в связи с прекращением поручительства за истечением его срока, определив размер процентов и неустойки на момент вынесения решения суда, снизив ее размер, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части и отказал в удовлетворении исковых требований к поручителям, а также изменил решение суда в части процентов и неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан: соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы, исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком Сергеевым К.С., как членом кредитного потребительского кооператива, был заключен с данным кооперативом договор займа, по которому получены денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняются. Кроме того, ответчиком не исполняются обязательства по уплате членских взносов.

Суды с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, выполнили свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафных санкций.

Следует согласиться с выводами судов о размере неустойки, которая в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких нарушений не установлено.

Судами проверялись доводы ответчика о необходимости применения положений о снижении неустойки к членским взносам, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Членские взносы предусмотрены Уставом и Положением о членстве в КПК «КВ «Народный кредит», были указаны при заключении договора займа в Уведомлении о применении обязанностей пайщика, их размер был определен и известен ответчику, являющемуся членом кооператива. Вопреки доводам жалобы членские взносы не являются штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа и к ним не подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░