Решение по делу № 22К-5912/2024 от 14.10.2024

Судья Бабанина О.М.

Дело № 22К-5912/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 ноября 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Леушиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Р. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 24 сентября 2024 года, которым

Р. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Леушиной Е.М. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление исполняющего обязанности прокурора Дзержинского района г. Перми П. о частичном удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ. Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Р. выражает несогласие с обжалуемым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 46 Конституции РФ, считает отказ в принятии ее жалобы, не основанным на нормах уголовно-процессуального закона; она была лишена возможности представлять доказательства; суд необоснованно пришел к выводу об отказе в принятии ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, и свое решение не мотивировал должным образом.

Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются такие решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, органа дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абз. 3 п. 3 постановления).

В силу положений п.п. 7, 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указала заявитель в жалобе, мотивировал свои выводы и обоснованно исходил из того, что жалоба Р. не содержит предмета судебной проверки применительно к требованиям ст. 125 УПК РФ.

Из жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что она обжалует действия начальника ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) о приобщении поданного ею обращения от 15 июля 2024 года к материалу проверки КУСП №3580/2023, неполучение ответа на поданное 4 июля 2024 года обращение в ОП № 1 (дислокация Дзержинский район), неознакомление с материалами проверок КУСП №3580/2023 и №3533/2023.

Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судом было установлено, что заявление Р. от 15июля 2024 года было приобщено к ранее поступившему материалу проверки КУСП №3580/2023 (КУСП № 32018 от 27 октября 2023 года) как аналогичное обращение, по которому в настоящее время проводится проверка, что не лишает заявителя возможности обжаловать процессуальное решение, принятое по итогам проведения проверки по всем фактам, изложенным в заявлениях, и не нарушает ее право на доступ к правосудию. Ответ на обращение заявителя от 4 июля 2024 года направлен заявителю по месту жительства, а ознакомиться с материалами проверок КУСП № 3580/2023 и № 3533/2023, по которым проводится дополнительная проверка, Р. возможности не лишена.

Установив, что основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц отсутствуют, а принятые решения не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не затрудняют ей доступ к правосудию, суд обоснованно отказал в принятии жалобы Р. к производству.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе постановление прокурора об удовлетворении жалобы и жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ в рамках иного материала проверки не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не ограничивает заинтересованных лиц в возможности реализации права на судебную защиту, само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, не затрудняет их доступ к правосудию.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 24сентября 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.