Решение по делу № 8Г-5632/2023 [88-6293/2023] от 01.06.2023

        № 2-1784/2022                                         № 88-6293/2023

        25RS0001-01-2021-004244-58

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        29 августа 2023 года                                    город Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Воробьевой Н.В.,

    судей Куратова А.А. и Панфиловой Л.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Николая Павловича к АО «АльфаСтрахование» о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным и о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов

    по кассационной жалобе Малышева Николая Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2023 года.

        Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя Малышева Н.П. – Фиц И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО «АльфаСтрахование» Крошка О.Е., возражавшего против отмены судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

Малышев Н.П. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 7 декабря 2020 года в 8 часов 50 минут по адресу:       <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель       ФИО7, управляя автомашиной «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № (гражданская ответственность застрахована по полису серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах»), нарушила правила дорожного движения и совершила столкновение с автомашиной «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя     ФИО8 (гражданская ответственность застрахована по полису серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование»). В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая ему (истцу) на праве собственности автомашина «Тойота Приус» получила повреждения. 16 декабря 2020 года он направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Письмом АО «АльфаСтрахование» ему сообщило, что договор страхования ХХХ № был расторгнут на момент дорожно-транспортного происшествия. 2 марта 2021 года он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 16 марта 2021 года финансовым уполномоченным принято решение № У-20-28095/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, морального вреда и штрафа. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 176 150 рублей, неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств за период с 13 января 2020 года по 27 августа 2020 года в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 88 075 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично; с АО «АльфаСтрахование» в пользу Малышева Н.П. взыскано страховое возмещение в размере 176 150 рублей, неустойка за несоблюдение сроков исполнения обязательств за период с 13 января 2020 года по 27 августа 2020 года в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 88 075 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Разрешен вопрос о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2023 года об исправлении описки) указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Малышева Н.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что на протяжении всего времени (с момента приобретения автомашины (12 мая 2019 года) и по день наступления страхового случая) транспортное средство использовалось Малышевым Н.П. исключительно в личных целях. Материалы дела не содержат доказательств использования Малышевым Н.П. автомашины в качестве такси или сообщения им ложных сведений относительно целей использования автомашины. Сам факт наличия не аннулированной предыдущими собственниками лицензии не может служить основанием для расторжения договора страхования. Нормами действующего законодательства не предусмотрено обязанности нового собственника транспортного средства подавать заявления на аннулирование каких бы то ни было разрешений, полученных предыдущими собственниками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица АНО «СОДФУ», извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия 7 декабря 2020 года договор обязательного страхования от 16 мая 2020 года (полис серии ХХХ №), согласно которого в страховой компании АО «АльфаСтрахование» была застрахована автогражданская ответственность Малышева Н.П., прекратил свое действие, соответственно, гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, что лишает его права на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что страховщик воспользовался своим правом на досрочное прекращение договора обязательного страхования в связи с выявлением ложных сведений, представленных страхователем при его заключении.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

          Пунктом 3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Согласно пункту 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО), страховщик вправе досрочно прекратить действие договора ОСАГО в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Такие же разъяснения содержатся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил ОСАГО).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Как видно из материалов дела, на момент заключения 16 мая 2020 года договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Малышевым Н.П. и АО «АльфаСтрахование» транспортное средство «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, являлось собственностью Малышева Н.П., который предоставил страховщику сведения об использовании данного транспортного средства для личных нужд.

Соглашаясь с обоснованностью прекращения АО «АльфаСтрахование»

действия договора обязательного страхования от 16 мая 2020 года (полис серии ХХХ №) досрочно, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что, как следует из решения финансового уполномоченного от 16 марта 2021 года № У-20-28095/8020-003, по сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте правительства Приморского края и органов исполнительной власти Приморского края (www.primorsky.ru), ООО «Рабочее колесо» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси от 15 декабря 2016 года № 4206 со сроком действия разрешения до 15 декабря 2021 года в отношении транспортного средства «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, при этом свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, в соответствии с которым Малышев Н.П. является его собственником, получено последним 14 мая 2019 года.

          Вместе с тем в целях проверки сообщения страхователем     Малышевым Н.П. ложных сведений страховщику и наличия у последнего в связи с этим оснований для досрочного прекращения договора ОСАГО обстоятельства фактического использования в качестве такси принадлежащего истцу транспортного средства, в том числе ООО «Рабочее колесо» (включая вопросы о том, являлось ли данное юридическое лицо действующим, а также об основаниях использования им транспортного средства), на момент заключения договора обязательного страхования 16 мая 2020 года и на момент дорожно-транспортного происшествия 7 декабря 2020 года судом апелляционной инстанции не исследовались.

          Названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, однако судом апелляционной инстанции не установлены.

          При таком положении выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств по делу.

          С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение не может быть признаны законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

         Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                      о п р е д е л и л а:

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2023 года об исправлении описки) отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

         Председательствующий

         Судьи