Решение по делу № 33-8396/2024 от 08.07.2024

Судья Порядина А.А. Дело № 33-8396/2024

24RS0002-01-2023-004179-63

А-2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Черновой Т.Л., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску Герасимова С.П. к АО «Тинькофф Страхование», Никишанину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Никишанина А.А.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Герасимова С.П. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», Никишанину А.А. о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить на расчетный счет ООО ЦНЭ «Профи» денежные средства в сумме 20 000 руб., внесенные депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае 06 декабря 2023 года Никишаниным А.А. за проведение судебной экспертизы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимов С.П. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», Никишанину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 29.12.2022 в 14:45 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Герасимова С.П. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Никишанина А.А., в результате которого автомобиль Ford Ranger получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков он обратился в АО «Тинькофф Страхование», страховщик признал случай страховым, однако поскольку виновник в произошедшем ДТП установлен не был, выплатил ему страховое возмещение в размере 50%. Вместе с тем истец считает, что ДТП произошло по вине Никишанина А.А., в связи с чем он обратился к АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате 50 % невыплаченного страхового возмещения, которая последним оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, просил взыскать: с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в сумме 109 050 руб., неустойку в сумме 109 050 руб. за период с 13.03.2023 по 11.10.2023, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, а с Никишанина А.А. – ущерб в сумме 140 479,10 руб. Кроме того просил взыскать с ответчиков в долевом порядке судебные расходы в размере 28 775,60 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе ответчик Никишанин А.А. просит исключить из мотивировочной части решения суда выводы суда о наличии его вины в ДТП, указав, что ДТП произошло по вине Герасимова С.П., нарушившего, по его мнению, п. 8.3 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП.

Истец, представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Никишанина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как установлено судом и следует материалов дела, 29.12.2022 в 14 час. 45 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего Герасимову С.П. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Никишанина А.А.

Определениями заместителя начальника отдела – начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 07.02.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Герасимова С.П. и Никишанина А.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку установить факт наличия нарушений ПДД в действиях указанных лиц не представилось возможным.

Решением Ачинского городского суда от 10.05.2023 определение заместителя начальника отдела – начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 07.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никишанина А.А. отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом суд указал, что выводы должностного лица не мотивированы, в нем не содержится какого-либо обоснования принятого решения об отсутствии в действиях Никишанина А.А. состава административного правонарушения.

Исходя из объяснений водителя Герасимова С.П., данных им в рамках дела об административном правонарушении, управляя 29.12.2022 автомобилем <данные изъяты> в районе стр. <адрес>, и, выезжая с территории, полегающей к автокомплексу «Вираж», он увидел приближающийся к нему слева автомобиль <данные изъяты>, остановился. Водитель <данные изъяты> начал тормозить, однако не справился с управлением и допустил столкновение с его автомобилем Ford Ranger, удар пришелся в левую сторону.

Водитель Никишанин А.А. в рамках дела об административном правонарушении пояснял, что, 29.12.2022 управлял автомобилем <данные изъяты>, он двигался по <адрес>, съехав с дороги к магазину, он увидел выезжающий с прилегающей к магазину территории автомобиль <данные изъяты>, применил экстренное торможение, однако из-за гололеда предотвратить ДТП не удалось.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», а транспортного средства <данные изъяты> - в АО «АльфаСтрахование».

22.02.2023 Герасимов С.П. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В тот же день Страховщиком организован осмотр транспортного средства <данные изъяты>, составлен акт осмотра, проведено исследование, ООО «РКГ» дано заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 358 548,60 руб., с учетом износа – 218 100 руб.

12.03.2023 АО «Тинькофф Страхование» выплатило Герасимову С.П. страховое возмещение в размере 109 050 руб. (50 % от 218 100 руб.). В доплате 50% страхового возмещения в размере 125 500 руб. письмом от 10.07.2023 финансовая организация отказала, считая свои обязательства исполненными в полном объеме, поскольку виновность водителей в рассматриваемом ДТП не установлена.

Решением финансового уполномоченного №У-23-84804/5010-003 от 25.08.25023 в удовлетворении требования Герасимова С.П. о взыскании страхового возмещения в размере 125 550 руб. также было отказано.

По ходатайству стороны ответчика в целях устранения имеющихся противоречий и определения механизма ДТП, размера ущерба определением суда от 12.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНЭ «Профи».

Согласно заключению экспертов №65/2024 от 13.02.2024, автомобиль <данные изъяты>, по отношению к автомобилю Ford Ranger, двигался слева от него, пересекая полосу движения автомобиля <данные изъяты>. Последний выезжал с территории прилегающей к магазину. Сближение ТС происходило передней частью автомобиля <данные изъяты> к левой боковой стороне кузова автомобиля <данные изъяты>, в направлении слева направо по ходу движения автомобиля <данные изъяты>. На автомобиле <данные изъяты> в результате указанного ДТП могли образоваться только повреждения бампера переднего (в верхней части потертости ЛКП, а в нижней части разрыв крепежных отверстий), расширителя переднего бампера левого и рамки радиатора, так как общие признаки образования этих повреждений не противоречат таким обстоятельствам происшествия. Определить техническую возможность предотвратить ДТП с учетом состояния дорожного полотна, погодных условий, скорости и иных обстоятельств ДТП, по представленным материалам экспертам не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755–П, и справочников РСА, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП (29.12.2022) определена экспертами в размере 57 793 руб., с учетом износа - 36 265 руб.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никишанина А.А., который, двигаясь по прилегающей территории – территории парковки возле автокомплекса «Вираж», не выполнил требования пунктов 8.9, 10.1 ПДД РФ, не уступил дорогу водителю Герасимову С.П., приближающемуся справа с прилегающей территории магазина, а принятые им меры экстренного торможения с учетом скорости движения, погодных условий (зимнего периода времени, наличия рыхлого снега, видимости направления движения) не позволили ему избежать столкновение с автомобилем истца, и, принимая во внимание, что выплаченная Страховой организацией истцу сумма страхового возмещения значительно превышает размер ущерба, в удовлетворении требований Герасимову С.П. отказал в полном объеме.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют права на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, что гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 1.2 ПДД РФ устанавливает, что прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

При этом в соответствии с этими же Правилами под понятием «уступить дорогу» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав собранные доказательства в их совокупности, изучив материалы административного дела, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Никишаниным А.А. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца.

При этом суд верно указал, что водители, осуществляли движение по прилегающей территории атокомплекса «Вираж», не предназначенной для сквозного проезда, поскольку траектория движения их транспортных средств пересекалась, а очередность проезда не оговорена Правилами, водитель Никишанин А.А. должен был руководствоваться пунктами 8.9, 10.1 ПДД РФ, он не имел права преимущественного движения, поскольку автомобиль под управлением Герасимова С.П. выезжал справа относительно него с прилегающей территории и имел приоритет в движении. Никишанин А.А. не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел погодные условия (зимний период времени, наличие рыхлого снега), видимость в направлении движения, в результате чего был причинен ущерб истцу.

В действиях водителя Герасимова С.П. суд первой инстанции нарушений ПДД РФ не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы Никишанина А.А. о неправильной оценке судом обстоятельств по делу, поскольку он имел преимущество в движении, о наличии вины Герасимова С.П. в ДТП, нарушении им п. 8.3 ПДД РФ, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, тщательно исследованную и получившую верную оценку в решении, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никишанина А.А., – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Турова

Судьи Т.Л. Чернова

А.Н. Глебова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.07.2024