Решение по делу № 8Г-8186/2021 [88-13749/2021] от 17.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                № 88-13749/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                                    14 мая 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Улитиной Е.Л.,

рассмотрев гражданское дело №2-412/2005 по иску Головко ФИО8 к администрации муниципального образования <адрес>, Заокскому поселковому округу администрации муниципального образования о признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №19 Заокского судебного района Тульской области от 5 августа 2020 г., апелляционное определение Заокского районного суда Тульской области от 18 января 2021 г. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л:

представитель Шумилова Н.Н. – Протасова Е.А. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №19 Заокского района Тульской области от 20 июня 2005 г. по гражданскому делу №2-412/2005 по иску Головко М.К. к администрации муниципального образования Заокский район Тульской области, Заокскому поселковому округу администрации муниципального образования Заокский район о признании права собственности на земельный участок.

Определением мирового судьи судебного участка №19 Заокского судебного района Тульской области от 5 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Заокского районного суда Тульской области от 18 января 2021 г., в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №19 Заокского района Тульской области от 20 июня 2005 г. по вышеуказанному гражданскому делу отказано.

В кассационной жалобе Шумилов Н.Н. просит об отмене судебных постановлений и удовлетворении его требований о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что принятые по делу судебные акты незаконны, ограничивают его право на судебную защиту, ссылается на то, что Головко М.К. были заявлены требования в отношении имущества, на которое она не имела права, суду не были представлены доказательства того, что спорное имущество было свободно от прав третьих лиц, являлось безхозным или же являлось государственным/муниципальным имуществом. Считает представленные истцом доказательства вызывающими сомнения и нарушающими права заявителя, так как действительным правообладателем земельного участка является Шумилов Н.Н., как наследник Шумиловой Н.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее Головко М.К., суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 19 Заокского района Тульской области от 20 июня 2005 г. удовлетворены исковые требования Головко М.К. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 1 июля 2005 г.

Шумилов Н.Н. не является лицом, участвующим в деле.

Положениями ч. 1 ст. 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судебное постановление может быть признано вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного постановления, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления в случае, если оспариваемым решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть данным судебным постановлением непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительном толкованию не подлежит.

Согласно п. 9 названного постановления Пленума, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из решения мирового судьи, которое Шумилов Н.Н. просил пересмотреть, какой-либо вопрос о его правах и обязанностях не разрешался.

Отказывая Шумилову Н.Н. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства не являются вновь открывшимися, сводятся к несогласию с принятым по делу решением и направлены на переоценку выводов суда, доказательств по делу, которые были предметом исследования при рассмотрении дела по существу, в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции указал, что заявитель не лишен права оспаривания зарегистрированного права Головко М.К. в ином судебном порядке, посредством предъявления соответствующего иска.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода суд кассационной инстанции не усматривает, учитывая, что наличие у Шумилова Н.Н. какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обращаться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое право имеется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку являлись предметом исследования нижестоящих судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям материального и процессуального законодательства, не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильных по существу обжалуемых судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка №19 Заокского судебного района Тульской области от 5 августа 2020 г., апелляционное определение Заокского районного суда Тульской области от 18 января 2021 г. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, кассационную жалобу Шумилова ФИО9 - без удовлетворения.

Судья                                                                                                            ФИО6