Решение по делу № 7У-8441/2023 [77-3949/2023] от 31.07.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        №77- 3949/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

12 сентября 2023 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К.,

судей Максутовой С.Ж., Егорова В.В.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Пинус Я.А.,

адвоката Писарева А.А. в интересах осужденного Новоселова Д.В.,

адвоката Каркотка А.В. в интересах осужденного Ронжина Д.А.,

адвоката Мартыновой А.А. в интересах осужденного Алиуллова И.М.,

осужденных Новоселова Д.В., Ронжина Д.А., Алиуллова И.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным

    жалобам осужденных Алиуллова И.М., Ронжина Д.А., Новоселова Д.В., адвоката Забродина Е.Ю. в интересах осужденного Ронжина Д.А., адвоката Писарева А.А. в интересах осужденного Новоселова Д.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года.

       Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступление адвокатов Писарева А.А., Каркотка А.В., Мартыновой А.А., осужденных Новоселова Д.В., Ронжина Д.А., Алиуллова И.М. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Пинус Я.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

       по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года

Алиуллов Ильгизар Минфягилевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Новоселов Дмитрий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ронжин Денис Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Этот же приговор в отношении осужденного М.А.С. не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года оставлен без изменения.

Алиуллов И.М. осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Новоселов Д.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Ронжин Д.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в Республике Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Алиуллов И.М. ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, не доведение преступления до конца, просит состоявшиеся в отношении него судебные решения изменить, снизить назначенное наказание, которое по мнению автора жалобы, является несправедливым.

В кассационной жалобе адвокат Писарев А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Новоселова Д.В. судебными решениями в части назначенного его подзащитному наказания. По мнению автора жалобы, суд в достаточной степени не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у Новоселова Д.В. судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие финансовых обязательств перед кредитными учреждениями, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Просит судебные решения в отношении Новоселова Д.В. изменить, применить положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, снизить назначенное осуждённому наказание.

В кассационной жалобе осужденный Новоселов Д.В. выражает несогласие в состоявшимися в отношении него судебными решениями, которые просит, признав незаконными, изменить, с учетом наличия у него малолетних детей, снизить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе адвокат Забродин Е.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Ронжина Д.Ю. судебными решениями, которые просит, признав незаконными, изменить, переквалифицировать действия Ронжина Д.Ю. на ч.2 ст.228 УК РФ, снизить наказание. Мотивируя жалобу, ссылается на отсутствие доказательств того, что именно Ронжин Д.А. для переписки с неустановленным лицом использовал никнейм «м», что Ронжин Д.А. получил от неустановленного лица с никнеймом «к» в приложении «Element» электронное сообщение о месте нахождения тайника с наркотическим средством N-метилэфедрон общей массой 4,72 г с указаниями об его извлечении, расфасовке и доставке с целью дальнейшего оборудования в тайники; Ронжин Д.А. вступил в преступный сговор с неустановленным лицом относительно сбыта наркотических средств; Ронжин Д.А. получал вознаграждение за сбыт наркотических средств. Полагает, что показания Ронжина Д.А. о том, что наркотическое средство он приобрел для личного употребления, умысла на сбыт наркотиков у него не было, что временным никнеймом в приложении «Element» у него был «м», судом не опровергнуты. Ссылается на отсутствие у правоохранительных органов до задержания Ронжина Д.А. информации относительно его причастности к сбыту наркотических средств; на фальсификацию доказательств, в именно обнаруженной в телефоне «IPhone», изъятом у Ронжина Д.Д. переписки с неустановленным лицом о сбыте наркотических средств, зафиксированной в протоколе осмотра предметов от «16» февраля 2022 года. Считает, что рапорт о наличии оперативной информации о причастности к сбыту наркотиков Ронжина Д.А. (т.2, л.д. 239), постановление и план оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что при обыске по месту жительства Ронжина Д.А. наркотических средств не обнаружено; а изъятие приспособлений для взвешивания и упаковки (электронные весы, пакеты, изолирующие ленты) не свидетельствует о том, что эти приспособления и упаковка использовались для сбыта наркотических средств; с 2011 года Ронжин Д.А. употребляет наркотические средства и состоит на диспансерном учете у нарколога. По мнению автора жалобы, приговор в отношении Ронжина Д.А. основан лишь на предположениях. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

         В кассационной жалобе осужденный Рожин Д.Ю. также выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, которые просит, признав незаконными, отменить либо прекратить производство по делу, либо выделить в отдельное производство, либо возвратить дело прокурору. Мотивируя жалобу, ссылается на нарушения уголовного закона, на нарушение его прав как человека и гражданина РФ.        Отмечает, что с 2017 года он систематически употребляет наркотические средства и состоит на диспансерном учете у нарколога, неоднократно обманывал интернет-магазины с корыстной целью. Не отрицает, что 26.11.2021 года он приобрел наркотические средства через интернет-магазин для личного употребления, после его сразу задержали сотрудники полиции, изъяли два мобильных телефона «Iphone», но не упаковали надлежащим образом. Обращает внимание, что на изъятых у него свертках отпечатков его рук не обнаружено; изъятые у него дома электронные весы, пакеты, изолирующие ленты, магниты он использовал для бытовых нужд; переписка, обнаруженная у него в телефоне, изъята без понятых; экспертиза о принадлежности указанной переписки именно ему, не проводилась.     Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ; ему при ознакомлении с материалами дела, не разъяснили право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания; в ходе судебного следствия доказательства судом не исследовались, лишь было оглашено обвинительное заключение. Приводит собственный анализ показаний свидетелей, изложенных в обвинительном заключении. Считает, что рапорт о наличии оперативной информации о причастности к сбыту наркотиков Ронжина Д.А, постановление и план оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», протокол личного досмотра Ронжина Д.А. от 26 ноября 2021 года, протокол осмотра сотового телефона «IРhone», являются недопустимыми доказательствами. По мнению автора жалобы, приговор в отношении него основан лишь на предположениях, его действия необходимо переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения; не огласил предъявленное ему обвинение, не спросил признает ли он себя виновным в совершении инкриминируемое ему преступления, необоснованно оставил его ходатайство без удовлетворения.

            Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

       Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

        Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

       Выводы суда о виновности Алиуллова И.М., Новоселова Д.В., Ронжина Д.А. в совершении инкриминируемых им преступлений, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных каждым из осужденных преступлений, установленных судом на основании анализа показаний самих осужденных Алиуллова И.М., Новоселова Д.В., Ронжина Д.А., показаний свидетелей Б.И.Г., Х.А.Г,, Ю.И.Р., К.Н.Т,, Ч.Г.В., Х.С.Б., К.А.П.., Г.В.А., Г.Т.Ф., а также данных, зафиксированных в результатах ОРД, в протоколах осмотра места происшествия, личного досмотра, обыска, осмотра предметов, сведений, содержащихся в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, а также иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

      Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

      Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

      На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Алиуллова И.М., Новоселова Д.В. и Ронжина Д.А. в содеянном и правильно квалифицировал действия каждого из осужденных по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В кассационных жалобах осужденных Алиуллова И.М. и Новоселова Д.В. квалификация содеянного ими не оспаривается.

    Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах адвоката Забродина Е.Ю. и осужденного Ронжина Д.А. о недоказанности его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, о недопустимости ряда доказательств, неправильном применении судом уголовного закона при квалификации действий Ронжина Д.А. и о наличии оснований для смягчения назначенного ему наказания, ранее были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

    Фактические обстоятельства совершения Ронжиным Д.А. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

- показаний свидетеля Х.А.Г, о том, что в августе 2021 года в ОНК УМВД России по г. Набережные Челны поступила оперативная информация о том, что на территории г. Набережные Челны, Республики Татарстан и других регионах Российской Федерации осуществляет своею преступную деятельность по бесконтактному сбыту наркотических средств и психотропных веществ интернет магазин «р» на интернет платформе «Гидра», расчет между покупателями за приобретенное вещество осуществлялся в криптовалюте. В ходе проведения 26 ноября 2021 года ОРМ «Наблюдение» был задержан розничный закладчик и участник интернет магазина «р» Ронжин Д.А., в ходе личного досмотра в присутствие незаинтересованных лиц у Ронжина Д.А. были обнаружены и изъяты сверток из изоляционной ленты, внутри которого находилось 6 свертков с порошкообразным веществом, два мобильных телефона, банковская карта; в ходе обыска в квартире Ронжина Д.А. обнаружены и изъяты: электронные весы, неодимовые магниты, полимерные zip-пакеты, изоляционные ленты, банковские карты; в ходе осмотра мобильного телефона Ронжина Д.А. в интернет приложении была установлена переписка с пользователем под никнеймом «к» о сбыте наркотических средств;

- показаний самого Ронжина Д.А., в которых он не отрицал факт того, что 25 ноября 2021 года на интернет сайте «гидра» через приложение «Element», используя свой мобильный телефон заказал наркотическое средство; 26 ноября 2021 года ему на телефон пришли координаты и фотоизображение места нахождения наркотических средств в пр. Ямашева г. Казани, где он их забрал, после чего был задержан сотрудниками полиции, он попытался выбросить мобильный телефон, поскольку в нем имелись сведения о приобретенном им наркотическом средстве; в ходе обыска в его квартире были обнаружены электронные весы, полимерные пакеты, неодимовые магниты;

    -показаний свидетеля Г.В.А. - незаинтересованного лица, присутствовавшего при личном досмотре Ронжина Д.А., в ходе которого у Ронжина Д.А. были обнаружены и изъяты один сверток из изоленты, внутри которого 6 свертков с веществом, два мобильных телефона «Айфон» и банковская карта,

      -показаний свидетеля Г.Т.Ф., которая участвовала в качестве понятой при производстве обыска в жилище осужденного Ронжина Д.А. и подтвердила факт обнаружения и изъятия в его квартире электронных весов, полимерных zip-пакетов, изоляционных лент, банковских карт,

- протокола личного досмотра Ронжина Д.А. от 26 ноября 2021 года, согласно которому у последнего были обнаружены и изъяты: из правого наружного кармана куртки сверток из изоляционной ленты внутри каждого из которых полимерный пакет с веществом внутри, из левого наружного кармана куртки сотовый телефон марки «Айфон» imei: №, из правого кармана джинс сотовый телефон марки «Айфон» imei: №,

- заключений соответствующих экспертиз, установивших вид и массу наркотического средства, изъятого у Ронжина Д.А. после проведения ОРМ «наблюдение»,

- протокола обыска от 26 ноября 2021 года, согласно которому в жилище Ронжина Д.А., расположенном по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты: электронные весы, неодимовые магниты, изоляционная лента черного и белого цвета, банковские карты,

- протокола осмотра предметов, согласно которому осмотрены два сотовых телефона «IРhone», изъятые в ходе личного досмотра Ронжина Д.А.; установлено, что в сотовом телефоне установлено интернет-приложение «Element», при входе в которое установлены чат «к» участниками которого являются пользователи под никнемом «м» (Ронжин Д.А.), неустановленное лицо под никнеймом «к», а также установлена переписка указанными пользователями, в ходе которой пользователь под никнеймом «к» проводит подробный инструктаж по оборудованию и описанию мест тайниковых закладок с наркотическим средством, также отправляет ссылки с оборудованными тайниками, оформляет и осуществляет оплату за оборудованные тайниковые закладки пользователю под никнемом «м», далее пользователь под никнемом «м» отправляет фотоизображения обнаруженных тайниковых закладок с наркотическим средством, которое фасует, взвешивает, далее размещает тайниковые закладки, адреса и описание которых направляет пользователю под никнеймом «к».

     При этом всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана оценка в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, с приведением мотивов, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие.

      Оснований подвергать сомнению показания вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Ронжина Д.А. в совершении преступления.

       Существенных нарушений норм действующего законодательства при оформлении материалов оперативно-розыскной деятельности, влекущих признание полученных на их основе доказательств недопустимыми, в том числе протокола осмотра предметов, согласно которому осмотрены два сотовых телефона «IРhone», изъятые в ходе личного досмотра Ронжина Д.А., не имеется.

       Вопреки доводам кассационных жалоб, рапорт о наличии оперативной информации о причастности к сбыту наркотиков Ронжина Д.А. (т.2, л.д. 239), постановление и план оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в приговоре как доказательства вины Ронжина Д.А. не указаны, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключения их числа доказательств, являются несостоятельными.

      Доводы осуждённого и его защитника о том, что изъятые у Ронжина Д.А. сотовые телефоны не упаковывались, имеются сомнения в том, что именно Ронжин Д.А. для переписки с неустановленным лицом использовал никнейм «м», что Ронжин Д.А. получил от неустановленного лица с никнеймом «к» в приложении «Element» электронное сообщение о месте нахождения тайника с наркотическим средством N-метилэфедрон общей массой 4,72 г с указаниями об его извлечении, расфасовке и доставке с целью дальнейшего оборудования в тайники, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку оснований полагать, что после изъятия в телефоны, принадлежащие Ронжину Д.А. была внесена информация, которая в последующем легла в основу обвинения, не имеется, изъятие телефонов было направлено на сохранение и фиксацию уже имевшейся в них информации.

     Версия осуждённого Ронжина Д.А. о том, что изъятые в ходе обыска по месту его жительства электронные весы, пакеты, изолирующие ленты, магниты, он приобретал для личного использования, а именно для взвешивания корма для рыб, наркотических средств для личного употребления, являются надуманной с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

    Согласно заключению эксперта № 1 от 20 января 2022 года, представленное на исследование вещество (объекты №1-6), содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, масса вещества на момент исследования, составила 4,60 г.

    Заключение эксперта о виде, количестве и размере наркотического средства, изъятого у Ронжина Д.А., соответствует требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ, не противоречит положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

    Доводы осуждённого Ронжина Д.А. о том, что на изъятых у него свертках отпечатков его рук не обнаружено; переписка, обнаруженная у него в телефоне, изъята без понятых; не проводилась экспертиза о принадлежности указанной переписки именно ему, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Ронжина Д.А., не ставит под сомнение правильность квалификации его действий, и не свидетельствует о неполноте предварительного следствия и нарушении закона, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ронжина Д.А. в инкриминируемом ему деянии.

     Доводы осужденного Ронжина Д.А. и его защитника о том, что наркотическое средство Ронжина Д.А. приобрел для личного употребления, умысла на сбыт наркотиков у него не было, являлись предметом проверки как суда первой, так и апелляционной инстанций, и мотивированно отклонены.

        Судом установлено, что Ронжин Д.А. посредством общения через программное обеспечение, предоставляющее доступ к глобальной информационной сети «Интернет», используя никнейм «м» на платформе «Гидра» Интернет-магазин с названием «р», вступил с неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на совместный незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере на территории городов Республики Татарстан, распределив при этом между собой преступные роли для реализации совместного преступного умысла. В период до 26 ноября 2021 года (точные дата и время не установлены), Ронжин Д.А., действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору в соответствии с отведенной ему неустановленным лицом ролью, с целью получения финансовой выгоды путем совершения особо тяжких преступлений в сфере незаконного сбыта наркотических средств, используя в сети интернет в приложении «Element» никнейм - «м», получил от неустановленного лица, использующего в сети интернет в приложении «Element» никнейм «к», Интернет-сообщение с информацией о месте нахождения тайника – «схрона» с наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон общей массой не менее 4,72 г, что является крупным размером, сформированного за гаражом во дворах недалеко от пр.Ямашева в г.Казани Республики Татарстан, с целью дальнейшего незаконного сбыта указанного наркотического средства наркопотребителям. В период до 26 ноября 2021 года (точные дата и время не установлены) Ронжин Д.А., действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, в соответствии с отведенной ему ролью, в соответствии с указаниями неустановленного лица, переданными посредством электронных Интернет-сообщений, извлек из указанного тайника-«схрона», находящегося во дворах недалеко от пр.Ямашева в г.Казани Республики Татарстан (более точное место не установлено), наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон общей массой не менее 4,72 г, что является крупным размером, которое стал хранить при себе, с целью незаконного сбыта указанного наркотического средства наркопотребителям. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства Ронжин Д.А. и неустановленное лицо до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как 26 ноября 2021 года Ронжин Д.А. был задержан сотрудниками ОНК УМВД России по г. Набережные Челны в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе личного досмотра Ронжина Д.А. был обнаружен и изъят один сверток с находящимися внутри 6 свертками с веществом в каждом, содержащим в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 4,72 г, что является крупным размером, которое Ронжин Д.А. получил с целью дальнейшего оборудования данного наркотического средства в тайники – «схроны» на территории г. Казани Республики Татарстан, с целью незаконного сбыта наркопотребителям.

    Вопреки доводам осужденного Ронжина Д.Ю., обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ; право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания Ронжину Д.Ю. разъяснено (т.5 л.д.129-137).

     С учетом установленных судом на основании совокупности представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, фактических обстоятельств дела, действия Ронжина Д.Ю. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

    Оснований для иной квалификации действий осужденного Ронжина Д.Ю. не имеется.

    Вопреки доводам осужденного Ронжина Д.Ю., согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в установленном уголовно-процессуальном порядке с соблюдением предусмотренных ст. ст. 7, 14, 15 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства. При этом нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании письменных доказательств судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, не допущено.

          При назначении Алиуллову И.М., Новоселову Д.В., Ронжину Д.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности осужденных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы каждому из осужденных.

        Обстоятельствами, смягчающими Алиуллову И.М. наказание, суд признал: активное способствование раскрытию, расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей и привлечений к административной ответственности, прохождение военной службы по призыву в ВС РФ, положительные характеристики с места прохождения военной службы, места работы и учебы, наличие грамот и благодарностей, то обстоятельство, что осужденный не состоит на учете у врача- нарколога и врача- психиатра, состояние здоровья осужденного и его близких, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, активную положительно-направленную социальную позицию осужденного.

      Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Алиуллова И.М., все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, были в достаточной степени учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

     Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлены.

     Обстоятельствами, смягчающими Новоселову Д.В. наказание, суд признал: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей и привлечение к административной ответственности, положительные характеристики по месту регистрации, учебы и с прошлого места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, то обстоятельство, что осужденный не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатры не состоит, наличие на иждивении матери, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, состояние здоровья самого осужденного, наличие у осужденного финансовых обязательств перед кредитными учреждениями, активную положительно-направленную социальную позиция.

      Вопреки доводам кассационных жалоб адвоката Писарева А.А. и осужденного Новоселова Д.В., все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении супруги, положительные характеристики, финансовые обязательства перед кредитными учреждениями, были в достаточной степени учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

     Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлены.

     Обстоятельствами, смягчающими Ронжину Д.А. наказание, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей и привлечений к административной ответственности, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, состояние здоровья осужденного, то обстоятельство, что осужденный не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления психостимуляторов и седативных средств», имеет активную положительно-направленную социальную позицию, намерен пройти курс от наркомании.

      Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, были в достаточной степени учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

       Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлены.

       При назначении Алиуллову И.М., Новоселову Д.В., Ронжину Д.А. наказания, к каждому осужденному суд применил ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

       Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Алиуллова И.М., Новоселова Д.В., Ронжина Д.А. во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности совершенных преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ (более мягкого вида наказания, чем лишения свободы), судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

       Мотивы назначения Алиуллову И.М., Новоселову Д.В., Ронжину Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ в приговоре приведены, не согласиться которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

         Вид исправительного учреждения каждому из осужденных назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

        Вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное осужденным Алиуллову И.М., Новоселову Д.В., Ронжину Д.А. наказание представляется справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

         Оснований для смягчения назначенного Алиуллову И.М., Новоселову Д.В., Ронжину Д.А. наказания не установлено.

         При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные тем, которые приведены в кассационных жалобах, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

          Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного Ронжина Д.Ю., при рассмотрении дела требования ст. 401.13 УПК РФ не нарушены, изложение обвинительного заключения на данной стадии не предусмотрено.

        С учетом изложенного кассационные жалобы осужденных Алиуллова И.М., Ронжина Д.А., Новоселова Д.В., адвоката Забродина Е.Ю. в интересах осужденного Ронжина Д.А., адвоката Писарева А.А. в интересах осужденного Новоселова Д.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года в отношении Алиуллова Ильгизара Минфягилевича, Новоселова Дмитрия Васильевича, Ронжина Дениса Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвокатов Забродина Е.Ю., Писарева А.А.- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

       Судьи