Решение по делу № 2-1266/2019 от 11.01.2019

Дело № 2-1266/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» мая 2019 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Брагиной Н.В.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката __________________________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Олега Николаевича к АО «КиР» о взыскании убытков и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев О.Н. обратился в суд с иском к АО «КиР» о взыскании убытков и неустойки, поясняя, что будучи индивидуальным предпринимателем, 01 октября 2014 года заключил с ЗАО «КиР» (в настоящее время АО «КиР») договор аренды оборудования с правом выкупа. С 12.01.2018 г. его деятельность в ка­честве индивидуального предпринимателя прекращена. Предметом заключенного договора предусматривалась сдача в аренду ЗАО «КиР» принадлежащего истцу на праве собственности деревооб­рабатывающего оборудования, перечисленного в акте приема-передачи от 01.10.2014 г. В соответствии с п. 1.5 названного договора переданное оборудова­ние переходит к арендатору в собственность после полной оплаты выкуп­ной стоимости деревообрабатывающего оборудования, определенной п.4.1 договора в размере 1 450 000 рублей, в течение 15 месяцев, т.е. до 31 декабря 2015 года (п. 10.2 Договора). В течение срока действия договора ответчик обязан был ежемесяч­но уплачивать арендную плату в размере 96 666 рублей. Свои обязательства по уплате арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку по оплате. Согласно пункту 3.5 вышеназванного договора, ответчик обязывался продолжать оплачивать арендную плату и после исте­чения срока действия договора аренды №1/10. По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользо­ваться полученным оборудованием на праве аренды до октября 2016 года, погашая только образовавшуюся задолженность по арендной плате за период с октября 2014 года по декабрь 2015 года, которая составляла в совокупности выкупную стоимость 1 450 000 рублей. По мнению истца, с учетом выплаты выкупной цены в размере 1 450 324,90 рублей 07 октября 2016 года вместо декабря 2015 года, задолженность по арендной плате за указанный период подлежит взысканию в сумме 966 341,85 рублей согласно приложенному расчету. Ответственность арендатора в случае задержки арендной платы предусмотрена в п.4.5 названного договора в виде уплаты пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки. За периоды просрочки арендных платежей с октября 2014 года по октябрь 2016 года подлежащая взысканию неустойка составила согласно расчету сумму в 1 231 138 рублей, из них за период просрочки с декабря 2015 по октябрь 2016 года 603678 рублей. Истец потребовал взыскать с АО «КиР» в пользу Григорьева О.Н. 1 570 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 16050 рублей.

Истец после уточнения исковых требований (л.д. 56-59) потребовал взыскать с АО «КиР» в пользу Григорьева О.Н. 1 431398 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Явившись в суд, истец настаивал на иске, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, сославшись на представленный отзыв (л.д. 36-38), пояснил, что между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о выплате стоимости оборудования в течение 15 месяцев ежемесячными равными платежами. Формулировки условий договора были составлены ИП «Григорьевым О.Н.» Арендной платой является плата за предоставленное арендатору право владения и пользования переданным имуществом. Законодательство разграничивает понятия «арендной платы» и «выкупной цены» предмета аренды. Стороны в договоре от 01.10.2014 согласовали только условие о стоимости пользования оборудованием, которая является выкупной стоимостью оборудования (п. 4.1 договора), условие о ставке арендной платы сторонами договора не согласовано. Ответчик считает, что сторонами было достигнуто условие договора о ежемесячных выкупных платежах до момента полной выплаты стоимости оборудования. Истец не воспользовался правом расторжения договора в случае неисполнения его ответчиком. По мнению ответчика между сторонами состоялась сделка купли-продажи с рассрочкой платежа. У истца отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании арендных платежей с момента окончания срока действия Договора до момента уплаты полной выкупной стоимости оборудования (январь 2016 - октябрь 2016г). Ответчик считает, что срок исковой давности по взысканию пени по Договору за период с 05.11.2014г по 10.01.16г. истек. Представитель ответчика просил применить срок исковой давности и снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

Истец Григорьев О.Н. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрирован в ЕГРИП 23 ноября 2004 года (л.д. 15-22). Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя <данные изъяты>.

АО «Ки»Р» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что видно из Выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 24-32). Основным видом деятельности юридического лица <данные изъяты>.

Свою предпринимательскую деятельность Григорьев О.Н. прекратил ДД.ММ.ГГГГ связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 16).

Следовательно, данное дело подведомственно и подсудно Гатчинскому городскому суду, поскольку рассматривается по месту нахождения юридического лица.

01 октября 2014 года между сторонами по делу был заключен договор, поименованный договором аренды оборудования с правом выкупа № 1/10 (л.д. 42-48).

Предметом договора является аренда оборудования с правом выкупа согласно спецификации для использования в производстве. Арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в выкупить оборудование в течение срока договора.

Согласно п. 4.1 договора стоимость пользования оборудования является выкупной стоимостью и составляет 1450000 рублей или 96666 рублей 67 копеек за каждый календарный месяц. Оборудование переходит в собственность арендатора, если он выплатить арендодателю всю причитающуюся арендную плату 1450000 рублей (л.д. 44).

01 октября 2014 по акту приема-передачи истец передал ответчику оборудование (л.д. 49, 50).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу положений пункта 3 ст. 609 и ст. 624 ГК РФ к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Следовательно, закон разграничивает понятия «арендной платы» и «выкупной цены» предмета аренды.

Суд соглашается с мнением ответчика о том, что в договоре от 01.10.2014 сторонами согласовано только условие о стоимости пользования оборудованием, которая является выкупной стоимостью оборудования (п. 4.1 договора), условие о ставке арендной платы сторонами договора не согласовано.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что право собственности на оборудование переходит к арендатору после полной оплаты выкупной стоимости оборудования. До внесения полной выкупной стоимости оборудования арендатор обязан полностью оплачивать арендную плату и нести ответственность по Договору.

Так как стоимость пользования оборудованием в соответствии с п. 4.1 Договора является выкупной стоимостью, то данное условие договора должно толковаться, как условие об обязанности арендатора вносить ежемесячные выкупные платежи до момента полной выплаты выкупной стоимости оборудования, поскольку иного сторонами не было согласовано.

Согласно п. 1.5 право собственности на оборудование переходит к арендатору только после полной оплаты выкупной стоимости оборудования. До внесения полной выкупной стоимости оборудования арендатор обязан полностью оплачивать арендную плату и нести ответственность по настоящему договору.

Условия названного пункта договора согласуется с пунктом 3.5 договора, в соответствии с которым арендатору предоставлено право после истечения срока действия договора продолжать оплату выкупной стоимости оборудования, а также с пунктом 3.8 договора, в соответствии с которым обязанность по возврату оборудования у арендатора возникает только в случае отказа от выкупа оборудования.

Право арендодателя требовать досрочного внесения платежей в случаях существенного нарушения арендатором установленного договором порядка внесения платежей установлено пунктом п. 1.7 договора (л.д. 42).

Кроме этого пунктом 9.3 договора предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора в случае невнесения арендатором платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

Такими правами в соответствии с условиями договора истец не воспользовался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами договора фактически заключена сделка купли-продажи с рассрочкой платежа.

Истец намерения возвратить имущество не проявил, таких претензий и требований не предъявил.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор заключенный между сторонами не содержит согласованных условий о ставке арендной платы. В договоре прямо указано на то, что арендные платежи (стоимость пользования оборудованием) являются выкупной его стоимостью.

Заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи товара с рассрочкой оплаты. Арендные платежи по договору фактически являлись авансовыми платежами, уплачиваемые ответчиком в счет цены оборудования.

Полностью покупная стоимость в сумме 1450000 рублей была выплачена ответчиком истцу 07 октября 2016 года. Это обстоятельство никем не оспорено.

В связи с этим, и в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании арендных платежей с момента окончания срока действия договора до момента уплаты полной выкупной стоимости оборудования в период с января 2016 года по октябрь 2016 года.

Пунктом п. 4.5 договора установлена ответственность ответчика за задержку выплат по договору из расчета 0,5 % за каждый день просрочки внесения платежа.

Согласно пункту 4.2 договора оплата должна осуществляться до 5-го числа каждого полследующего календарного месяца.

Истец потребовал взыскать договорную неустойку за период с октября 2014 года октябрь 2016 года. Уточнив иск, истец потребовал взыскать неустойку в сумме 464732 рубля, представив расчет с учетом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, т.е. с 27 декабря 2016 года по 07 октября 2016 года (л.д. 58).

Указанные в расчете суммы задолженности по договору и суммы внесенных платежей (л.д. 59) сторонами не оспорены и признаны верными.

Судом проверен расчет, представленный истцом, путем выполнения простых арифметических действий:

с 27.12.2015 по 29.12.2015: 577 342,15 х 0,005 х3 = 8660 руб. 13 коп.

с 30.12.2015 по 10.01.2016: 480 675, 15 х 0,005 х 12= 28840 руб.51 коп.

с 11.01.2016 по 10.02.2016: 480 675, 15 х 0,005 х 30= 72101 руб. 27 коп.

с 11.02.2016 по 10.03.2016: 380675, 15 х 0,005х 29= 55197 руб. 90 коп.

с 11.03.2016 по 10.04.2016: 310675, 15 х 0,005х 31= 48154 руб. 65 коп.

с 11.04.2016 по 10.05.2016: 310675, 15 х 0,005х 30= 46601 руб.27 коп.

с 11.05.2016 по 10.06.2016 : 310675, 15 х 0,005х 31= 48154 руб. 65 коп.

с 11.06.2016 по 10.07.2016: 310675, 15 х 0,005х 30= 46601 руб. 27 коп.

с 11.07.2016 по 10.08.2016: 210675,15 х 0,005х 31 = 32654 руб. 65 коп.

с 11.08.2016 по 10.09.2016: 210675, 15 х 0,005х 31= 32654 руб. 65 коп.

с 11.09.2016 по 07.10.2016: 145675, 15х0,005х (30-4)=18937 руб.77 коп.

Сумма неустойки за период с 27 декабря 2015 года по 07 октября 2016 года составила 438 558 рублей 72 копейки. Расхождение с расчетом истца составило 26173 рубля 28 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком допускались нарушения установленного договором порядка и срока оплаты по договору с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и требование статьи 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик, суд счел возможным снизить размер неустойки до 400 000 рублей.

В остальной части требований иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возврату подлежит госпошлина в сумме 7200 рублей.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «КиР» в пользу Григорьева Олега Николаевича по договору аренды оборудования с правом выкупа от 01 октября 2014 года неустойку в сумме 400000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7200 рублей.

В остальной части иск Григорьева Олега Николаевича к АО «КиР» о взыскании убытков и неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 23 мая 2019 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-1266 /2019,

УИД 47RS0006-01-2019-000124-28

Гатчинского городского суда Ленинградской области