Решение по делу № 22-1985/2016 от 22.08.2016

дело № 22-1985/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      15 сентября 2016 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,

судей Нечаевой Т.В. и Ступиной Е.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осужденного Б.Р.А.,

защитника осужденного - адвоката Гуль А.Р., представившей удостоверение № 1662 и ордер № 579477,

при секретаре Якунер К.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Французовой А.С. в защиту интересов осужденного Б.Р.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Орешиной Ю.М. на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2016 года, которым

Б.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, без образования, не женатый, не работавший, зарегистрированный по <адрес>, проживавший по <адрес>, судимый <данные изъяты>

осужден по п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 20 июля 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 14.10.2015 года до 20.06.2016 года.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.В., кратко изложившей существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения осужденного Б.Р.А. и адвоката Гуль А.Р., просивших, каждый, об изменении приговора, мнение прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об его удовлетворении и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Б.Р.А. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут до № часов № минут, когда Б.Р.А., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, находясь у <адрес>, незаконно, из корыстных побуждений, путем продажи за денежную сумму в размере № рублей, передал гражданину И.М.А., участвовавшему в качестве «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» смесь, содержащую наркотическое средство – <данные изъяты> массой № грамма, которое впоследствии было добровольно выдано сотрудникам полиции гражданином И.М.А., выступавшим в качестве «покупателя» и изъято из незаконного оборота в ходе досмотра последнего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут до № часов № минут в помещении служебного кабинета <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Французова А.С. в защиту интересов осужденного Б.Р.А. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылается, что судом объективно изложена версия Б.Р.А., свидетельствующая о признании им своей вины в соучастии в приобретении наркотических средств для своего знакомого И.М.А., но в ее опровержение не приведено достаточно убедительных доказательств. Считает, что факт передачи наркотического средства может свидетельствовать как о сбыте, так и о соучастии в приобретении наркотических средств, но с последним суд не согласился. Полагает, что в деле имеется немало доказательств в пользу версии осужденного, таких как акт наблюдения, где отражено время в течение которого Б.Р.А. отсутствовал, данные протокола обыска в жилище Б.Р.А. об отсутствии в нем наркотических средств, показания самого Б.Р.А. и свидетелей И.М.А. и Е.А.С. о времени, в течение которого Б.Р.А отсутствовал, когда ушел за наркотиком для И.М.А. и возможности их приобретения в другом месте, чему суд не дал оценки. Одновременно адвокат полагает, что действия Б.Р.А. по оказанию помощи в приобретении наркотических средств И.М.А. не могут быть расценены как соучастие в их сбыте, поскольку инициатива исходила от покупателя, а сговор с продавцом на сбыт наркотических средств не установлен. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Б.Р.А. с п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и, с учетом состояния здоровья осужденного, назначить по этой статье минимальное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Орешина Ю.М. считает изложенные в жалобе доводы несостоятельными и просит оставить ее без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Орешина Ю.М., не оспаривая выводы суда о доказанности вины
Б.Р.А. и правильности квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в части назначения судом дополнительного вида наказания. Ссылается, что в соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. Указывает, что в соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года, при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указывать основания его применения с приведением соответствующих мотивов. Однако указанное не было выполнено судом при назначении осужденному Б.Р.А. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. С учетом этого, просит приговор суда изменить, исключить назначенное осужденному Б.Р.А. по п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда, постановленный как обвинительный, правильным.

Выводы суда о виновности Б.Р.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах – показаниях свидетелей И.М.А., Е.А.С., Е.А.С., В.С.В., О.Е.Т., Е.О.Н., заключениях экспертов, а также письменных материалах уголовного дела, содержание которых полно и подробно отражено в приговоре суда.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Б.Р.А. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость, достоверность и достаточность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Версия осужденного Б.Р.А. о том, что он лишь оказывал помощь И.М.А. в приобретении наркотического средства, надлежаще отражена и оценена судом в приговоре.

Ссылки в жалобе на показания свидетелей И.М.А., Е.А.С. о возможности приобретения Б.Р.А. наркотического средства в связи с длительностью его отсутствия в другом месте, несостоятельны, поскольку согласно контексту их показаний в протоколе судебного заседания показания указанных свидетелей в этой части являлись предположениями, которые в силу требований закона не могут расцениваться в качестве доказательств.

Ссылка в жалобе на временной промежуток после получения Б.Р.А. денег от И.М.А. и вручения последнему наркотического средства, не имеет значения для квалификации действий Б.Р.А. как совершение незаконного сбыта наркотических средств, поскольку для И.М.А. продавцом однозначно являлся Б.Р.А.

Действия Б.Р.А. правильно квалифицированы судом по п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

При назначении Б.Р.А. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, категория преступления, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Также при назначении наказания судом учтено, что Б.Р.А. совершил новое преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное аналогичное преступление, не работает.

Вывод суда о необходимости назначения Б.Р.А. наказания только в виде реального лишения свободы, является обоснованным и мотивированным. Данный вывод судебная коллегия считает правильным, сделанным с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено, не имеется таких оснований и у судебной коллегии, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осужденного.

Имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о состоянии здоровья Б.Р.А., исследованные судом, не давали и не дают в настоящее время оснований для смягчения осужденному наказания, поскольку его состояние здоровья согласно имеющимся об этом данным удовлетворительное, сам он жалоб на здоровье не предъявлял.

Назначенное Б.Р.А. наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона, в том числе разумности и справедливости, оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и оснований для его смягчения.

В тоже время, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Назначая Б.Р.А. наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, суд не указал основания для назначения данного дополнительного наказания, которое в соответствии с санкцией статьи, по которой Б.Р.А признан виновным, является альтернативным. Назначая Б.Р.А. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, суд никак не мотивировал ни необходимость его назначения, ни его размер, в связи с чем, приговор в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Волховского городского суд Ленинградской области от
20 июля 2016 года в отношении Б.Р.А. – изменить:

- исключить указание о назначении Б.Р.А. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении Б.Р.А. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Орешиной Ю.М. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Французовой А.С. оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи