Решение по делу № 2-5320/2021 от 17.05.2021

УИД № 11RS0001-01-2021-007949-60 Дело № 2-5320/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя ответчика Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

30 июня 2021 года гражданское дело по иску Галинина Павла Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Галинин П.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 119950,87 руб. страхового возмещения, 400000 руб. неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что принадлежащий Астаеву А.А. автомобиль ..., получил технические повреждения 14.08.2019. Астаев А.А. обратился за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в ПАО СК «Росгосстрах» – страховщику автомобиля по КАСКО на основании договора от 29.03.2019, однако ответчик страховое возмещение не выплатил. 30.05.2020 между Астаевым А.А. и истцом был заключен договор уступки прав требований по данному случаю.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указывая на отсутствие фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в собственности Астаева А.А. находится автомобиль ....

29.03.2019 между ПАО СК «Росгосстрах» и Астаевым А.А. был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску КАСКО «...» на страховую сумму 512900 руб., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия по 28.03.2020. Страхователем при заключении договора была оплачена страховая премия в размере 31841 руб.

Выгодоприобретателем по договору является Астаев А.А.

Также судом установлено, что в период действия договора страхования 14.08.2019 автомашина ..., получила технические повреждения в результате ДТП.

28.08.2019 Астаев А.А. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании страхового события, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал со ссылкой на то, что автомобиль использовался в качестве такси, данное обстоятельство в силу п.12.1 Правил страхования, по мнению ответчика, не относится к страховому случаю.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Довод об использовании автомобиля в качестве такси ответчиком доказательно не подтвержден.

Также судом установлено, 30.05.2020 между Астаевым А.А. /цедентом/ и истцом /цессионарием/ был заключен договор уступки прав требований (цессии), по которому цедент уступает цессионарию право требования от страховщика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и связанных с ним убытков, штрафных санкций, неустоек и судебных расходов /в связи с повреждением автомобиля ..., от 14.08.2019/.

Договор цессии (уступки права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии) не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

Таким образом, Галинин П.Е. является надлежащим истцом по делу.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение ИП Егорова Р.П., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 119950,87 руб.

Названное заключение составлено оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен на запасные части, материалы и работы.

Мотивированных возражений относительно указанного заключения стороной ответчика не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галинина П.Е. следует взыскать 119950,87 руб. страхового возмещения.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть в данном случае сумма неустойки не может превышать сумму уплаченной при заключении договора страхования страховой премии по риску КАСКО – 31841 руб. (п.5 ст.28 Закона).

Вместе с тем, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб., поскольку находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств.

В частности суд учитывает соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку автомобиля в размере 18000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 4199,02 руб. государственной пошлины по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галинина Павла Евгеньевича 119950,87 руб. страхового возмещения, 30000 руб. неустойки, 18000 руб. судебных расходов, всего - 167950 рублей 87 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 4199 рублей 02 копейки.

Мотивированное решение составлено 07.07.2021.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник