Решение по делу № 2-15/2023 (2-356/2022;) от 03.11.2022

         Дело № 2-15/2023

                  УИД № 10RS0003-01-2022-001045-46

        РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года                                                                                 г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Леськовой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пачковской Н.И. к индивидуальному предпринимателю Артемьеву Александру Николаевичу о защите прав потребителей,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд по тем основаниям, что решением Кемского городского суда Республики Карелия от 07.02.2022 удовлетворен ее иск к индивидуальному предпринимателю Артемьеву А.Н., которым суд обязал Артемьева А.Н. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки балконного остекления, установленного в квартире по адресу: Республика Карелия, Кемский район, г. Кемь, пр. Пролетарский д. 63 кв. 43, в соответствии с заключением судебной экспертизы от 11.01.2022, а именно произвести демонтаж установленной конструкции алюминиевой лоджии; согласно условиям договора и ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» произвести монтаж новых конструкций алюминиевой лоджии, выполненных в соответствии с фактическими размерами балкона. Решение Кемского городского суда от 07.02.2022 вступило в законную силу 29.04.2022.

До настоящего времени демонтаж и монтаж балконного остекления не выполнен. За период с 25.08.2020 по настоящее время истец в связи с некачественным оказанием ей услуги и затягиванием исполнения решения суда испытывает стресс, переживания, что порождает моральные страдания. Кроме того, истец является инвалидом в связи с полученными трудовыми увечьями и нуждается в санаторно-курортном лечении, которое не имеет возможности получить в связи с действиями Артемьева А.Н.

На основании изложенного истец просила взыскать с индивидуального предпринимателя Артемьева А.Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 1737 руб.

В судебном заседании 19.12.2022 определением Кемского городского суда Республики Карелия к производству суда были приняты дополнительные исковые требования Пачковской Н.И. о возложении на индивидуального предпринимателя Артемьева А.Н. обязанностей: 1). Выполнить работы в полном объеме по демонтажу (снятию) первой конструкции балкона по адресу: Республика Карелия, г. Кемь, пр-т Пролетарский д. 63 кв. 43 и повторно выполнить работы в полном объеме по монтажу (установке) новых конструкций балкона с фактическими, геометрическими размерами балкона, с герметизацией всех швов примыкания остекления по адресу: Республика Карелия, г. Кемь, пр-т Пролетарский д. 63 кв. 43. 2). Выполнить демонтаж (снятие) старой конструкции балкона в полном объеме: снять деформированный сайдинг и снять ржавую «железную решетку» установленную ИП Артемьевым А.Н. и повторно, в полном объеме провести монтаж (установку) обшивки новым сайдингом серо-голубого цвета. 3). В полном объеме установить новую изоляцию используя новые строительные материалы (мин. вату, пиноплекс, ДСП). 4). Установить новую москитную сетку.

Свои требования истец обосновала тем, что в момент осмотра балкона экспертом 11.01.2022 невозможно было увидеть сайдинг и дополнительную решетку для крепления сайдинга (эксперт при ответе на вопрос № 4 указал, что часть работ, выполненная подрядчиком, недоступна для осмотра). При снятии рам и изоляции 08.07.2022 было установлено, что сайдинг деформирован: с правой стороны на сайдинге углубление (вмятина), слева-перекос планок сайдинга; передняя часть сайдинга не закреплена-качается свободно, верхняя часть сайдинга имеет выступы до 2 см., волнообразной формы. Сайдинг не однотонный, имеет 2 цвета (серо-голубой и темно-серый). Решетка ржавая, заливалась водой от дождей и талого снега, ввиду этого заливалась изоляция (утепление). В связи с залитием требуется замена изоляции состоящей из минеральной ваты (была залита и выброшена), пеноплекса (после залития пригоден для установки), ДСП (после залития требуется замена из нового материала). Москитная сетка подлежит замене так как она деформирована.

Определением Кемского городского суда Республики Карелия от 05.12.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Докучаева Ольга Федоровна и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

Определением Кемского городского суда Республики Карелия от 26.09.2023 производство по делу прекращено в части возложения на Артемьева А.Н. обязанности выполнить работы в полном объеме по демонтажу (снятию) первой конструкции балкона по адресу: Республика Карелия, г. Кемь, пр-т Пролетарский д. 63 кв. 43 и повторно выполнить работы в полном объеме по монтажу (установке) новых конструкций балкона с фактическими, геометрическими размерами балкона, с герметизацией всех швов примыкания остекления по адресу: Республика Карелия, г. Кемь, пр-т Пролетарский д. 63 кв. 43, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя до даты принятия решения по делу № 2-2/2022, то есть до 07.02.2022 в связи с имеющимся и вступившим в законную силу, принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.

В судебное заседание Пачковская Н.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск о компенсации морального вреда, замене сайдинга, новых конструкций балкона с герметизацией всех швов балкона, установлении новой изоляции и замене москитной сетки, которую Артемьев А.Н. увез, поддержала. Повторное требование о демонтаже и монтаже остекления балкона, компенсации морального вреда объяснила тем, что вышеуказанные работы не проведены. Так же истец указывает, что остекление было снято 08.07.2022, но изоляция оставлена.

Артемьев А.Н. с иском не согласился. Относительно взыскания с него компенсации морального вреда за неисполнение решения суда указал, что Пачковская Н.И. не пускает его в квартиру для производства работ. При этом алюминиевая конструкция лоджии была демонтирована в конце июня-начале июля 2022 года, тогда же были сняты новые замеры. Не смотря на то, что замеры были произведены, ответчик считал, что для их фиксации необходимо участие Пачковской Н.И., поэтому обратился к судебным приставам и 24.08.2022 с участием судебного пристава-исполнителя Христофоровой Л.А. размеры были сняты. Пачковская Н.И. подписать спецификацию отказалась. Впоследствии, после изготовления новой конструкции лоджии, 30.08.2022 он попытался поставить ее, однако Пачковская Н.И. препятствовала этому, мотивировав свое поведение тем, что не позволит установить лоджию пока не будет заменен сайдинг. О замене сайдинга Пачковская Н.И. говорила с момента демонтажа первоначальной конструкции лоджии.

Ответчик считает, что нарушений при установке сайдинга он не допустил, сайдинг использовался новый, не крашенный, как утверждает истица. До июля 2022 года претензий по качеству и установке сайдинга от Пачковской Н.И. не поступало. Конструкция балкона предполагалась «холодная» без утепления. Утепление на балконе истец не устанавливал, это делал другой подрядчик. Материалы для утепления приобретались у Артемьева А.Н., однако каких-либо работ он не производил. Если бы он стал делать работы по утеплению, был бы заключен договор. О том кто снимал утепление и куда делись используемые материалы он не знает, себе не забирал. Претензий от Пачковской Н.И. о том, что влага попадает на металлическую конструкцию, изготовленную для поддержки подоконника и стекает на утеплитель, не поступало. Металлическая конструкция о демонтаже которой просит Пачковская Н.И. является частью балконного остекления и применяется для монтажа подоконника. Ее демонтаж приведет к невозможности выполнения решения суда о монтаже остекления. Ввиду того, что Пачковская Н.И. с августа 2022 года препятствует установке остекления названная конструкция подвергается коррозии. Москитная сетка не включена в спецификацию и была предоставлена Пачковской Н.И. в качестве подарка. Сетку он не забирал, доказательств деформации сетки и то, что деформация возникла ввиду действий ответчика не представлено.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемскому району Республики Карелия Докучаева О.Ф. в судебном заседании пояснила, что она ведет исполнительное производство о возложении на Артемьева А.Н. обязанности демонтировать и установить остекление балкона квартиры Пачковской Н.И. Исполнить решение суда Артемьев А.Н. должен был до 29.07.2022года 22.07.2022 Артемьев А.Н. обратился с заявлением о производстве осмотра и выполнения замеров балкона истицы, производстве иных действий. Постановлением от 05.08.2022 в удовлетворении его заявления было отказано, поскольку эти требования излишне, требуемые им действия он мог сделать самостоятельно, вопрос о препятствовании Пачковской Н.И. его действиям по демонтажу и последующему монтажу алюминиевой конструкции не вставал. В этот же день был составлен акт исполнительских действий, в котором было зафиксировано, что решение суда не исполнено. Повторно с заявление о производстве замеров ответчик обратился 17.08.2022. 24.08.2022 составлен акт о том, что произведены замеры балкона. На основании этих замеров была составлена спецификация. Артемьев А.Н. с заявлением о препятствовании Пачковской Н.И. в исполнении решения суда не обращался. Первое упоминание о препятствовании Пачковской Н.И. в исполнении решения суда было зафиксировано на требовании от 31.10.2022года

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Допрошенная в качестве свидетеля Зарецкая Т.И. пояснила, что работает у ИП Артемьева А.Н. продавцом. Лоджия на балконе Пачковской Н.И. была демонтирована в июне 2022года. Пачковская Н.И. с этого времени говорила, что не даст ставить новую конструкцию лоджии, пока не решится вопрос с заменой сайдинга. На все убеждения, что решение суда не предусматривает замену сайдинга Пачковская Н.И. прерывала разговор (отключала телефон). Товарный чек от 30.11.2020 выписывался при приобретении Пачковской Н.И. материалов для утепления балкона. Тогда же Пачковская Н.И. передала деньги за работу, которые были переданы вместе с материалом купленным Пачковской Н.И. лицу выполнившему работу по утеплению балкона. ИП Артемьев А.Н. работы по утеплению балкона не проводил. На товарном чеке кроме слова «стройматериалы» было написано «+ работа» поскольку необходимо было отразить внесение Пачковской Н.И. денег для стороннего подрядчика.

Заслушав ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-2/2022, материалы административных дел № 2а-345/2022, № 2а-332/2022, материалы исполнительного производства № 42162/22/10003-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных документов следует, что между Пачковской Н.И. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Артемьевым А.Н. (продавец) 25.08.2020 заключен договор розничной купли-продажи № 121, предметом которого является продажа и установка алюминиевого балкона и обшивка сайдингом балкона, цвет: серо-голубой. Ассортимент, описание товара, количество, цена единицы товара, упаковка, затраты по его доставке и общая сумма сделки определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно спецификации №G3CK0000000397 от 27.07.2020 продавец обязан передать покупателю: лоджию раздвижную, 2 оконных блока, угол 90° 60х60мм., подоконник Витраж 150мм., 2 отлива (2-ОБЖ, 1-ОБЖ). Общая стоимость договора, определенная сторонами в размере 44000 руб., включает в себя стоимость изделий (34000 руб.) и стоимость работ (10000 руб.). При заключении договора потребителем оплачено 44000 руб.

30.11.2020 истцом оплачены стройматериалы и работы в сумме 12100 руб. (товарный чек от 30.11.2020).

При принятии выполненных работ истцом обнаружены недостатки, акт выполненных работ не подписан.

Из претензии от 30.11.2020 следует, что работы по договору выполнены не качественно, в связи с чем истец просит устранить выявленные недостатки.

05.07.2021 Пачковская Н.И. вновь обратилась к ИП Артемьеву А.Н. с претензией об устранении недостатков. Требования истца выполнены не были.

30.08.2021 Пачковская Н.И. обратилась в Кемский городской суд Республики Карелия с иском о возложении на ИП Артемьева А.Н. обязанности исполнить в полном объеме работы по договору розничной купли-продажи товара № 121 от 25.08.2020, а именно: демонтировать установленную лоджию и установить без дефектов новую лоджию надлежащего качества; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (гражданское дело № 2-2/2022).

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2/2022 в условиях ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» 11.01.2022 была проведена судебно-строительная экспертиза в ходе которой было установлено, что на объекте исследования (раздвижное остекление лоджии) имеются следующие дефекты: несоответствие натурных размеров и размеров указанных в спецификации; имеется перекос крайних створок лоджии; швы монтажные не соответствуют ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические характеристики»; коррозия крепежных элементов; неплотное прилегание уплотнительных резинок остекления лоджии. Обнаруженные дефекты являются существенными в силу того, что эксплуатация лоджии с указанными дефектами некомфортна. Невозможность открывания створок не дает в полной мере эксплуатировать лоджию. Работы по монтажу оконных конструкций не соответствуют условиям договора (спецификации). Герметизация швов раздвижного остекления лоджии не соответствует ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Выявленные дефекты строительно-монтажных работ являются существенными и устранимыми. В связи с тем, что конструкция лоджии не соответствует условиям спецификации, необходим демонтаж установленной лоджии и последующий монтаж новых конструкций, выполненных в соответствии с фактическими, геометрическими размерами балкона (лоджии), с герметизацией всех швов примыканий остекления балкона (лоджии).

Решением Кемского городского суда Республики Карелия от 07.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 29.04.2022, с учетом устранения определением Кемского городского суда Республики Карелия от 07.09.2022 описки, индивидуальный предприниматель Артемьев А.Н. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обязан устранить недостатки балконного остекления, установленного в квартире по адресу: Республика Карелия, Кемский район, г. Кемь, пр. Пролетарский д. 63 кв. 43, в соответствии с заключением судебной экспертизы от 11.01.2022, а именно: произвести демонтаж установленной конструкции алюминиевой лоджии; согласно условиям договора и ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» произвести монтаж новых конструкций алюминиевой лоджии, выполненных в соответствии с фактическими размерами балкона. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Артемьева А.Н. в пользу Пачковской Н.И. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 7500 руб. Решение вступило в законную силу.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 026195938 от 07.02.2022.

На основании исполнительного листа серии ФС № 026195938 от 07.02.2022 судебным приставом исполнителем ОСП по Кемскому району Республики Карелия 24.06.2022 было возбуждено исполнительное производство № 42162/22/10003-ИП, предмет исполнения: обязать индивидуального предпринимателя Артемьева А.Н. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, балконного остекления, установленного в квартире по адресу: Республика Карелия, г. Кемь, пр. Пролетарский д. 63 кв. 3, в соответствии с заключением судебной экспертизы от 11.01.2022, а именно: произвести демонтаж установленной конструкции алюминиевой лоджии; согласно договору и ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» произвести монтаж новых конструкций алюминиевой лоджии, выполненных в соответствии с фактическими размерами балкона.

22.07.2022 в адрес судебного пристава исполнителя Дубовик Е.Н. от ИП Артемьева А.Н. поступило заявление, в котором последний указал, что спорная конструкция окна им демонтирована. В связи с установленным им отклонением проема балкона от обычных параметров Артемьев А.Н. просил судебного пристава провести совместный осмотр и замеры балкона; обеспечить получение документов – техпаспорта для подготовки проекта; привлечь специалистов для осмотра и согласования в Жилищной инспекции Кемского муниципального района перепланировки – остекления балкона с учетом того, что: ранее остекление не было предусмотрено по техническому проекту дома; в доме имеется перекос балконных конструкций; необходимо установить технические параметры установки конструкции; необходимо получить письменное согласие в жилищной инспекции.

В удовлетворении ходатайства Артемьева А.Н. постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2022 было отказано.

Как следует из акта совершения исполнительных действий составленного 05.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемскому району Республики Карелия Докучаевой О.Ф., при выходе по адресу: г. Кемь, пр-т Пролетарский д. 63 кв. 43, установлено, что требования указанные в исполнительном листе ФС № 026195938, а именно: провести демонтаж установленной конструкции алюминиевой лоджии; согласно условиям договора и ГОСТ 30971-21012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» произвести монтаж новых конструкций алюминиевой лоджии, выполненных в соответствии с фактическими размерами балкона, ИП Артемьевым А.Н. не выполнены.

17.08.2022 Артемьев А.Н. обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю с просьбой: назначить ему и администрации Кемского муниципального района дату и время совместного с приставом обследования квартиры и замеров балкона, фиксации размеров, для сохранения их в материалах исполнительного производства; представить возможность ознакомления и снятия копии с копий технического паспорта на квартиру; представить возможность ознакомления с письменным согласованием администрации Кемского муниципального района перепланировки.

Из акта совершения исполнительных действий от 24.08.2022 следует, что с участием должника Артемьева А.Н. и взыскателя Пачковской Н.И., в присутствии понятых был составлен акт о том, что согласно запрошенной информации по спецификации от 24.08.2020, размер соответствует параметрам балкона по адресу: г. Кемь, Пролетарский пр. 63-43. Решение суда исполнено частично, монтаж конструкции лоджии не произведен.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Кемскому району Докучаевой О.Ф. от 31.08.2022 в удовлетворении ходатайства Артемьева А.Н. от 17.08.2022 было отказано по тем основаниям, что 24.08.2022 на основании спецификации, совместно с должником и взыскателем был составлен акт обследования балкона. Размеры спецификации соответствуют параметрам балкона. Для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, заявителю не требуется согласие администрации Кемского муниципального района и технический паспорт на квартиру.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 30.08.2022 с Артемьева А.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.09.2022.

26.10.2022 Артемьев А.Н. обратился в Кемский городской суд Республики Карелия с иском об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.08.2022.

Определением Кемского городского суда Республики Карелия от 22.11.2022 принят отказ Артемьева А.Н. от административного иска об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с отменой оспариваемого постановления 21.11.2022.

22.09.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемскому району обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа.

Определением Кемского городского суда Республики Карелия от 06.10.2022 ходатайство пристава было удовлетворено, разъяснено, что положения исполнительного листа № 2-2/2022, выданного Кемским городским судом 21.06.2022 об обязании индивидуального предпринимателя Артемьева А.Н. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки балконного остекления, установленного в квартире по адресу: Республика Карелия, Кемский район, г. Кемь, пр. Пролетарский д. 63 кв. 43, в соответствии с заключением судебной экспертизы от 11.01.2022, а именно: произвести демонтаж установленной конструкции алюминиевой лоджии; согласно условиям договора и ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» произвести монтаж новых конструкций алюминиевой лоджии, выполненных в соответствии с фактическими размерами балкона,     следует понимать, как обязание ИП Артемьева А.Н. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки балконного остекления, установленного в квартире по адресу: Республика Карелия, Кемский район, г. Кемь, пр. Пролетарский д. 63 кв. 43, в соответствии с заключением судебной экспертизы от 11.01.2022, а именно: произвести демонтаж установленной конструкции алюминиевой лоджии; согласно условиям договора розничной купли-продажи товара №21 от 25.08.2020, заключенного между индивидуальным предпринимателем Артемьевым А.Н. и Пачковской Н.И. и ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» произвести монтаж новых конструкций алюминиевой лоджии, выполненных в соответствии с фактическими размерами балкона.

Исполнительное производство № 42162/22/10003-ИП, возбужденное 24.06.2022 в отношении индивидуального предпринимателя Артемьева А.Н. приостановить до вступления в законную силу настоящего определения суда.

31.10.2022 судебным приставом-исполнителем Докучаевой О.Ф. Артемьеву А.Н. было вручено требование, в котором Артемьеву А.Н. было предложено в срок до 11 час. 00 мин. 07.11.2022 включительно, согласно решению суда по делу № 2-2/2022 от 07.02.2022 и определению суда по делу № 13-93/2022 от 06.10.2022 устранить недостатки балконного остекления, установленного в квартире по адресу: Республика Карелия, Кемский район, пр. Пролетарский д. 63 кв. 43, в соответствии с судебной экспертизой от 11.01.2022, а именно произвести демонтаж установленной конструкции алюминиевой лоджии, а именно: алюминиевый балкон и обшивку сайдингом; согласно условиям договора розничной купли-продажи товара № 121 от 25.08.2020 и ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; произвести монтаж новых конструкций алюминиевой лоджии, выполненных в соответствии с фактическими размерами балкона и обшивку сайдингом балкона, цвет серо-голубой.

На копии требования имеющейся в материалах исполнительного производства Артемьев А.Н. написал, что демонтаж конструкции им был произведен в августе 2022 года. Просил пристава обеспечить доступ на объект 01.11.2022 в 10 час. 30 мин. так как «неоднократные попытки установить, согласно решению суда, алюминиевую конструкцию, были тщетны, так как Пачковская Н.И. не пускала на порог монтажников».

Требование судебного пристава-исполнителя от 31.10.2022 по исполнительному производству № 42162/22/10003 от 24.06.2022 было отозвано в связи с отменой исполнительского сбора.

В то же время Артемьевым А.Н. 02.11.2022 в Кемский городской суд Республики Карелия было обжаловано требование врученное ему 31.10.2022.

В соответствии с решением Кемского городского суда Республики Карелия от 22.12.2022 требование судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кемскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Докучаевой О.Ф. от 31.10.2022 признано незаконным в части требования к ИП Артемьеву А.Н. произвести демонтаж обшивки сайдингом и произвести обшивку сайдингом балкона, цвет серо-голубой. Решение вступило в законную силу.

Из акта совершения исполнительных действий от 01.11.2022, составленного судебным приставом-исполнителем Докучаевой О.Ф. следует, что 01.11.2022 Артемьев А.Н. хотел установить только конструкцию алюминиевой лоджии без полного демонтажа и установки нового сайдинга, который входит в договор розничной купли-продажи № 121 от 25.08.2020. Пачковская Н.И. пустит в квартиру мастера только для полного демонтажа алюминиевой конструкции (а именно алюминиевого балкона и обшивки сайдингом) и монтажа новых конструкций алюминиевой лоджии и обшивки сайдингом.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 08.11.2022, составленного судебным приставом-исполнителем Докучаевой О.Ф. по состоянию на 08.11.2022 ИП Артемьев А.Н. не исполнил требование от 31.10.2022 в срок до 11 час. 00 мин. 07.11.2022 включительно и не исполнил решение суда по делу № 2-2/2022 от 07.02.2022.

Определением Кемского городского суда Республики Карелия от 16.12.2022, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 10.04.2023 Пачковской Н.И. отказано в пересмотре решения Кемского городского суда Республики Карелия от 07.02.2022.

29.12.2022 судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, требуя разъяснить необходимо ли при исполнении решения суда учитывать (выполнять работы) по обшивке сайдингом балкона, цвет серо-голубой.

Постановлениями судебного пристава исполнителя ОСП по Кемскому району УФССП по Республики Карелия от 29.12.2022, 20.01.2023, 04.02.2023 исполнительные действия откладывались до 17.02.2023 в связи с обращением судебного пристава в суд за разъяснениями исполнения исполнительного документа.

Определением Кемского городского суда Республики Карелия от 24.01.2023 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемскому району УФССП по Республике Карелия Докучаевой О.Ф. о разъяснении положений исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства было отказано. В обоснование своей позиции суд в описательной части определения указал, что решение суда изложено четко и ясно, мотивировочная и резолютивная части решения не содержат противоречий, а так же каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование принятого решения и порядка его исполнения. Требований о замене обшивки балкона, который обшит сайдингом, истцом не заявлялось, и решение о замене обшивки балкона судом не принималось.

Из объяснения Артемьева А.Н. от 27.02.2023 следует, что требование исполнительного документа исполнено частично, произведен демонтаж установленной конструкции, сняты размеры, по данным размерам изготовлена новая конструкция. По состоянию на 27.02.2023 монтаж новой конструкции не произведен. При неоднократном обращении к Пачковской Н.И. не было возможности произвести монтаж, так как Пачковская Н.И. не допускала их на объект, мотивируя тем, что требует замены сайдинга. Эту позицию Пачковская Н.И. высказывала при рассмотрении дел № 2-15/2023 и № 2-2/2022.

27.02.2023 судебным приставом-исполнителем Докучаевой О.Ф. было вручено требование об исполнении решения суда до 15 час. 10.03.2023. Артемьев А.Н. от подписи в получении требования отказался. Как следует из акта совершения исполнительных действий от 27.02.2023 при вручении требования Артемьев А.Н. от подписи отказался. Во время разговора покинул кабинет.

Из актов совершения исполнительных действий от 28.03.2023, 06.04.2023, 14.04.2023, 17.04.2023, 26.04.2023 следует, что Пачковская Н.И. по месту проживания отсутствует.

Из акта совершения исполнительных действий от 19.04.2023 следует, что при выезде по адресу: г. Кемь, пр. Пролетарский д. 63 кв. 43, установлено, что Пачковская Н.И. отсутствует дома, двери никто не открывает.

Из акта совершения исполнительных действий от 22.05.2023 следует, что при выезде по адресу: г. Кемь, пр. Пролетарский д. 63 кв. 43, установлено, что со слов соседей Пачковская Н.И. отсутствует дома длительное время. При совершении телефонного звонка установлено, что Пачковская Н.И. находится в г. Петрозаводске и приезжать в ближайшее время не собирается. Приедет только после рассмотрения судебных дел и после лечения в больнице.

Из акта совершения исполнительных действий от 15.08.2023 следует, что при выезде по адресу: г. Кемь, пр. Пролетарский д. 63 кв. 43, установлено, что со слов соседей Пачковская Н.И. отсутствует дома длительное время. 15.08.2023 Артемьев А.Н. пытался исполнить решение суда, а именно установить алюминиевую конструкцию лоджии. Выполнить работы не удалось, так как Пачковская Н.И. отсутствует, дверь никто не открывает. При совершении телефонного звонка Пачковская Н.И. пояснила, что отсутствует по состоянию здоровья. На данный момент проходит обследование у врачей и приедет в г. Кемь, когда позволит состояние здоровья.

При рассмотрении гражданского дела № 2-2/2022 был разрешен вопрос о демонтаже и последующем монтаже новых конструкций алюминиевой лоджии. Вопрос о качестве проведенных работ по монтажу сайдинга, металлической конструкции (под подоконник), изготовлению москитной сетки, замене утеплителя на балконе истицы в связи с его порчей не разрешался.

Подавая настоящий иск, Пачковская Н.И. просит демонтировать старую конструкцию балкона, а именно снять сайдинг, снять ржавую железную решетку. Повторно провести монтаж обшивки балкона сайдингом (сайдинг должен быть одного цвета), установить изоляцию используя новые строительные материалы (мин.вата, «Пеноплекс», ДСП), заменить москитную сетку.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и(или) описанию при продаже товара по образцу и(или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответственно уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу статьи 30 указанного закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказаний услуг).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления качества проведенной работы по обшивке балкона истицы сайдингом, судом была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза. Согласно выводам содержащимся в заключении экспертизы от 24.08.2023, проведенной по определению Кемского городского суда Республики Карелия от 11.01.2023, выполненные работы по монтажу сайдинга на балконе по адресу: Республика Карелия, г. Кемь, пр. Пролетарский д. 63 кв. 43, соответствуют условиям заключенного между покупателем и продавцом договора. Нормативная документация на обшивку сайдингом отсутствует.

Свои выводы эксперт обосновывает следующим. На момент осмотра алюминиевые конструкции остекления балкона и утепление демонтированы. Обшивка сайдингом выполнена по установленному при строительстве металлическому ограждению балкона. Договором предусмотрено применение сайдинга, наружного угла, трубы профильной 20х40. При проведении осмотра установлено наличие вышеперечисленных материалов. Алюминиевая конструкция остекления лоджии демонтирована более года назад, из материалов дела известно, что Пачковская Н.И. не представляет доступ для производства работ по установке остекления лоджии. Металлические конструкции (ранее защищенные) находятся под воздействием атмосферных осадков, выявлены признаки коррозии. Сайдинг установлен по деревянной обрешетке, закрепленной к металлическому ограждению балкона. Деревянная обрешетка выполнена из доски 100х20.

При обследовании балкона были установлены следующие недостатки: 1). Отклонение поверхности сайдинга от плоскостности; 2). Разнотон сайдинга; 3). Верхняя планка сайдинга имеет неровную кромку.

Металлическое ограждение балкона установлено с отклонением от плоскостности, что повлияло на плоскостность сайдинга, закрепленного к данному ограждению через обрешетку. Нормативная документация по обшивке балконов сайдингом отсутствует. В договоре отсутствует информация о необходимости выравнивания плоскостности обшивки сайдингом.

Верхняя планка сайдинга с торцов балкона имеет неровную кромку, так как была выполнена подгонка для установки алюминиевой конструкции остекления, демонтированной на момент осмотра.

При утеплении балкона изнутри была применена монтажная пена которая ввиду своего свойства – расширения, способствовала деформации сайдинга. Отклонение сайдинга от плоскостности возникло при действии третьих лиц при утеплении балкона.

Цвет двух верхних панелей сайдинга и одной нижней отличается от цвета двух средних панелей.

Установить на сколько увеличился прогиб плиты с момента обшивки ограждения балкона сайдингом не представляется возможным.

Кроме этого эксперт указал, что в договоре указан цвет сайдинга серо-голубой. ГОСТы на сайдинг отсутствуют, качество панелей сайдинга соответствует заявленному производителем, дополнительный окрасочный слой на сайдинге не выявлен. При осмотре выявлен разнотон окраски сайдинга. Цвет двух верхних панелей сайдинга и одной нижней отличается от цвета двух средних панелей. Претензии к качеству материала согласно п. 3.2.3 Договора в материалах дела отсутствуют.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, они последовательны, основаны на материалах дела и объективной обстановке. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в ее правильности или обоснованности, истцом так же не представлено.

Из изложенного следует, что оснований для удовлетворения требований истца о демонтаже сайдинга и установке нового сайдинга в связи с некачественно проведенной работой или недостатками материала не имеется.

В соответствии с п. 6 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе установить на товар (работу) гарантийный срок-период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 (права потребителя при обнаружении в товаре недостатков) и 29 (права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Договором розничной купли-продажи товара № 121 от 25.08.2020 гарантийный срок установлен в отношении товара указанного в спецификации (лоджия раздвижная, оконный блок, угол, подоконник, отливы). В отношении сайдинга гарантийный срок не установлен и таких сведений в дело не представлено.

Требование о замене сайдинга по причине недостатков его качества Пачковской Н.И. было инициировано в декабре 2022 года при подаче настоящего иска, то есть спустя более двух лет после передачи сайдинга потребителю.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца об обшивке балкона истца сайдингом одного цвета в связи с разнотоном панелей по нижеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1). Условия договор определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4)

В соответствии с п. 3.2.2 договора розничной купли-продажи товара № 121 от 25.08.2020 покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, комплектации, качеству и ассортименту, незамедлительно после доставки. В случае обнаружения каких-либо недостатков товара сделать соответствующую отметку в акте приемки товара. Не допускать задержки подписанного акта приемки товара.

В соответствии с п. 3.2.3 договора покупатель обязан сообщить продавцу о замеченных при приемке или в процессе эксплуатации недостатках проданного товара в срок 72 часа.

В соответствии с п.3.3 договора в случае невыполнения правил, предусмотренных п.п. 3.2.2, 3.2.3 продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям данного договора.

Поскольку, согласно договору, подписанному ей же, Пачковская Н.И. в течение 72 часов со времени поставки товара не заявила о замене товара в связи с его разнотонностью, суд не видит оснований для удовлетворения ее требований о замене сайдинга.

В отношении цвета сайдинга Пачковская Н.И., в установленный договором срок, возражений не предъявляла. Разнотонность одного цвета (серо-голубой) не является отхождением от качества товара, а может быть связано, например, с различными партиями товара, о чем фактически Пачковская Н.И. была предупреждена условиями о возможности замены сайдинга при сообщении о недостатке в течение 72 часов после приемки товара.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» Пачковская Н.И. не лишена была права обменять сайдинг на аналогичный товар, в случае если он не подошел по расцветке в течение 14 дней.

Как следует из объяснений Артемьева А.Н. профильная труба, которую в иске Пачковская Н.И. называет «железной решеткой» была смонтирована для установки подоконника конструкции остекления балкона.

Заявляя требование о демонтаже рассматриваемой конструкции, Пачковская Н.И. не привела доказательств необоснованности или не качественности ее установки (монтажа). Условий о материале конструкции, об обработке изделия специальными противоржавными составами, его покраске в договоре не имеется. Претензий относительно качества материала Пачковская Н.И. не предъявляет.

Поскольку решением Кемского городского суда Республики Карелия от 07.02.2022 (дело № 2-2/2022) Артемьев А.Н. был обязан устранить недостатки балконного остекления путем демонтажа установленной алюминиевой конструкции лоджии и последующего монтажа новых конструкций алюминиевой лоджии, суд не может удовлетворить требования истца о демонтаже этого крепления, поскольку вышеназванное решение суда станет не исполнимым по причине отсутствия одной из частей конструкции остекления балкона. В ходе рассмотрения дела № 2-2/2022 каких-либо решений относительно названной конструкции не принималось.

Доказательств того, что названная конструкция стала ржаветь ввиду наличия вины ответчика, не представлено. На момент подачи иска истец препятствовала установке ответчиком балконного остекления, ввиду чего конструкция была подвержена атмосферным осадкам.

Истец просит удовлетворить ее требование о восстановлении утепления балкона, которым он был оборудован в ходе проведенного улучшения помещения балкона, мотивируя свое требование тем, что в результате действий ответчика утеплитель, состоящий из минеральной ваты, «Пеноплекса» и ДСП был подвержен отсыреванию, загрязнению ржавчиной.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истице лежала обязанность доказать надлежащими средствами доказывания факт повреждения и утраты функциональных свойств материалов утеплителя, а так же факт его повреждения в результате протечки возведенной ответчиком конструкции балконного остекления и загрязнения от поддерживающей конструкции подоконника.

Данных доказательств в дело не представлено, в судебном заседании истец не участвовала, каких-либо ходатайств не заявляла, в связи с чем настоящее дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам. В период рассмотрения дела истец вышеназванных доказательств не представила. Претензий по качеству проданных для утепления материалов и качеству установки утеплителя Пачковская Н.И. претензий не предъявляет.

Так же истцом не представлено доказательств поставки ей деформированной москитной сетки. Местонахождение москитной сетки на период рассмотрения дела не известно. В спецификации являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи и в самом договоре москитная сетка не фигурирует. Со слов Артемьева А.Н. москитная сетка является подарком от производителя, ввиду чего она не является предметом договора купли-продажи. Доказательств повреждения москитной сетки продавцом не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы о демонтаже конструкции для поддержки подоконника, замене москитной сетки и материалов составляющих утепление балкона.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.п. 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решение Кемского городского суда Республики Карелия от 07.02.2022 вступило в законную силу 29.04.2022. До 29.07.2022, то есть в установленный судом трехмесячный срок Артемьев А.Н. решение суда не исполнил, произвел демонтаж остекления балкона, самостоятельно произвел замеры балкона для изготовления новой конструкции. Из материалов исполнительного производства следует, что о наличии препятствий со стороны Пачковской Н.И. в установления конструкции лоджии Артемьев А.Н. заявил приставу 31.10.2022. В последующем данный факт подтвердился поведением истца и материалами исполнительного производства.

Исходя из изложенного, суд находит основания для частичного удовлетворения требований Пачковской Н.И. о взыскании с Артемьева А.Н. компенсации морального вреда в связи с неисполнением решения суда за период с 29.07.2023 по 31.10.2023.

С учетом принципов разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, поведения сторон, суд полагает обоснованным взыскать с Артемьева А.Н. в пользу Пачковской Н.И. компенсацию морального вреда в размер 5 000 руб.

Доводы ответчика о том, что ему необходимо было произвести замеры балкона в присутствии истца и пристава не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, поскольку при вынесении решения ответчик не обязывался судом производить замеры в присутствии истца, составлять спецификацию с его подписью. Ходатайства которые Артемьев А.Н. направлял судебному приставу-исполнителю о совершении действий, якобы способствующих выполнению решения суда, не были направлены на фактическое исполнение решения, не были вызваны содержащимися в резолютивной части решения предписаниями.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 2500 руб. (5 000 руб. х 50%).

В силу положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину от оплаты которой истец была освобождена.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например о компенсации морального вреда).

Пачковская Н.И. при подаче иска о компенсации морального вреда заявила требование о взыскании с Артемьева А.Н. судебных расходов на общую сумму 1737 руб.

В обоснование заявления Пачковская Н.И. приложила к материалам дела чеки ФГУП «Почта России» от 03.11.2022 на сумму 37 руб. о покупке марок; от 03.11.2022 на сумму 36 руб. о направлении почтового отправления Артемьеву А.Н.; от 01.11.2022 на сумму 182 руб. об оплате услуги ксерокопирования 7 листов (одностороннее по 36 руб. за 1 лист) и от 01.11.2022 на сумму 1482 руб. об оплате услуги ксерокопирования 57 листов (одностороннее по 36 руб. за 1 лист).

Исковое заявление, согласно оттиска штемпеля Кемского городского суда, поступило в суд 03.11.2022.

К заявлению истцом приложены документы обосновывающие иск и выполненные путем одностороннего копирования в количестве 7 листов.

Учитывая, что расходы по приобретению марок, оказанию услуги по отправке почтовой корреспонденции и копированию 7 листов были необходимы для подачи иска о компенсации морального вреда, судебные расходы по которому не подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, суд полагает правильным взыскать с Артемьева А.Н. судебные расходы в пользу Пачковской Н.И. в размере 255 руб.

Поскольку доказательств несения расходов на копирование документов в количестве 57 листов для рассмотрения настоящего дела Пачковской Н.И. не представлено, в части требования о взыскании 1482 руб. суд полагает обоснованным отказать.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, плательщик государственной пошлины при указанных обстоятельствах имеет право на возврат государственной пошлины.

После подачи иска Пачковской Н.И. определением от 07.11.2022 исковое заявление было оставлено без движения и ей было предложено оплатить государственную пошлину в связи с имеющимся требованием о взыскании с ответчика имущественного ущерба в размере 1737 руб. Пачковской Н.И. была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Фактически указанная сумма является судебными расходами, на которую не распространяется требование об уплате государственной пошлины.

По смыслу вышеприведенного правового регулирования, поскольку истцом была излишне оплачена государственная пошлина, оснований для взыскания ее с противной стороны не имеется. В данном случае истец не лишена права обратиться с заявлением о возврате излишне оплаченной суммы государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Пачковской Н.И. (<данные изъяты>) с индивидуального предпринимателя Артемьева А.Н. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, судебные расходы в размере 255 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Артемьева А.Н. (<данные изъяты>) в доход бюджета Кемского муниципального района Республики Карелия госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                         А.Н. Хольшев

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

составлено 27 сентября 2023 года.