Решение по делу № 2-1274/2022 от 17.01.2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

             уникальный идентификатор дела    № 92RS0002-01-2022-000220-39    производство № 2-1274/2022

    16 марта 2022 года                                                  г. Севастополь

    Гагаринский районный суд города Севастополя

    под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

    при секретаре судебного заседания НАНЯН А.А.,

    с участием:

    истца Пискун Т.В., её представителя Пискун А.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пискун Татьяны Владимировны к Штыменко Игорю Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    у с т а н о в и л:

    В январе 2022 года Пискун Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать со Штыменко И.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 182 303,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500,00 руб.; в счёт компенсации расходов на оплату правовых услуг 3 000,00 руб.; в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 4 846,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

    В обоснование иска указано, что Штыменко И.В. является причинителем вреда имуществу Пискун Т.В. – автомобиля Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI (государственный регистрационный знак №), получившего механические повреждения в результате ДТП 14.09.2021 года. При этом, гражданская ответственность ответчика в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

    В судебном заседании истец Пискун Т.В. и её представитель Пискун А.Г. доводы иска поддержали, просили удовлетворить.

    Ответчик Штыменко И.В. в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке о времени и месте слушания дела, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

    В силу ст. 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

    Согласно п. 2 ст. 12 ГК защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Установлено, что 14.09.2021 года по адресу: г. Севастополь,                         <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Lada Granta (государственный регистрационный знак №) под управлением Штыменко И.В. и Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI (государственный регистрационный знак №), под управлением Пискуна А.Г., в результате чего автомобиль Mercedes-Benz получил механические повреждения.

    Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю по делу об административном правонарушении № 18810092202000212491 от 14.09.2021 года, виновным в аварии признан Штыменко И.В., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, а именно, на нерегулируемом перекрестке перед совершением движения задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI (г.р.з. №), за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ.

    Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196- ФЗ установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Собственником поврежденного автомобиля Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI (г.р.з. А061АР82) является истец Пискун Т.В.

     Для выяснения размера стоимости восстановительного ремонта и определения наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния авто, а также в целях соблюдения гражданских прав всех участников гражданско-правовых отношений, возникших из причинения ущерба, 04.10.2021 года проведен осмотр поврежденного автомобиля по адресу: г. Севастополь, <адрес> «Г». Виновник аварии Штыменко И.В. был приглашен на осмотр телеграммой от 27.09.2021 года, однако, свое присутствие не обеспечил.

    Согласно экспертному заключению № 39382 от 12.10.2021 года, составленного ООО «Севастопольская экспертная компания» стоимость ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI (г.р.з. №), поврежденного в результате ДТП от 14.09.2021 года составляет 182 303,00 руб.

    В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    В данном случае, когда речь идет об обязательствах из причинения ущерба, для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом берется за основу среднерыночная стоимость запасных частей.

    Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абзацы 3 и 4 пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

    При изложенных обстоятельствах являются обоснованными требования иска Пискун Т.В. о взыскании со Штыменко И.В. материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 182 303,00 руб.

    Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства понесены расходы на оплату экспертного исследования в размере 5 500,00 руб., указанные затраты необходимо отнести к убыткам истца, подлежащих компенсации за счет виновника причинения вреда.

    Пунктом 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

    В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3).

    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

    В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

    Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

    Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

    Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

    В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

    Таким образом, являются обоснованными требования Пискун Т.В. о возложении обязанности на Штыменко И.В. оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

    В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные издержки истца на оплату услуг правового характера по составлению искового заявления в сумме 3 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 4846,00 руб.;

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

    Исковое заявление Пискун Татьяны Владимировны к Штыменко Игорю Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

    Взыскать со Штыменко Игоря Викторовича в пользу Пискун Татьяны Владимировны:

    - в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 182 303,00 руб.;

    - расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500,00 руб.;

    - компенсацию расходов на оплату услуг правового характера 3 000,00 руб.;

    - компенсацию расходов по оплате государственной пошлины                       4 846,00 руб.;

    - проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исчисленную по правилам ст. 395 ГК РФ.

    Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

    Мотивированный текст решения изготовлен 21.03.2022 года.

Председательствующий по делу

судья                                                    /подпись/                  Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"                           ¦

¦подпись судьи _____________________    ¦

¦Наименование должности                  ¦

¦уполномоченного работника аппарата суда ¦

¦помощник судьи ___________ ФИО6¦

¦                      (инициалы,фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г.              ¦

L-----------------------------------------