Решение по делу № 22К-1032/2020 от 06.11.2020

№ 22К-1032/2020 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 30 ноября 2020 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устиновой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Шкробот А.В.,

при секретаре Водиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 18 сентября 2020 года,

которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснено заявителю право вновь обратиться в суд с жалобой после устранения препятствий ее рассмотрения.

Заслушав мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, с направлением материалов для рассмотрения в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя по особо важным делам Скопинского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО5 по производству обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, указав, что данное следственное действие было произведено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства и его конституционных прав, заключающимися в повреждении его имущества и причинении материального вреда; непредоставлении постановления и судебного решения о производстве данного следственного действия и протокола обыска ему (заявителю) и собственнику помещения; в проведении обыска в его отсутствие, а также в отсутствие собственника и понятых; в оглашении обстоятельств частной жизни заявителя.

Суд, изучив жалобу заявителя, пришел к выводу, что она подлежит возвращению, и постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, передать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Считает постановление суда незаконным и грубо нарушающим его права и законные интересы. В постановлении суд указал, что не определен его статус как заявителя и им не представлено документов, подтверждающих принадлежность денежных средств, компьютерной техники и предметов быта. Однако, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» предусматривает право на обжалование не только участников уголовного судопроизводства, но также иных лиц, чьи конституционные права и законные интересы нарушены процессуальными действиями и прямо указывает на недопустимость ограничения права на судебное обжалование.

Указывает, что незаконным обыском были грубо нарушены требования ст.ст. 60, 166, 167, 182 ч.ч. 4-6, 11 УПК РФ, без достаточных оснований была взломана входная дверь по месту его регистрации по адресу: <адрес>, р.<адрес>, осуществлено проникновение посторонних лиц в дом, чем следователем ФИО5 нарушено его конституционное право на неприкосновенность жилища, похищены денежные средства в сумме 10000 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о преступлении в УМВД РФ по Рязанской области. Все необходимые сведения в жалобе им были указаны и содержатся в приложенных к жалобе документах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены постановления суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему материалу такие нарушения закона допущены.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г.№1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при предварительной подготовке к назначению судебного заседания по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судьям рекомендуется выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов жалоба заявителя ФИО1 возвращена судом для устранения недостатков. Принимая решение о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что из содержания жалобы и приложенных к ней документов очевидным является наличие неопределенности в вопросе действительной принадлежности имущества, на изъятие (похищение) которого указывает в жалобе заявитель; не определен статус заявителя, в связи с чем подлежит выяснению вопрос о причинении материального вреда именно ему. То есть заявителем не представлено документов, которые подтверждали бы принадлежность ФИО1 изъятых в ходе проведенного 28.08.20120г. обыска в доме, расположенном по адресу: <адрес>, денежных средств, компьютерной техники и предметов быта, а также подтверждающих его статус.

Однако, согласно действующему законодательству, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Из текста жалобы усматривается, что заявитель выражает несогласие с действиями следователя при производстве обыска в жилище, в котором он зарегистрирован, при этом заявителем указаны : конкретное должностное лицо, действия которого им обжалуются, обстоятельства, при которых, по мнению заявителя были нарушены его конституционные права, и какие именно конституционные права были нарушены, то есть жалоба содержит все необходимые сведения для ее принятия и рассмотрения судом.

Кроме того, при подготовке к рассмотрению жалобы судья, как по ходатайству заявителя, так и по собственной инициативе, вправе запросить у следственного органа материалы, послужившие основанием для производства обыска в жилище заявителя, а также иные сведения, необходимые для проверки доводов жалобы и её рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах жалоба возвращена заявителю необоснованно, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым принятое решение отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст.ст. 389¹⁷, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 18 сентября 2020 года, которым жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков

- отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий судья А.В. Устинова