Решение по делу № 33-21345/2022 от 01.07.2022

Судья: Брижевская И.П.                Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            6 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е. С.,

судей Постыко Л. С., Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удодова А. Е. к Васильевой А. В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи

по апелляционной жалобе Удодова А. Е. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения представителей сторон,

установила:

Удодов А.Е. обратился в суд с иском к Васильевой А.В. о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты> в размере 5500000 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по дату вынесения судом решения с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты суммы задолженности в полном объеме, расходов по отплате государственной пошлины в размере 41996 рублей.

В исковом заявлении истец указывает, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Квартира была передана истцом ответчику по передаточному акту <данные изъяты>. Договор и переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно п. 4, 5 договора цена квартиры составляет 5500000 рублей. Указанную сумму ответчик обязалось уплатить истцу в течение 360 календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности. Установленный договором срок для оплаты стоимости квартиры истек <данные изъяты>. Однако до настоящего времени стоимость квартиры ответчиком не оплачена.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тимченко Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Тальников Д.С. возражал против удовлетворения исковых требований. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Удодова А.Е. к Васильевой А.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты> в размере 5500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение по доводам жалобы.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда по доводам жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Удодов А.Е. являлся собственником жилого помещения – <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты> <данные изъяты>, договора уступки прав <данные изъяты> от <данные изъяты>, акта приема передачи от 7<данные изъяты>.

<данные изъяты> между Удодовым А.Е. и Васильевой А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в индивидуальную собственность квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>.

Квартира расположена на 4 этаже и состоит из трех жилых комнат, имеет общую площадь 73,00 кв.м.

Согласно п. 4, 5 договора цена квартиры составляет 5 500 000 рублей. Указанную сумму ответчик обязалось уплатить истцу в течение 360 календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> любым законным способом.

<данные изъяты> сторонами подписан передаточный акт спорной квартиры.

Договор и переход права собственности к Васильевой А.В. зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты>.

Свои обязательства по оплате спорной квартиры ответчик в срок, установленный пунктом 5 договора купли-продажи квартиры, до настоящего времени не исполнил.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить задолженность в срок не позднее <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности, поскольку установленный п. 5 договора купли-продажи срок оплаты стоимости квартиры истек <данные изъяты>, в суд о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты> истец обратился <данные изъяты>, то есть с пропуском срока исковой давности.

В качестве доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока истец ссылается на введение ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем исковое заявление было сдано им в отделение почтовой связи <данные изъяты> (л.д. 116-117), почтовым отправлением <данные изъяты>, то есть в срок исковое давности, которое не подтверждает АО Почта России (л.д. 160).

Поэтому вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности является преждевременным, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции фактически не исследовал обстоятельства дела, не установил все взаимоотношения сторон, их договоренности, не устранил противоречия в документах (л.д. 116-117, 160).

Абзацем третьим пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу.

Руководствуясь ст.ст.199, 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Удодова А. Е. к Васильевой А. В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в Красногорский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу Удодова А. Е. – удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи