Решение по делу № 33-5072/2020 от 14.08.2020

Судья Иорданян О.Ж.                     Дело № 2-196/2020(1 инст.)

№ 33-5072/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года                          г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Муниципального образования Белоярский район к Коломиец Татьяне Арнольдовне о взыскании задолженности по договору мены жилых помещений с оплатой в рассрочку, процентов и пени,

по апелляционной жалобе ответчика Коломиец Т.А. на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

«исковое заявление Муниципального образования Белоярский район удовлетворить частично.

Взыскать с Коломиец Татьяны Арнольдовны в пользу Муниципального образования Белоярский район задолженность по договору мены жилых помещений с оплатой в рассрочку от 19.10.2009 № 0941-А за период с ноября 2018 года по 28.02.2020 в сумме 1831491 рублей 40 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 1 483 694 рублей 20 копеек, проценты в сумме 297 797 рублей 20 копеек, пени в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Коломиец Татьяны Арнольдовны в бюджет муниципального образования Белоярский район госпошлину в размере 17 357 рублей 46 копеек.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

МО Белоярский район обратилось в суд с иском к Коломиец Т. А. о взыскании задолженности по договору мены жилых помещений № 0941-А от 19.10.2009 в сумме 1 941 738,88 руб., в том числе: сумма основного долга 1 483 694,20 руб.; начисленные, но не оплаченные проценты по условиям договора в сумме 297 797,20 руб.; пени, начисленные в соответствии с договором, в сумме 160 247,46 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.10.2009 истцом с (ФИО)10 заключен договор № 0941-А мены жилых помещений с оплатой в рассрочку, в соответствии с п. 1.3 которого стороны произвели обмен жилых помещений, расположенных по адресу: (адрес) (далее Квартира 1), принадлежащая истцу, и (адрес) (Квартира 2), принадлежащая (ФИО)11 На основании п. 1.4. в собственность истца переходит Квартира 2, а в собственность (ФИО)12. -Квартира 1.

В соответствии с пунктами 1.1.3, 1.2.3 договора Квартира 1 по соглашению сторон оценена в сумме 3 005 000 руб., Квартира 2 - в сумме 568 000 руб.

На основании п. 2.1 договора обмен произведен с доплатой в сумме 2 437 000 руб. в рассрочку, сроком на десять лет (120 месяцев), под 6,5% годовых, ежемесячными равными суммами согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2., 5.1.2 и 5.1.9 договора передача квартир между сторонами договора была осуществлена на основании актов приема-передачи, претензий при обмене квартир не возникло.

С ноября 2018 г. оплата по договору не осуществляется, просроченная задолженность составляет вышеуказанную сумму.

В июне 2013 г. (ФИО)9 умер. В январе 2014 года в права наследства на приобретенную им по договору мены вступила Коломиец Т.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Белоярский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Коломиец Т.А. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Указала, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, размер которой суд не определил. Уточнила, что после заключения договора мены (ФИО)13 получил субсидию на оплату стоимости жилья в размере 319 010 руб., о чем составлено дополнительное соглашение №1 от 04.12.2009, и график платежей изменился. На 2013 год остаток задолженности составил 769 258 руб., что подтверждается графиком задолженности, подписанным Председателем комитета муниципальной собственности администрации Белоярского района, который она предоставить не смогла, так как предупреждена была о судебном заседании за 2 дня, а находилась в г. Тюмени. Каким образом долг увеличился с 769 258 руб. до 1 483 694 руб., материалы дела не содержат. Ходатайствует о ВКС ( в последующем ходатайство о проведении ВКС отозвала).

К апелляционной жалобе апеллянт приложила копии дополнительного соглашения и 2 графика платежей, заверенные простой электронной подписью, которые не могут быть приняты в качестве доказательства ввиду нечитаемого текста соглашения и графика платежей 2009 г., отсутствие заверения копии второго графика, и расхождения данных по стоимости квартиры в графиках.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца МО Белоярский район по доверенности И.А. Бирюков подтвердил, что после получения (ФИО)14 субсидии был изменен график платежей, и ежемесячный платеж составил вместо 27 680 руб.- 24 340 руб., а в последующем, ввиду увеличения по просьбе ответчика срока договора на 5 лет, платеж составил 17 550 руб. в месяц. Сумма 769 258 руб.- сумма гашения долга, а не его остаточный размер. Полагает, что у ответчика было достаточно времени для предоставления документов, так как копию искового заявления она получила от истца почтой 24.04.2020. Просит решение суда оставить без изменения.

Документы, подтверждающие изложенные доводы, к возражениям не прилагаются.

Судом апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к слушанию запрошены документы, необходимые для установления значимых для дела обстоятельств.

До начала дела рассмотрения дела по существу судебной коллегией к материалам дела приобщен отчет, запрошенный судом апелляционной инстанции, об оценке квартиры, в настоящее время находящейся в собственности ответчика.

Судебная     коллегия    в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, извещениями, направленными на электронную почту и телефонограммами от 02 и 03 сентября 2020 г. соответственно уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Коломиец Т.А., возражений на неё истца, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Как подтверждается материалами дела, 19.10.2009 между Муниципальным образованием Белоярский район (сторона 1) и (ФИО)15 (сторона 2) заключен договор мены жилых помещений № 0941-А с оплатой в рассрочку, по условиям которого произведен обмен жилых помещений: 3-х комнатной квартиры общей площадью 76,3 кв.м., расположенной на 1 этаже пятиэтажного дома по адресу: (адрес), принадлежащей МО Белоярский район, и оцененной на сумму 3 005 000 руб., и 2-х комнатной квартиры общей площадью 54,1 кв.м., расположенной на 1 этаже двухэтажного дома по адресу: (адрес) принадлежащей (ФИО)16, оцененной на сумму 568 000 руб.

Пунктом 1.4 названного договора установлено, что в собственность МО Белоярский район переходит 2-х комнатная квартира, принадлежащая (ФИО)17, а в его собственность переходит 3-х комнатная квартира, принадлежащая МО Белоярский район.

В соответствии с п. 2.1. договора обмен произведен с доплатой разницы в стоимости квартир в сумме 2 437 000 руб., которую (ФИО)18. выплачивает МО Белоярский район путем перечисления денежных средств в рассрочку на 10 лет ежемесячными равными платежами, с начислением процентов в размере 6,5% годовых, согласно графику платежей, то есть по 27 680 руб. в месяц.

(ФИО)19 обязался своевременно осуществлять платежи, указанные в п. 2.1 договора.

Пунктом 6.1 договора мены предусмотрено, что в случае нарушения условий платежей, МО Белоярский район вправе начислить пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент взыскания пени, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

(ФИО)20 умер 25.06.2013, что подтверждается свидетельством о смерти I-ПН № 676813, выданным отделом ЗАГС администрации Белоярского района ХМАО-Югры 26.06.2013.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону наследство, оставшееся после смерти (ФИО)21 приняла его супруга Коломиец Татьяна Арнольдовна.

Наследство, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), и автомобиль ВАЗ-21093, госномер <данные изъяты> 1998 года выпуска, оцененный по рыночной стоимости на сумму 17 010 руб., о чем имеются данные в наследственном деле, заверенные копии которого предоставлены нотариусом (л.д.38-101).

Обязательства по внесению сумм в счет долга наследодателя в оплату приобретенного жилого помещения по договору от 19.10.2009 № 0941-А не выполняются в период с ноября 2018 года по 28.02.2020, в связи с чем, по состоянию на 28.02.2020 образовалась задолженность в размере 1 941 738,88 руб., в том числе: сумма основного долга - 1 483 694,20 руб., начисленные, но не оплаченные проценты согласно условиям договора в сумме 297 797,20 руб., начисленные пени в соответствии с договором в сумме 160 247,46 руб.

    Однако ответчик стороной договора мены квартир не являлась, обязательства наследодателя переходят к ней только в размере стоимости наследуемого имущества, состоящего из ? доли в праве собственности на квартиру и ? в праве собственности на автомобиль, ввиду приобретения имущества в браке (л.д.97,98).

    ? рыночной стоимости автомобиля: 17 010 руб./2= 8 505 руб.

    Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «АВЕКСКОМ», на день смерти наследодателя (25.06.2013) стоимость трехкомнатной квартиры по адресу (адрес), составляет 3 017 962 руб., следовательно, ? стоимости составит: 3 017 962 руб./2= 1 508 981 руб.

    Общая цена наследства составляет, таким образом, 1 508 981 руб.

+ 8 505 руб. = 1 517 486 руб.

    В наследственную массу в силу закона включены и долги наследодателя, в части долга по доплате разницы в стоимости квартир при их обмене по договору с истцом (л.д.48- 57),, что вытекает из требований абз.1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), предусматривающей, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.     

Однако, как следует из требований абз.2 п.1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Таким образом, Коломиец Т.А. отвечает по долгам умершего супруга только в размере стоимости перешедшего к ней имущества, то есть не более чем на сумму 1 517 486 руб. При этом следует учесть, что после смерти мужа, Коломиец Т.А. добровольно выплатила часть суммы, путем внесения в общей сложности 37 платежей на общую сумму 557 559 руб.

Ответчик, предоставляя незаверенные копии чеков и квитанций по оплате долга в количестве 42 штук, включая платежи, вносившиеся ещё при жизни супруга (копии чеков и квитанций не приняты судом апелляционной инстанции ввиду несоответствия требованиям ст. 71 ГПК РФ), что все эти платежи учтены истцом. Ответчиком ошибочно по два раза скопированы данные о платежах за 15.08.2013 и 14.03.2015 и в сумме 17 550 руб. каждый, и предоставлены две квитанции за июль 2015 г. на суммы 17 550 руб. и 50 руб., которые учтены истцом как единый платеж в сумме 17 600 руб., что, по сути, подтверждает правильность учета вносимых сумм со стороны истца.

Учитывая изложенное, сумма денежного обязательства, унаследованного ответчиком, составляет на день рассмотрения дела судом сумму: 1 517 486 руб.- 557 559 руб.= 959 927 рублей, а не 1 831 491 руб., как ошибочно взыскано судом первой инстанции.

Расчет размера долга, предоставленного истцом, не может быть принят во внимание, поскольку размер основного долга в сумме 1 483 694 руб., как и проценты, и пени, рассчитаны так, как их платил бы сам Коломиец В. П., без учета ограничений, установленных для его вдовы, унаследовавшей имущество меньшей стоимостью, недостаточной для оплаты долга.

Остальные доводы ответчика о предположительно меньшей сумме долга основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, и легко могут быть проверены ответчиком путем сличения сумм платежей в счет погашения долга со стоимостью квартиры по договору, доплата разницы которой составляла 2 437 000 руб. (п.2.1 договора), с учетом внесения в последующем суммы субсидии 319 010 руб., что уменьшило долг к 2010 г. до 2 117 990 руб., и платежей, которые внес наследодатель в период с 15.01.2010 по 15.07.2013 годы, а затем и она сама (расчет на л.д.16-19). Так, после смерти наследодателя долг был погашен в общей сумме 769 258 руб., проценты – 430 641, 12 руб., и остаток основного долга составлял 1 667 742 руб., то есть без учета процентов, предусмотренных договором - 6,5% годовых).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлин в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 12 799 руб., что определяется в соответствии с требованиями абз.5 подп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с округлениями, установленными п.6 ст. 52 того же Кодекса.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Белоярского городского суда от 18 июня 2020 года изменить.

Взыскать с Коломиец Татьяны Арнольдовны в пользу Муниципального образования Белоярский район задолженность по договору мены жилых помещений с оплатой в рассрочку от 19.10.2009 № 0941-А за период с ноября 2018 года по 28.02.2020 в сумме 959 927 (девятьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Коломиец Татьяны Арнольдовны в бюджет муниципального образования Белоярский район государственную пошлину в размере 12 799 (двенадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей.

Председательствующий                         Ахметзянова Л.Р.

Судьи:                                    Антонов А.А.

                                         Башкова Ю.А.