Решение по делу № 22-753/2019 от 06.05.2019

судья Пушаева Е.П. №22-753/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 3 июня 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре Лониной Н.В.,

с участием прокурора Кириллович И.Р. и осуждённого Кочнова В.Ю. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кочнова В.Ю. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Кочнова В.Ю., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации, судимого Кондопожским городским судом Республики Карелия:

- 11 марта 2009 года по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 26 февраля 2008 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 7 июля 2011 года по отбытии срока наказания,

- 21 июня 2013 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 января 2017 года) по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 6 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19 ноября 2013 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 января 2017 года) по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 21 января 2013 года к 6 годам лишения свободы;

- 16 февраля 2016 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 января 2017 года) по п."д" ч.2 ст.229 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 19 ноября 2013 года к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осуждённого Кочнова В.Ю., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Кириллович И.Р, полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кочнов В.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый Кочнов В.Ю. с постановлением не согласен. Считает, что само по себе наличие взысканий и непогашение исковых требований не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Пишет, что все взыскания погашены, он трудоустроен на оплачиваемую работу, неоднократно поощрялся, отбывает наказание в облегчённых условиях, вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения решены положительно, иск погашен частично. Отмечает, что не имеет возможности погашать исковые обязательства в большем размере, поскольку вынужден выплачивать задолженность по алиментам. Просит постановление изменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кытьков А.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен исходить из оценки поведения осуждённого, а также его отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, наличия взысканий и поощрений, отношения осуждённого к совершённому деянию, принимаемых мер к возмещению причинённого ущерба, мнения представителя исправительного учреждения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Кочнова В.Ю., суд правильно указал, что данные о его личности и поведении не позволяют сделать вывод о полном исправлении осуждённого и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела видно, что Кочнов В.Ю. отбыл необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания срок, трудоустроен, неоднократно поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, отбывает наказание в облегчённых условиях, имеются сведения о возможности трудового и бытового устройства в случае освобождения.

Вместе с тем, судом учтено и то, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не было безупречным, он неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем привлекался к дисциплинарной ответственности, с ним проводились беседы профилактического характера, надлежащих мер по возмещению вреда, причинённого преступлением, не предпринимал.

Судом принято во внимание также мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против условно-досрочного освобождения Кочнова В.Ю. от дальнейшего отбывания наказания.

Исходя из перечисленных обстоятельств, в совокупности характеризующих поведение осуждённого в период отбывания наказания, с учётом мнения участников судебного разбирательства, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого Кочнова В.Ю., и в постановлении достаточно мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Кочнова В.Ю. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Гадючко