Решение по делу № 55-96/2021 от 02.02.2021

Судья Григоров Б.А.                                                                       Дело № 55-96/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      г.Сочи                                                                                       1 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда                 общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Тотцкой Ж.Г.

        судей Сафонова К.С. и Носковой А.А.

        при помощнике судьи Галладжовой Т.В.

        с участием прокурора Пруц И.В.

        защитника - адвоката Янсонс Е.Н.

        осужденного Мещерякова Е.Ю., участвующего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Меженского А.А. на приговор Ростовского областного суда от 29 декабря 2020 года, которым

         Мещеряков Евгений Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, имеющий дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, не имеющий регистрации, несудимый,

        осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет с ограничением свободы сроком на 2 года; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Мещерякову Е.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с установлением ограничений, указанных в резолютивной части приговора.

        Взыскано с осужденного Мещерякова Е.Ю. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 103 715 рублей; взыскано с осужденного Мещерякова - Е.Ю. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

       Разрешена судьба вещественных доказательств.

      Заслушав доклад судьи Тотцкой Ж.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

                                                   УСТАНОВИЛА:

       Приговором суда Мещеряков Е.Ю. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с разбоем. Кроме того Мещеряков Е.Ю. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

      Преступления совершены в период с 18 по 19 августа 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

      В апелляционной жалобе защитник - адвокат Меженский А.А. просит приговор изменить в связи с его несправедливостью, выразившейся в назначении чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что осужденный Мещеряков Е.Ю. частично признал вину, активно способствовал расследованию преступления. В этой связи указывает, что при назначении Мещерякову Е.Ю. наказания суд учел такие смягчающее наказание обстоятельства как частичное признание вины и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Однако при назначении окончательного наказания данные обстоятельства учел в неполном объеме.

      В возражениях государственный обвинитель Туркаева А.Ш. просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

     Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

        В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

       В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. По мнению судебной коллегии, указанные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

       В соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения допустимости и достоверности как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты.

       Судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства дела, и вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений является верным.

       Виновность осужденного Мещерякова Е.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается следующими доказательствами:

       - показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что дверь в квартиру ее брата ФИО10 была закрыта на ключ, (который и был впоследствии обнаружен в арендованной Мещеряковым квартире);

       - показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ночью 19 августа 2019 года к нему домой пришел Мещеряков Е.Ю., вернул долг различными купюрами, сказал, что ему нужна помощь, надо выехать за город и спалить одежду, начать жизнь «с чистого листа». На подошве его ботинок были фрагменты крови. Мещеряков Е.Ю. сказал, что кого-то «трамбанул», и что ему ФИО28 не нужно знать об этом;

       - показаниями свидетеля ФИО12 о том, что Мещеряков Е.Ю. приходится ему братом по матери. Летом 2019 года у брата были жилищные и материальны проблемы, поэтому он приходил к нему домой в арендованную квартиру купаться и брать свои вещи, которые также хранились в их доме. За день-два до происшествия видел Мещерякова Е.Ю., он принял душ, взял какие-то вещи и ушел. Позже стало известно, что в этих вещях он совершил преступление и сжег их. Видел, что у брата появились деньги буквально «из ниоткуда», он потратил примерно 10 000 рублей, что было неожиданно. О смерти ФИО10 он узнал от отца, который сказал, что его друга детства убили. Он спросил Мещерякова Е.Ю. о причастности к этому убийству, но тот отрицал. Ранее он также видел у Мещерякова Е.Ю. пневматический пистолет, внешне похож на настоящий;

      - протоколом осмотра места происшествия места происшествия - местности, где обнаружено место сжигания Мещеряковым Е.Ю. своих вещей 19 августа 2019 года, а также обнаружена и изъята перчатка со следами термического воздействия;

      - заключением экспертизы, согласно выводам которой на внутренней стороне перчатки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружен след, содержащий кровь и пот, который произошел от ФИО10;

      - протоколом обыска в арендованной братом Мещерякова - ФИО30 квартире, где обнаружены и изъяты пневматический газобаллонный пистолет модели «МР-654К» № Т05 126975 калибра 4.5 мм и газовый металлический ключ синего цвета;

       - экспертным исследованием, согласно которому на указанных газовом ключе и пневматическом газобаллонном пистолете обнаружены следы, содержащие кровь, которые произошли от потерпевшего ФИО29 - показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО13, - показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23; а также показаниями самого осужденного на предварительном следствии и в суде, которые являются достоверными, поскольку нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу.

          Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшей и свидетелей обвинения, заключения экспертиз, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведены в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

        Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто и судом не искажено.

       Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения, оснований для оговора Мещерякова Е.Ю., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона не установлено.

       По делу проверены все возникшие версии, тщательный анализ которых приведен в приговоре.

        Фактические обстоятельства содеянного, включающие предмет доказывания, предусмотренный ст.73 УПК РФ, установлены в состязательном процессе, с надлежащей проверкой и оценкой позиций обвинения и защиты. Время, место, способ, мотив подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

       Доводы осужденного Мещерякова Е.Ю. о том, что причинять смерть потерпевшему он не желал, а умысел был направлен исключительно на завладение его денежными средствами, а потому его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 162 УК РФ, а также о количестве причиненных потерпевшему ударов, тщательно проверялись судом, но обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

       Оснований сомневаться в правильности выводов экспертиз, положенных в основу приговора, у суда не имелось, равно как и оснований для признания указанных доказательств недопустимыми. Соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона у судебной коллегии сомнений не вызывает. Заключения даны на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, соответствуют требованиям Гл.27 УПК РФ, согласуется с материалами дела.

          При проведении следственных действий, как это следует из самих процессуальных документов, были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие основание и порядок проведения. В период производства следственных действий Мещерякову Е.Ю. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.46 и 47 УПК РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, во всех случаях принимали участие защитники. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий, не поступало.

Оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательствам также не имеется, так как это доказательство получено с соблюдением норм процессуального права, в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и возможности использования показаний в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего от них отказа. Протокол явки с повинной подписан самим осужденным и его защитником Вифлянцевым Н.П. без каких-либо заявлений и замечаний (том 1 л.д.214).

Оснований для признания других положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

        Нарушений в судебном разбирательстве положений ст.14 УПК РФ не усматривается, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного судебная коллегия не усматривает.

        Приговор постановлен с учетом требований закона о состязательности сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, из которого усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273- 291 УПК РФ.

        Заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты являлись предметом обсуждения, принятые по ним решения не противоречат требованиям закона и не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст.7,17 УПК РФ, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, нарушены не были.

                                         Убедительных мотивов для признания юридической оценки действий осужденного в приговоре неправильными, либо ставящими под сомнение выводы суда о виновности Мещерякова Е.Ю. апелляционная жалоба и доводы осужденного в суде апелляционной инстанции не содержат, в связи с чем, оснований для иной квалификации действий Мещерякова Е.Ю., не усматривается.

                                          Доводы апелляционной жалобы адвоката Меженского А.А. о том, что Мещерякову Е.Ю. судом назначено чрезмерно суровое наказание является необоснованными.

                                          Наказание осужденному Мещерякову Е.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие малолетней дочери и частичное признание вины.

         Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

         Суд апелляционной инстанции полагает, что, назначая основное наказание, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, справедливо придя к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей и задач наказания может быть достигнуто только в условиях реального отбывания Мещеряковым Е.Ю. наказания в виде лишения свободы, обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. Назначенное осужденному основное наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым, нельзя. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

        С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд объективно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

         Гражданский иск разрешен судом правильно, размер компенсации морального вреда, взысканного с Мещерякова Е.Ю. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 определен судом в соответствии с положениями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

       Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Так, в соответствии с правилами, предусмотренными ч.6 ст.53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности применения ограничения свободы с учетом положений ч.6 ст.53 УК РФ суду следует иметь в виду, что одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации в совокупности с данными о его личности, которые, например, указывают на склонность лица к постоянной смене места жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания.

По материалам уголовного дела установлено, что Мещеряков Е.Ю. не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Об этом он заявил в судебном заседании суде первой инстанции, а также при выяснении данного обстоятельства в суде апелляционной инстанции.

Согласно копии паспорта Мещеряков Е.Ю. снят с регистрационного учета по месту последней регистрации в 2018 году, иного жилья на территории Российской Федерации у Мещерякова Е.Ю. не имелось, временно проживал с разной периодичностью в арендованных квартирах, в том числе в арендованной квартире своего брата ФИО12 по адресу: <адрес>.

Наличие у осужденного брата, и пояснения последнего о том, что он не препятствовал Мещерякову Е.Ю. бывать в его арендованной квартире, не свидетельствует о том, что Мещеряков Е.Ю. имеет место постоянного проживания на территории Российской Федерации, в целях, предусмотренных ст.53 УК РФ (для контроля за его поведением).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о склонности Мещерякова Е.Ю. к постоянной смене места жительства, неспособности обеспечить себе постоянное место проживания, а в совокупности с отсутствием регистрации на территории Российской Федерации - об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации, что с учетом положений ч.6 ст.53 УК РФ является препятствием для назначения Мещерякову Е.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а поэтому указание о его применении подлежит исключению из приговора.

      Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Приговор Ростовского областного суда от 29 декабря 2020 года в отношении Мещерякова Евгения Юрьевича изменить:

    - исключить из приговора назначение Мещерякову Е.Ю. по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, а также по совокупности совершенных им преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года и указание о возложении на Мещерякова Е.Ю. перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей.

     В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Меженского А.А. - без удовлетворения.

      Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи