Решение по делу № 11-332/2023 от 02.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2023 года                       г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 332 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № <№ обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что <дата> в магазине «М.Видео» приобрел утюг Vitek VT-1234W, при передаче которого продавец не оговаривал какие-либо недостатки прибора.

Однако, по утверждению истца, <дата> он обнаружил недостатки приобретенного товара: на гладящей поверхности утюга (подошве) неоднородные края (зазубрины) у отверстий для выделения пара. Так, при глажении новой рубашки Ricardo Polo приобретенным утюгом на проглаженном месте остались зацепки (рубашка была испорчена).

Как указано в иске, в тот же день истцом была составлена и передана продавцу претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, <дата> утюг был возвращен в магазин и отправлен в сервисный центр для проверки. Поскольку в изделии были выявлены существенные недостатки, <дата> истцом получен ответ от продавца о готовности произвести возврат уплаченной за товар суммы и 500 руб. в качестве компенсации морального вреда.

На основании изложенного, обращая внимание на то, что до настоящего времени денежные средства ему не перечислены, товар остался у продавца, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товара по состоянию на дату вынесения решения суда в размере 3290 руб., неустойку, предусмотренную законом до дня исполнения ответчиком своих обязательств, убытки за испорченную рубашку в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 332 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость товара на дату вынесения решения суда в размере 3490 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 3490 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2000 руб.; в удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «МВМ» отказано; с ООО «МВМ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

На решение мирового судьи истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить мои исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также грубо нарушил нормы процессуального права.

Так, мировой судья не удовлетворил требования о компенсации причиненных убытков в результате использования некачественного товара, приобретенного у ответчика. При этом, мировой судья отказался приобщить доказательства, подтверждающие причинение вреда, обосновывая тем, что не сможет определить все обстоятельства и причинно-следственную связь между наступившим вредом и эксплуатацией некачественной вещи. Между тем, истец обратил внимание на то, что на этапе подготовки дела к судебному разбирательству и приобщении доказательств к материалам дела оценивается лишь относимость и допустимость предъявленных доказательств, а окончательная их оценка происходит после удаления суда в совещательную комнату.

Таким образом, истец считает, что мировой судья незаконно ограничил его процессуальные права и отступил от принципа объективности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, поскольку не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, истец указал, что остается неизвестным почему мировой судья отказал в удовлетворении законного требования о начислении неустойки до дня исполнения ответчиком своих обязательств, а также не привел обоснования своего решения по снижению законной неустойки.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав сторону истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что <дата> в магазине «М.Видео» ФИО1 приобрел утюг Vitek VT-1234W, стоимостью 1303 руб.

В период гарантийного использования утюга Vitek <№ обезличен> ФИО1 обнаружил в товаре недостатки в виде нарушения целостности гладящей поверхности утюга, в связи с чем <дата> им была передана претензия продавцу о возвращении денежных средств за товар в размере 1303 руб., возмещении ущерба в размере 2465 руб. за испорченную рубашку, возмещении морального вреда в размере 1000 руб.

<дата> утюг Vitek VT-1234W возвращен в магазин «М.Видео» и отправлен в сервисный центр для проверки.

Согласно акту технического состояния от 13.11.2019 № <№ обезличен> недостатки утюга Vitek VT-1234W признаны существенными.

<дата> истцом получен ответ от ООО «МВМ» о готовности продавца произвести возврат уплаченной за утюг денежной суммы и выплате компенсации морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении требования о компенсации стоимости поврежденной рубашки ответчиком отказано по причине недоказанности несения убытков.

Оценив доводы сторон, представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 492, 469, 470 ГК РФ, ст.ст. 4, абз. 2 п. 6 ст. 18, абз. 8 п. 1 ст. 18, п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 1303 руб., разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения 2187 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, мировой судья, учитывая положения ст.ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к правильному выводу, что поскольку в установленный законом срок возврат денежных средств за утюг Vitek VT-1234W ответчиком истцу не осуществлен, имеются основания для взыскания неустойки за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения суда).

При этом, при определении размера неустойки, мировой судья обоснованно взыскал неустойку в размере 3490 руб., то есть в размере, не превышающем стоимость товара на день вынесения решения.

Так, как следует из абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Однако, в данном случае, уже на момент вынесения решения мировым судьей, размер неустойки превышает размер стоимости товара на день вынесения решения. При таких данных, мировой судья правомерно уменьшил размер неустойки до 3490 руб. Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что мировым судьей неправомерно не взыскана неустойка по день исполнения обязательств, не нашли своего подтверждения.

Одновременно с этим, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика убытков, поскольку установить факт повреждения <дата> рубашки Ricardo Polo утюгом Vitek VT-1234W по представленным в материалы дела документам и с достоверность установить наличие причинно-следственной связи по заявленным истцом убытком и утюгом Vitek VT-1234W не представляется возможным.

При этом, доводы истца о том, что мировой судья необоснованно не принял и не приобщил к материалам дела фотографии, зафиксировавшие повреждения не рубашки, опровергаются протоколом судебного заседания от <дата>, где мировым судьей вынесено определение об отказе в приобщении к материалам дела вышеуказанных фотографий, поскольку невозможно определить относимость данных доказательств к рассматриваемому спору – по фотографиям невозможно установить время, место проведения фотосъемки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся решение законным и обоснованным и не находит предусмотренных законом оснований к его отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 332 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № <№ обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 13.11.2023.