Решение по делу № 22-390/2021 от 17.02.2021

Судья Гюльмагомедов М.Т. дело №

Апелляционное постановление

02 марта 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО5

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, по которому

ФИО1, <дата> г.р., уроженец г. ФИО12, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, фактически проживающего по адресу: ОТФ в 22 км. от <адрес>, имеющий троих детей, судимый по приговору Карабудахкентского районного суда РД от <дата> по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; по приговору Буйнакского городского суда РД от <дата> по ч.1 ст.134, ч.1 ст.134, ч.3 ст.240 УК РФ, с применением ст. ст. 69, 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от <дата> к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима (освобождённый по отбытию наказания <дата>); по приговору Буйнакского районного суда РД от <дата> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев; по приговору Кумторкалинского районного суда РД от <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев; <дата> мировым судом судебного участка № <адрес>а РД по ч.1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; по приговору Быковского районного суда <адрес> РФ от <дата> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 и ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, осужден:

- по п.п. «б», «в» ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В соответствии со ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Буйнакского районного суда РД от <дата> и на основании ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть по приговору Буйнакского районного суда РД от <дата> и назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кумторкалинского районного суда РД от <дата> и на основании ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытая часть по приговору Кумторкалинского районного суда РД от <дата> и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание по приговору Быковского районного суда <адрес> от <дата> и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему значительного ущерба на сумму <.>.

Преступление совершено <дата>, примерно в 02 часа 15 минут, по адресу: г. <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, дело рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить, снизив назначенное ФИО1 наказание, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об изменении приговора суда и снижении назначенного ему наказания, в соответствии со ст.64 УК РФ.

В обоснование жалобы указано, что согласно ст.64 ч.1 и 2 при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью вины, его поведения во время, при совершении, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не в полной мере учел не в полной мере смягчающие обстоятельства, суд может назначить более мягким видом наказания, чем предусмотрено этой статьей, исключительно могут быть признаны отдельные смягчающие обстоятельства.

При этом, судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, что он, ФИО1 трудится в качестве принудительного предпринимателя, служил в горячей точке - Чеченской Республике по контракту, имеет на иждивении троих <.> детей, а также и малолетнего ребенка, вину в преступлении признал, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб частично возместил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, т.к. обвинение с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Деяние ФИО1 судом правильно квалифицированы по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание, назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 68, 69 и 70 УК РФ.

При этом при назначении наказания, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, о которых указано в апелляционной жалобе осужденного, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела судом в особом порядке, отсутствие на учете в РПНД МЗ РД, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка и явка с повинной.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений.

С учетом характера и общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, личности подсудимого, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к правильному выводу о необходимости применить в отношении него правила назначения наказания, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, и отсутствии оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при рецидиве преступлений ниже одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, с учетом указанных обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о невозможности назначения ФИО1 менее строгого наказания либо применения положений ч.6 ст.15, а также ст.ст.64 и 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и смягчения назначенного ему наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, поскольку его размер и вид отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ судом определен осужденному и вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание в виде лишения свободы - в колонии строго режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, - оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования настоящего постановления в суд кассационной инстанции, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

ФИО6ФИО7