Решение по делу № 33-1666/2022 от 01.07.2022

Судья Чикризова Н.Б.      дело № 33-1666/2022

дело № 2-608/2022; УИД 12RS0008-01-2022-000656-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                              26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Цепелевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смурова Александра Анатольевича на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 апреля
2022 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченно ответственностью «Прогресс» к Смурову А. А. удовлетворить.

Взыскать со Смурова А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» задолженность по договору займа № 457 от 26 марта 2018 года - основной долг в размере 57043 руб.
12 коп., проценты за пользование займом за период с 26 апреля 2018 года по 25 марта 2019 года в размере 57 257 руб. 03 коп., неустойку за период
с 26 апреля 2018 года по 25 марта 2019 года в размере 10457 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3695 руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к Смуровой Л. В. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Прогресс» обратилось в суд с иском к Смурову А.А.,
Смуровой Л.В. о взыскании в солидарном порядке суммы займа в размере 57 043 руб. 12 коп., процентов за пользование займом в размере 57 257 руб.
03 коп. за период с 26 апреля 2018 года по 25 марта 2019 года, неустойки за просрочку за период с 26 апреля 2018 года по 25 марта 2019 года в размере 10 457 руб.91 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 26 марта 2018 года между ООО МКК «Экспресс Займы» и Смуровым А.А. заключен договор займа на сумму
60 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,3% за каждый день пользования (109,5% годовых). С целью обеспечения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком Смуровой Л.В. 26 марта 2018 года был заключен договор поручительства, согласно которому Смурова Л.В. вместе с заемщиком несет солидарную ответственность по договору займа от 26 марта 2018 года. Ответчик
Смуров А.А. сумму займа получил, однако с 25 мая 2018 года до настоящего времени сумму займа не погашает, проценты за пользование займом
не уплатил. 2 июля 2020 года ООО МКК «Экспресс Займы» сменило наименование на ООО «Прогресс».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Смуров А.А. просит решение суда отменить, применить последствия пропуска срока исковой давности и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на неверное применение судом положений о сроке исковой давности, полагая, что истец пропустил срок исковой давности по всем платежам, кроме платежа от 25 марта 2019 года. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности противоречит материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Прогресс» приводит позицию о несогласии с изложенными в жалобе доводами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Смурова А.А. и Смуровой Л.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 марта 2018 года между ООО МКК «Экспресс Займы» и Смуровым А.А. заключен договор займа, по условиям которого
Смурову А.А. предоставлена сумма займа в размере 60 000 руб. со сроком возврата до 25 марта 2019 года. На сумму займа начисляются проценты в размере 0,3% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами (109,5% годовых) с момента получения суммы займа 26 марта 2018 года до момента ее фактического возврата Займодавцу.

Пунктом 6 договора займа установлено, что заемщик должен выплатить проценты за пользование денежной суммой согласно графику платежей, указанному в приложении № 1.

В приложении № 1 к договору займа № 457 от 26 марта 2018 года указан график платежей по погашению займа, согласно которому сумма займа и начисленные проценты выплачиваются ежемесячно в период
с 25 апреля 2018 года по 25 марта 2019 года. До 25 февраля 2019 года включительно размер ежемесячного платежа составляет 8431 руб. 88 коп., последний платеж 25 марта 2019 года установлен в размере 8431 руб. 80 коп.

Выдача суммы займа в размере 60 000 руб. от ООО МКК «Экспресс Займы» ответчику Смурову А.А. подтверждается расходным кассовым ордером № 12 от 26 марта 2018 года, в котором имеется подпись Заемщика в получении суммы займа 26 марта 2018 года, указаны паспортные данные
Смурова А.А. Факт получения суммы займа ответчиком не оспорен.

На основании решения участников общества от 2 июля 2020 года
ООО МКК «Экспресс Займы» сменило наименование на ООО «Прогресс».

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы займа (основного долга) с момента начала просрочки в уплате суммы займа и процентов на сумму займа и до дня фактического погашения задолженности.

Истец выполнил обязательства по договору займа путем выдачи денежных средств в размере 60000 руб., однако Смуров А.А., принятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора не исполнил. Согласно приходным кассовым ордерам № 32 и № 33 от 16 апреля 2018 года Смуров А.А. уплатил в погашение суммы займа и процентов денежные средства в размере 2956 руб. 88 коп. и 5475 руб. Иных платежей в погашение займа и процентов за пользование займом
не производил.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору по расчету истца у Смурова А.А. образовалась задолженность по основному долгу – 57 043 руб. 12 коп., процентам за пользование займом за период с 26 апреля 2018 года по 25 марта 2019 года – 57257 руб. 03 коп., неустойка за просрочку за период с 26 июня 2018 года по 25 марта 2019 года – 10457 руб. 91 коп. Представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм основного долга, процентов, неустойки, рассчитан по состоянию
на 25 марта 2019 года.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

26 марта 2018 года между ООО МКК «Экспресс Займы» и
Смуровой Л.В. заключен договор поручительства № 457П от, в целях обеспечения возврата займам в размере 60 000 руб. по договору займа № 457 от 26 марта 2018 года, заключенному между ООО МКК «Экспресс Займы» и
Смуровым А.А. Поручитель приняла на себя обязательство отвечать солидарно с Заемщиком перед Кредитором на условиях в соответствии с настоящим договором за исполнение Заемщиком всех обязательств по договору займа.

Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания Сторонами, срок поручительства в договоре не определён.

Обязательства по договору займа ответчиками не исполнены.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, положениями заключенного между сторонами договора займа, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, установив обстоятельства возникновения между сторонами правоотношений из договора займа от 26 марта 2018 года и факт нарушения Смуровым А.А. исполнения обязательств по договору,
не усмотрев оснований для применения положений о сроке исковой давности к задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Отказывая в удовлетворении иска к Смуровой Л.В. суд указал на отсутствие оснований для взыскания долга с поручителя, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю, в договоре которого срок поручительства не указан.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности к задолженности по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В связи с тем, что условиями договора предусмотрен возврат суммы займа равными ежемесячными платежами в размере 8431 руб. 88 коп., состоящими из платежа в счет возврата займа и платежа в счет уплаты процентов, с определенным сроком исполнения, указанным в графике платежей, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Как следует из материалов дела, последний платеж совершенный заемщиком выполнен 16 апреля 2018 года. Следующий платеж, срок по которому наступал 25 мая 2018 года, не производился.

Началом течения срока исковой давности является 26 мая 2018 года, поскольку именно в указанный день кредитор должен был узнать о неисполнении заемщиком обязанности по возврату кредитных денежных средств.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом, 2 декабря 2021 года истцом в адрес мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании со Смурова А.А. и Смуровой Л.В. задолженности по договору займа 26 марта 2018 года.

13 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 28 Медведевского судебного района судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании солидарно со Смурова А.А. и Смуровой Л.В. задолженности по указанному кредитному договору. Названный судебный приказ 22 декабря 2021 года отменен в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения.

С учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с 2 декабря 2021 года по 22 декабря 2021 года.

Исковое заявление о взыскании с Смурова А.А. и Смуровой Л.В. задолженности по кредитному договору подано истцом в Медведевский районный суд Республики Марий Эл 1 марта 2022 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены указанного судебного приказа.

Таким образом, судебная коллегия находит состоятельными доводы жалобы о необоснованном отказе суда в применении положений о пропуске срока исковой давности. Задолженность по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 2 декабря 2018 года, взысканию не подлежит, поскольку срок исковой давности по ним пропущен.

Пропуск истцом срока исковой давности по основному требованию о взыскании просроченных ежемесячных платежей, включающих основной долг и проценты, в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ влечет отказ в иске и по дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустойки, возникших, в том числе и после истечения срока исковой давности.

При обращении в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось, так же как и не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного, взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся за период с 2 декабря 2018 года и позднее.

В части расчета суммы задолженности по основному долгу и процентам суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая во внимание график платежей, указанный в приложении № 1 к договору займа № 457 от 26 марта 2018 года, а также обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по платежам срок осуществления которых наступил ранее 2 декабря 2018 года, с заемщика Смурова А.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам за период с 25 декабря 2018 года по 25 марта 2019 года в общем размере 33 727 руб.44 коп. (основной долг – 27242 руб. 10 коп.; проценты – 6485 руб.34 коп.).

Также истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 26 апреля 2018 года по 25 марта 2019 года.

С учетом положений о последствиях пропуска срока исковой давности, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26 декабря
2018 года (день, следующий за днем платежа, находящегося в пределах срока исковой давности) по 25 марта 2019 года (91 день) в размере 831 руб. 64 коп. исходя из расчета:

((8431,88*90/365*20%)+(8431,88*60/365*20%)+(8431,88*29/365*20%)+(8431,80*1/365*20%)) = 831,64.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 71 постановления
от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая не высокий размер неустойки, установленный банком, соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств, а также период просрочки, истечение срока давности для взыскания части основного долга и процентов, сумму неисполненного обязательства, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера штрафных санкций.

С учетом изложенного решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2022 года подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца основного долга, процентов за пользование займом и неустойки (штрафных санкций):
со Смурова А.А. в пользу ООО «Прогресс» следует взыскать задолженность по договору займа № 457 от 26 марта 2018 года за период с 25 декабря
2018 года по 25 марта 2019 года: по основному долгу в размере 27242 руб.
10 коп.; проценты за пользование займом – 6485 руб.34 коп.), неустойку (штрафные санкции) – 831 руб. 64 коп.

По правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», со Смурова А.А. в пользу
ООО «Прогресс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1308 руб. 71 коп. (35,42 % от удовлетворенных требований).

В остальной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от 27 апреля 2022 года изменить в части размера взысканной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать со Смурова А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» задолженность по договору займа № 457 от 26 марта 2018 года - основной долг в размере 27242 руб.
10 коп., проценты за пользование займом в размере 6485 руб.34 коп., неустойку за период с 26 декабря 2018 года по 25 марта 2019 года в размере 831 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1308 руб. 71 коп.

В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.В. Иванов

Судьи                                 О.В. Клюкина

                                    Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июля 2022 года.