Решение по делу № 11-333/2021 от 14.05.2021

УИД № 11MS0006-01-2020-004252-80 Дело № 11-333/2021

(№ 2-2330/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.,

при секретаре Дикгаут К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

14 июля 2021 года частную жалобу Ревашиной Надежды Николаевны на определение мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 12.02.2021 о возврате заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

Ревашина Н.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве и просила заменить взыскателя с Маширова А.Н. на Ревашину Н.Н. в связи с заключением договора цессии.

Определением мирового судьи от 15.01.2021 заявление оставлено без движения. Ревашиной Н.Н. предложено в срок до 05.02.2021 представить документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов.

Не согласившись с определением мирового судьи от 15.01.2021, Ревашина Н.Н. подала частную жалобу на указанное определение, которая возвращена в адрес заявителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования принятого в порядке ст.136 ГПК РФ определения об оставлении заявления без движения.

Определением мирового судьи от 12.02.2021 возвращено заявление Ревашиной Н.Н. о процессуальном правопреемстве, в связи с невыполнением требований мирового судьи, изложенных в определении от 15.01.2021.

Не согласившись с определением мирового судьи от 12.02.2021 Ревашина Н.Н. подала частную жалобу, в обоснование которой указывает о том, что применение мировым судьей к заявлению о процессуальном правопреемстве требований ст.ст.131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ необоснованно, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений гл.12 Гражданского процессуального кодекса РФ по аналогии, в данном случае, недопустимо.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст.440 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В статье 440 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что данный вопрос рассматривается судом в десятидневный срок.

Таким образом, разрешение заявления о правопреемстве происходит в судебном заседании в десятидневный срок с извещением всех участвующих в деле лиц.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия специальных норм, регулирующих правила подачи и принятия к производству заявления о процессуальном правопреемстве, в отношении которого установлен сокращенный срок рассмотрения, судом первой инстанции на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно были применены по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в гл.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности ст.131, 132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, судья обоснованно указал на неприложение к нему уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, предоставив Ревашиной Н.Н. разумный срок для устранения недостатков.

Факт неустранения недостатков в предоставленный определением судьи срок заявителем частных жалоб не оспаривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи о возвращении заявления от 12.02.2021 основано на правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы об отсутствии обязанности предоставлять лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенные к нему документы, противоречит основополагающему принципу состязательности сторон, предлагаемая заявителем практика препятствует надлежащей подготовке лиц, участвующих в деле, к рассмотрению заявления в суде первой инстанции, заведомо влечет нарушение срока рассмотрения заявления о правопреемстве. При этом в силу положений ст.133 и 440 Гражданского процессуального кодекса РФ в действующей редакции рассылка копий заявления о правопреемстве в обязанности суда не входит.

В силу положений ч.3 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение от 12.02.2021 не препятствует повторной подаче надлежаще оформленного заявления и его рассмотрению по существу.

Доводы частной жалобы, выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают, в связи с чем, основаниями к их отмене являться не могут.

Иные доводы частной жалобы на правильность постановленного судьей первой инстанции определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 12.02.2021 о возврате заявления о процессуальном правопреемстве – оставить без изменения, частную жалобу Ревашиной Надежды Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И.И.Олейник