Решение по делу № 33а-2056/2017 от 27.03.2017

Судья Ахтынского районного суда

РД ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(в окончательной формулировке)

от <дата> по делу N 33а-2056/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Джарулаев А-Н.К.,

судей ФИО18 и Гомленко Н. К.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску председателя Собрания депутатов СП «<адрес>» ФИО6 депутата Собрания ФИО7 и ФИО8 к Собранию депутатов СП «<адрес>» по апелляционной жалобе депутатов СП «<адрес>» на решение Ахтынского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения представителя административных ответчиков ФИО5, административного ответчика ФИО17, административного истца ФИО6 и его представителя ФИО16, судебная коллегия

установила:

Председатель Собрания депутатов сельского поселения «<адрес>» ФИО6 депутаты Собрания ФИО7 и ФИО8 обратились с административным иском к Собранию депутатов СП «<адрес>» о об отмене и признании действия Собрания депутатов СП «<адрес>» <адрес> РД по проведению второго внеочередного заседания депутатов СП «<адрес>» <дата> недействительными, о признании протокола второго внеочередного Собрания депутатов СП «<адрес>» от <дата> № СД-2, решения об утверждении: Регламента Собрания депутатов сельского поселения «<адрес>», положения о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на замещение должности главы СП «<адрес>», об объявлении конкурса по отбору кандидатур на замещение должности главы СП «<адрес>» и об избрании членов конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность главы СП «<адрес>» от сельского поселения, недействительными.

Он же дополнительно обратился с административным исковым заявление к Собранию депутатов СП «<адрес>» о признании недействительным результатов конкурса проведения конкурсной комиссии 23.12.2016г. в селе Хнов, <адрес>, РД о предоставлении кандидатур на рассмотрение Собрания депутатов СП «<адрес>» на должность главы администрации СП «<адрес>», истребовании у ФИО1 решения собрания депутатов сельского поселения «<адрес>» об избрании главы СП «<адрес>», признании недействительным решения Собрания депутатов сельского поселения «<адрес>» об избрании главы СП «<адрес>».

В обоснование иска указал, что действия Собрания депутатов о проведении внеочередного заседания и принятые на этом заседании решения считает недействительными и подлежат отмене по следующим основаниям:

Глава сельского поселения одновременно возглавляет администрацию сельского поселения и исполняет полномочия Собрания депутатов сельского поселения. Руководит работой Собрания депутатов сельского поселения, организует процесс подготовки и принятия решений Собрания депутатов сельского поселения. Является высшим должностным лицом сельского поселения. Инициирует созыв внеочередного заседания Собрания депутатов сельского поселения (ст.ст.23, 25, 30, 31 Устава МО «<адрес>»).

Спорное заседание <дата> Собранием депутатов «<адрес>» не проводилось. Председатель собрания депутатов ФИО6 и депутаты ФИО7 и ФИО9 о предстоящем заседании не были информированы. Председателем собрания депутатов ФИО6 внеочередное заседание не инициировано, процесс подготовки, и принятия решений не организовано. Тем самым, допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения заседания.

Факт негласного проведения собрания лишило истцов возможности удостовериться в действительности его проведения и законности принятых на нем решений.

Просят признать действия Собрания депутатов недействительными.

В заявлении о дополнении исковых требований от <дата>г. председатель собрания депутатов СП «<адрес>» ФИО6 указывает, что <дата> в Ахтынский районный суд было подано заявление о принятиимер предварительной защиты по вышеуказанному административному иску, в котором было заявлено требование о приостановлении проведения конкурса по отбору кандидатур на замещение ости главы СП «<адрес>» до принятия судом решения по существу возникшего спора. Определением Ахтынского районного суда от <дата> указанное заявление удовлетворено. Однако <дата> конкурс на три часа раньше назначенного временивсе же был проведен и тем самым избран глава администрации СП «<адрес>», которым стал депутат Собрания депутатов СП «<адрес>» ФИО1.

Просит признать недействительными результатов конкурса проведенного комиссией <дата> в селе Хнов, <адрес>, РД о представлении кандидатур на рассмотрение Собрания депутатов СП «<адрес>» на должность главы администрации СП «<адрес>».

Истребовать у ФИО1 решение Собрания депутатов кого поселения «<адрес>» об избрании главы СП «<адрес>».

Признать недействительным решение Собрания депутатов сельского поселения «<адрес>» об избрании главы СП «<адрес>».

Ахтынским районным судом РД вынесено решение от <дата>г. которым требования истцов удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе административные ответчики - депутаты Собрания депутатов СП «<адрес>» просят указанное решение суда отменить.

В жалобе указывают, что все процедуры по проведению конкурса и избранию главы СП «<адрес>» были проведены в соответствии с законом РФ от <дата>г №, законом РД от <дата>г №, законом РД от <дата>г №, Уставом СП «<адрес>», Положением о Собрании депутатов СП, Регламентом Собрания депутатов и Положением о Порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы СП

Ахтынский районный суд, приняв решение о признании незаконными действий депутатов СП «<адрес>», тем самым лишил Собрание СП «<адрес>» возможности самостоятельно принимать решения по избранию главы сельского поселения, ограничил в правах, предусмотренных в ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Законом РД «О некоторых вопросах организации местного самоуправления в Республике Дагестан» и рядом других нормативно - правовых актов.

Суд при рассмотрении дела известил не всех ответчиков по делу.

Депутаты ФИО10, ФИО11, ФИО12 не были извещены надлежащим образом.

На апелляционную жалобу ответчиков по делу представителем ФИО6 адвокатом ФИО13 подано возражение, с просьбой оставить решение суда без изменения жалобу ответчиков, без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, пришел к выводу о необходимости в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ по правилам и нормам КАС РФ подлежат рассмотрению споры об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Частью 1 ст. 96 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Факт направления копий определений суда о подготовке административного дела к судебному разбирательству от <дата>г. с извещением о назначении судебного разбирательства на <дата>г. и определения о дополнительной подготовке административного дела к судебному разбирательству от <дата>г. с извещением о назначении судебного разбирательства на <дата>г. в адрес сторон по делу не подтверждается материалами дела.

В материалах дела (л.д.20,28) имеется сопроводительные письма – извещения, однако информации о вручении их сторонам по делу отсутствует.

<дата><адрес> районным судом получены дополнение к административному исковому заявлению, однако в нарушении с.7 ст.125 и п.1 ч.1 ст.126 КАС РФ необходимые требования, как и с исковым заявлением, судом не выполнены (л.д.60).

Довод апелляционной жалобы о не надлежащем извещении депутатов при рассмотрении дела <дата>г. подтверждается материалами дела,

Административным ответчика по настоящему делу - депутатам ФИО10, ФИО14, ФИО15 извещение о месте и дате рассмотрения дела не направлено. В деле отсутствуют какие-либо данные об извещении указанных ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, апелляционная жалоба административных ответчиков подлежит частичному удовлетворению, решение суда – отмене, дело направление на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В ходе нового рассмотрения дела необходимо рассмотреть дело с участием всех сторон по делу. При этом при новом рассмотрении должны быть проверены доводы административных ответчиков о необходимости разрешения данного дела не по правилам Главы 22 КАС РФ, а по правилам Главы 24 КАС РФ, которая регламентирует проведение выборов различных уровней.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу депутатов СП «<адрес>» <адрес> РД удовлетворить частично.

Решение Ахтынского районного суда РД от <дата> отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судья: