Решение по делу № 33-10296/2016 от 26.07.2016

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Аксютенко А.Н.                        № 33-10296/2016

     А-175г

01 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Ашихминой Е.Ю., Маркатюк Г.В.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Неретиной О.В., Парышевой Е.В. к ОАО «РЖД» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО «РЖД»

на решение Канского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2016 г., которым иск удовлетворен, с ОАО «РЖД» взыскано: в пользу Неретиной О.В., Парышевой Е.В. взыскана компенсация морального вреда по <данные изъяты> руб. каждой; в пользу Парышевой Е.В. расходы на погребение <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты> руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Неретина О.В., Парышева Е.В. обратились с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, погибшего в результате наезда грузового поезда, по <данные изъяты> руб. каждой, в пользу Парышевой Е.В. расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб.

К участию в деле третьими привлечены ООО СК «Согласие», работники ответчика Ш Д.Б. и С А.А.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» просит решение суда изменить, считая его незаконным и необоснованным в части размера взысканной компенсации морального вреда, считая его завышенным, настаивая на уменьшении с учетом грубой неосторожности потерпевшего, отсутствия вины ответчика и недоказанности истцами обстоятельств физических страданий; а также в части взысканных расходов на установку могильной ограды размером 3х4 м, тогда как нормативными актами о погребении и похоронном деле установлен размер могилы для одиночного захоронения 1х2м. Кроме того указывает, что имеется договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» с ООО СК «Согласие», в которое истцы имели право обратиться за компенсацией морального вреда и расходов на погребение.

В возражениях представитель истцов Манухин С.Н. и помощник Канского межрайонного прокурора просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ОАО «РЖД» Шикуткину А.А., истцов Неретину О.В., Парышеву Е.В., их представителя Манухина С.Н., представителя ООО СК «Согласие» Водоевича А.В., заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что <дата> Н Р.К., переходивший железнодорожные пути в вечернее время на <адрес>, где отсутствует санкционированный путепровод для пешеходов, погиб от полученных травм в результате наезда на него грузового поезда, принадлежащего ответчику, являющегося также владельцем железнодорожной инфраструктуры.

Заключением судебного эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что смерть Н. Р.К. наступила в результате сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком.

Постановлением компетентного следователя от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении работников ответчика машиниста Ш. Д.В. и его помощника С. А.А. отказано за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, и события преступления по ст.110 УК РФ, и установлено, что причиной происшествия послужило нарушение пешеходом Н. Р.К. п.11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утв. приказом Минтранса РФ от <дата>, который находился на железнодорожных путях в неустановленном для перехода месте, при наличии пешеходного моста на 4 пикете 4 344 км, и при приближении подвижного состава не отошел на безопасное расстояние.

Из представленных истцами в суд первой инстанции фотоснимков места железнодорожного происшествия, не опровергнутых ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, очевидно, что ограждение деревянного забора вдоль железнодорожного полотна, относящегося к объекту железнодорожной инфраструктуры ответчика, демонтировано на участке вышеуказанного места железнодорожного происшествия, через который имеется, ведущий через железнодорожный путь.

В таком положении, правильно руководствуясь нормами ст.ст. 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1094, 1099, 1100 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика, как с владельца средств железнодорожной инфраструктуры и транспорта, при эксплуатации которых причинен вред, компенсации морального вреда, причиненного утратой близкого человека, приходившегося истцам Неретиной О.В. сыном, и Парышевой Е.В. родным братом, определив ее в разумном и справедливом размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждой, с учетом обстоятельств причинения вреда, гибели пешехода в месте существующего пешеходного перехода, несанкционированное происхождение которого для него не было очевидным, а также глубины нравственных страданий истцов.

Обоснованно суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу Парышевой Е.В. расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб., включая стоимость могильной ограды размером 3х4 м. в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия считает последние расходы необходимыми и разумными, а довод апелляционной жалобы со ссылкой на установленный размер земельного участка для захоронения не состоятельным, поскольку в деле не имеется данных за превышение данного размера.

Довод апелляционной жалобы о причинении вреда исключительно ввиду грубой неосторожности Н Р.К. не состоятелен и опровергается приведенными материалами дела, из которых следует, что данное место происшествие имеет несанкционированный пешеходный переход, к устранению которого ответчик мер не принял.

Отвергает судебная коллегия довод апелляционной жалобы со ссылкой на договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» в ООО СК «Согласие», поскольку его условия в параграфах 7 и 8, устанавливающие порядок осуществления страховой выплаты, предусматривают право потерпевшего обратиться непосредственно к страховщику, а также возможность страхователя ОАО «РЖД», осуществившего возмещение вреда добровольно или на основании судебного решения, получить у страховщика страховую выплату.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов в пользу Парышевой Е.В. и государственной пошлины в доход бюджета разрешен судом в соответствие с требованиями ст.98 и ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Председательствующий                        О.Г.Наприенкова

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

                                        Г.В.Маркатюк