Решение по делу № 2-2157/2018 от 13.02.2018

                                                    дело № 2-2157/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года                                                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Макуриной А.В.,

с участием представителя истца Куликова В.Ю., ответчика Колесникова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первова М.С. к Колесникова И.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первова М.С. обратилась в суд с иском к Колесникова И.А. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между сторонами была достигнута договоренность согласно которой Первова М.С. обязалась передать в долг Колесникова И.А. 105 000 руб., а Колесникова И.А. обязалась вернуть указанные денежные средства. Во исполнение данной договоренности указанные денежные средства были перечислены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по карте: 27.08.2015г. – 40 000 руб., 18.12.2015г. – 20 000 руб., 23.12.2015г. – 20 000 руб., 28.12.2015г. – 10 000 руб., 03.02.2016г. – 15 000 руб. Ответчик произвела частичный возврат денежных средств в размере 22 000 руб. 13.11.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием вернуть истцу денежные средства в сумме 83 000 руб., однако возврат суммы долга ответчиком не был осуществлен.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 83 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 690 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

В судебное заседание истец Первова М.С. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, доверила представление интересов своему представителю Куликову В.Ю. (доверенность от 06.02.2018г.), который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, суду пояснил, что при передаче денежных средств стороны согласовали, что это будет договор займа, но документально это не оформляли; ответчиком были возвращены денежные средства в размере 22 000 руб.

Ответчик Колесникова И.А. в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что она с истцом заключила договор займа, истец перечислил ей на карту 150 000 руб., из которых 20 000 руб. она вернула путем перевода на карту ответчика, а 2 000 руб. отдала наличными деньгами. Долг в размере 83 000 руб. она не оплачивала в связи с финансовыми трудностями.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между Первова М.С. и Колесникова И.А. был заключен договор займа на общую сумму в размере 105 000 руб., перечисление денежных средств было осуществлено Первова М.С. на счет Колесникова И.А. в следующие дни и размерах: 27.08.2015г. – 40 000 руб., 18.12.2015г. – 20 000 руб., 23.12.2015г. – 20 000 руб., 28.12.2015г. – 10 000 руб., 03.02.2016г. – 15 000 руб., что подтверждается выпиской по счету карты Первова М.С. (л.д.7-10), а также справкой АО «Альфа-Банк» о том, что Первова М.С. имеет в банке счет с № (л.д.33), с которого она осуществляла переводы денежных средств ответчику. Также указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика Колесникова И.А., данными в ходе судебного заседания. При этом срок возврата суммы займа оговорен не был.

13.11.2017г. Первова М.С. в адрес Колесникова И.А. была направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа в размере 83 000 руб. (л.д.14-15).

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком истцу была возвращена сумму займа только в размере 22 000 руб., что подтверждается пояснениями сторон.

Доказательств возврата суммы займа в размере 83 000 руб. ответчиком суду не представлено, более того, в ходе рассмотрения дела ответчиком данные требования признавались.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, после предъявления истцом ответчику требования о возврате суммы займа, займ в размере 83 000 руб. ответчиком возвращен не был, что с учетом признания ответчиком исковых требований является основанием для удовлетворения требований истца и взыскания в его пользу с ответчика суммы долга по договору займа в размере 83 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Колесникова И.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 690 руб., понесенные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается чек-ордером об уплате государственной пошлины (л.д.2).

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 06.02.2018 года, выданной истцом Первова М.С. на представление своих интересов Куликову В.Ю. и Лазицкой И.В., сроком на 5 лет (л.д.6), не следует, что данная доверенность выдана не для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Первова М.С. удовлетворить.

Взыскать с Колесникова И.А. в пользу Первова М.С. сумму долга в размере 83 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2690 рублей.

В удовлетворении требований Первова М.С. взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2018г.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                          А.Н. Глебова