Решение по делу № 33-38477/2024 от 17.10.2024

Судья Царьков О.М.    дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                         28 октября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Асташкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ИП Кузнецовой Е. Н. к Антонихину М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ИП Гракович А.А. на определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <данные изъяты>, ссылаясь на то, что на основании Договора уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с ИП Кузнецовой Е.Н., право требования задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, перешло к заявителю в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Определением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ИП Гракович А. А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Кузнецовой Е. Н. к Антонихину М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ИП Гракович А.А. обратился с частной жалобой, в которой просил определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Гракович А.А. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из приложенного к заявлению ИП Гракович А.А. договора уступки прав требований (цессии) №    <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с ИП Кузнецовой Е.Н., следует, что согласно п. 1.1 названного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требований, принадлежащие цеденту как кредитору по неисполненным денежным обязательствам, на основании Договора уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ООО «АЛЬТФИНАНС» и ИП Кузнецовой Е.Н. и дополнительного соглашения к указанному договору от <данные изъяты> в отношении Прав требования к должникам-физическим лицам, возникших из кредитных договоров между должниками и ПАО «Московский кредитный банк».

Из п. 2.2 Договора следует, что цена уступаемых Прав требования определяется по состоянию на дату заключения договора в соответствии с Приложением <данные изъяты> к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Из Приложения <данные изъяты> к Договору усматривается, что цена уступаемых прав требования по Договору уступки прав требования <данные изъяты> определяется по состоянию на <данные изъяты> и составляет 25 901 759,88 руб. Оплата Прав требования по Договору осуществляется цессионарием в течение дней с даты подписания договора.

Между тем, суд указал, что достоверных доказательств (платежного документа либо расписки), объективно свидетельствующих об уплате цессионарием в пользу цедента цены договора в означенной денежной сумме, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что встречное исполнение со стороны цессионария и оплата им уступаемых ему прав в нарушение требований закона ничем объективно не подтверждены, а доказательств реального исполнения названного договора со стороны цедента либо заявленного цессионария не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП Гракович А. А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Кузнецовой Е. Н. к Антонихину М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не представляется возможным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из имеющегося в материалах дела договора уступки следует, что оплата уступаемых по договору прав требования осуществляется цессионарием в размере и в сроки, предусмотренные Приложением <данные изъяты> к договору на расчетный счет цедента, указанный в разделе 8 договора, права требования переходят от цедента к цессионарию в день заключения договора, для дополнительного подтверждения перехода прав требования стороны подписывают акт приема-передачи прав требования, подписанный стонами акт также содержится в материалах дела.

Договор цессии в целом и его отдельные положения в частности в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, стороны договора предусмотрели указанный порядок оплаты, достигли по нему договоренности, правовых оснований для отказа в процессуальном правопреемстве по мотиву отсутствия оплаты уступаемого права требования у суда не имелось.

Замена кредитора в данном случае не влечет нарушений прав должника и не снимает с него обязанности по уплате денежных средств, взысканных по решению суда.

Указание на отсутствие доказательств оплаты по договору цессии, по мнению суда апелляционной инстанции, не могло повлечь отказ в удовлетворении заявления, поскольку договор цессии не признан недействительным и не оспорен сторонами.

Обстоятельствами, подлежащими установлению для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствия правопреемства в данном спорном правоотношении, являлось заключение договора уступки, соблюдение его формы и наступление или возникновение тех обстоятельств, с которыми договор связывает момент перехода права требования.

Поскольку в силу п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование перешло к цессионарию в момент заключения договора, определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену истца ИП Кузнецовой Е. Н. на правопреемника ИП Гракович А. А. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ИП Кузнецовой Е. Н. к Антонихину М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Трехмесячный срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Мотивированное определение

составлено <данные изъяты>