Решение по делу № 33-5440/2020 от 01.09.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №13-211

дело №33-5440

строка №203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 22.09.2020

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Кузьминой Ю.И. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,

(судья районного суда Колтакова С.А.),

у с т а н о в и л:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в правоотношении, установленном решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа по делу №2-6629/2016 от 04.10.2016 на основании договора уступки прав (требований) № 5.378.9/1893ДГ от 20.06.2019, с взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «ТРАСТ».

Определением судьи от 18.11.2019 данное заявление оставлено без движения, заявителю был предоставлен 5-тидневный срок со дня получения копии определения для устранения недостатков, указанных в определении, а именно: представить доказательства направления заинтересованным лицам заявления, а также документов, отсутствующих у них.

Заказным письмом с уведомлением копия вышеуказанного определения направлялась в адрес заявителя.

05.12.2019     копия указанного определения судьи была получена представителем ООО «ТРАСТ», о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

В установленный срок указанные в определении судьи от 18.11.2019     об оставлении заявления без движения недостатки устранены не были.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.01.2020 заявление ООО «ТРАСТ» возвращено заявителю (л.д. 88-89).

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просят определение отменить и разрешить вопрос по существу, считают, что при разрешении о принятии заявления о процессуальном правопреемстве не может иметь место применение аналогии положений части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 92-93).

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, оставляя без движения заявление ООО «ТРАСТ» о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, судья районного суда, руководствуясь положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление должно быть подано в суд с соблюдением указанных правовых норм и к заявлению о процессуальном правопреемстве должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, судья определением от 16.01.2020 возвратил заявление ООО «ТРАСТ».

Однако данный вывод сделан с нарушением норм процессуального права.В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из смысла статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

Согласно части 1 и пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Юридически значимым обстоятельством по делу о замене стороны ее правопреемником является наличие договора уступки права требования для решения вопроса о замене взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного решения.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель просил произвести процессуальную замену стороны в исполнительном производстве о взыскании кредитной задолженности, взысканной решением.

При этом, как следует из содержания заявления о процессуальном правопреемстве решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.10.2016 (л.д. 53-55), в нем указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает требования и приложены доказательства, которые, их подтверждают, а именно копия договора уступки прав (требований), выписка из приложения к договору уступки прав (требований), копия платежного поручения, распечатка из Банка данных исполнительных производств, а также копия настоящего заявления для участвующих в деле лиц с приложением копий документов.

Таким образом, оснований для оставления без движения заявления о процессуальном правопреемстве по указанным мотивам, у судьи, не имелось, а, следовательно, определение о возвращении заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что основанием для возврата заявления послужило определение об оставлении без движения, которое не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, председательствующий считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а гражданское дело с заявлением Общества о процессуальном правопреемстве направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.01.2020 отменить, разрешить вопрос по существу, направить гражданское дело с заявлением общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве в районный суд на рассмотрение со стадии принятия заявления.

Председательствующий: Трунов И.А.