Решение от 24.12.2020 по делу № 22-7756/2020 от 02.12.2020

Судья Шемякин М.Ю.

Дело № 22-7756/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шакурова А.А. в интересах осужденной Глинниковой Д.Е. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 18 ноября 2020 года, которым,

Глинникова Дарья Евгеньевна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Судом решены вопросы о судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав адвоката Афанасьева П.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Глинникова Д.Е. признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10 октября 2020 года в пгт. Углеуральский Губахинского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шакуров А.А., обращает внимание на совершение Глинниковой Д.Е. преступления небольшой тяжести впервые, отсутствие по делу тяжких последствий, отягчающих наказание обстоятельств, рассмотрение дела в особом порядке, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Кроме того, указывает на то, что осужденная на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, поэтому имеются основания для изменения приговора и снижения назначенного Глинниковой Д.Е. наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Губаха Пермского края Щербинин А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор в отношении Глинниковой Д.Е. постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленного добровольно, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, которому разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась Глинникова Д.Е. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденной ст. 264.1 УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей на её поведение не поступало, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, о чем прямо указанно в приговоре.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу, что исправление осужденной, достижение других целей наказания, в частности, предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья осужденная не может отбывать наказание в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется, и в суд, как первой, так и апелляционной инстанций не представлено. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено в пределах санкции статьи и максимально возможным не является.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)