Решение по делу № 33-3173/2018 от 23.01.2018

Судья Красильников Т.С. Дело № 33-3173/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего: Гарновой Л.П.,

    судей: Филиповой И.В., Рожкова С.В.,

    при секретаре: Хубиевой М.Х.,

    рассмотрев 29 января 2018 года в открытом судебном заседании частную жалобу Гусаченко В. М., ТСН «Гордово» на определение Истринского городского суда Московской области от 27 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

    заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Гусаченко В.М., действующего в своих интересах и по доверенности в интересах ТСН «Гордово», поддержавшего доводы жалобы,

установила:

    ТСН «Гордово» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29 июля 2016 года, ссылаясь на то, что определением Истринского городского суда Московской области от 29 июля 2016 года отказано в удовлетворении заявления ТСН «Гордово» о проведении процессуального правопреемства в связи с передаточным актом, из которого следует, что ТСН «Гордово» не является правопреемником СНТ «Электротехник» по договорам и обязательствам, связанным с участием в судебных заседаниях и уплатой судебных расходов и издержек, возникших вследствие исков к СНТ «Электротехник», в том числе по искам учредителей ТСН «Гордово».

    На момент вынесения определения от 29 июля 2016 года ТСН «Гордово» и суду не было известно, что передаточный акт ТСН «Гордово», на основании которого было вынесено указанное определение, будет признан недействительным вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 6 марта 2017 года.

    Полагает, что данные обстоятельства являются существенными, они не были и не могли быть известны заявителю и суду на момент вынесения определения.    

    Гусаченко В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 3 июня 2016 года, ссылаясь на то, что определением Истринского городского суда Московской области от 3 июня 2016 года при рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов и по иску Гусаченко В.М. к СНТ «Электротехник» о признании недействительными и не порождающими правовых последствий с момента принятия решений, принятых на заседании правления СНТ «Электротехник» от 17 мая 2014 года, была произведена замена ненадлежащего ответчика СНТ «Электротехник» на надлежащего ответчика ТСН «Электротехник».

    На момент вынесения определения от 29 июля 2016 года ему, Гусаченко В.М., и суду не было известно, что передаточный акт ТСН «Гордово», на основании которого вынесено указанное определение, будет признан недействительным вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 6 марта 2017 года.

    Представитель ТСН «Электротехник» Пугачева М.Э. просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что заявители не представили доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, изложенные ими доводы являлись предметом неоднократных судебных разбирательств.

    Определением Истринского городского суда Московской области от 27 октября 2017 года в удовлетворении заявлений ТСН «Гордово» и Гусаченко В.М. отказано.

    В частной жалобе ТСН «Гордово» и Гусаченко В.М. просят определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

    В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

    В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

    В силу положений части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу приведенных норм, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении постановления.

    Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

    Исходя из изложенного, доказательства, которые получены уже после рассмотрения дела по существу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

    Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

    Поскольку приведенные заявителями обстоятельства не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления.

    Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в определении, и не содержат правовых оснований для его отмены.

    Руководствуясь статьей 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Истринского городского суда Московской области от 27 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гусаченко В. М., ТСН «Гордово» - без удовлетворения.