Решение от 16.01.2015 по делу № 10-3/2015 (10-13/2014;) от 19.12.2014

Дело № 10-3/2015                                    

Поступило в суд: 19 декабря 2014 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск                        «16» января 2015 года

Судья Первомайского районного суда города Новосибирска Зуева Ю.Э.,

при секретаре: Боленковой Т.Ю.,

с участием помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Лаптевой Е.В.,

защитника коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Кузьменко А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

    потерпевшей С и его представителя адвоката коллегии адвокатов « Полис» Н, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей С на приговор мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Максименко А. В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов

За потерпевшей С признано право удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав потерпевшую С и её представителя адвоката Н, поддержавших доводы жалобы, подсудимого Максименко А.В. и его защитника адвоката Кузьменко А.В., просивших отказать в удовлетворении жалобы потерпевшей, мнение прокурора Лаптевой Е.В. об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения,

                 У С Т А Н О В И Л :

Максименко А.В. указанным приговором признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, взял в руки отвертку и угрожал С убийством, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании Максименко А.В. виновным себя не признал, пояснив, что не угрожал отверткой потерпевшей.

В апелляционной жалобе потерпевшая С выражает свое несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду мягкости, назначенного наказания, просит изменить приговор и назначить Максименко А.В. наказание в виде лишения свободы.

Жалоба мотивирована и тем, что мировой судья пришел к необоснованному выводу о передаче иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как все доказательства по материальному ущербу были представлены, размер компенсации морального вреда был определен и дополнительных расчетов производить не нужно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор по существу законным, обоснованным и справедливым.

Вывод мирового судьи о виновности Максименко А.В. в совершении указанного преступления соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей С о том, что на требование покинуть её дом подсудимый сказал, что сейчас « уроет» её, взял отвертку в руки, пошел на нее, сказав, « ну что тебя колоть или резать» стал махать отверткой в её сторону, она опасалась угрозы убийством, выбежала из дома;

- показаниями свидетеля П о том, что С на следующий день после случившегося, рассказала, что к ней в дом ночью зашел мужчина, которого она стала выгонять, взял отвертку в руки, сказал, что « уроет» её и стал махать отверткой;

- показаниями свидетеля С о том, что мать ему рассказала, что в ночное время к ней в дом зашел мужчина, она стала его выгонять, тот взял отвертку в комнате и пошел на мать, сказав « тебя резать или колоть»;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на полу в <адрес> была обнаружена отвертка с белой рукояткой.

Положенные в основу данного приговора доказательства стороны обвинения получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

У мирового судьи не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, согласующихся с письменными материалами дела, при этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в результате высказанной угрозы и непосредственных действий подсудимого Максименко А.В. у потерпевшей С имелись основания опасаться осуществления угрозы.

В судебном заседании тщательно проверялись доводы, приводимые подсудимым Максименко А.В. в свою защиту о том, что потерпевшая стала кидать в него всякие вещи, кинула в него отвертку, которую он поймал, а затем стала наносить ему удары молотком, выбив отвертку из рук, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Данную мировым судьей оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

На основе исследованных доказательств мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Максименко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ.

Выводы судьей мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из приговора, при назначении Максименко А.В. наказания, мировой судья, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершения преступления впервые, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, положительную характеристику по месту жительства и работы.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности подсудимого, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Максименко А.В. наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов. Суд апелляционной инстанции находит назначенное Максименко А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а потому не находит оснований к его усилению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по существу, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно ст.131 УПК РФ. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

Согласно ст. 307 УПК РФ, суд, в случае предъявления гражданского иска, в описательно-мотивировочной части приговора должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, указав размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Когда невозможно произвести подробный расчет по гражданскому иску без отложения разбирательства дела, суд должен привести мотивы, по которым он признает за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передает вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что мировым судьей в ходе судебного заседания потерпевшей С, подсудимому Максименко А.В. не были разъяснены права как гражданского истца и гражданского ответчика, указанные в ст. 44 и ст.54 УПК РФ.

Также мировой судья не обосновал в приговоре невозможность принятия им решения по гражданскому иску потерпевшей в рамках уголовного судопроизводства, указав лишь на необходимость произведения дополнительных расчетов. Кроме того, мировой судья не привел мотивы, по которым он признал невозможным разрешить иск потерпевшей о компенсации морального вреда.

Ввиду указанных нарушений, допущенных мировым судьей при разрешении гражданского иска С, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор суда в этой части отменить, дело направить для рассмотрения другому мировому судье Первомайского судебного района города Новосибирска в порядке гражданского судопроизводства, так как гражданский иск по существу не был рассмотрен, а суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть гражданский иск, так как этим будет нарушено право на рассмотрения иска надлежащим судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░