Решение по делу № 33-3391/2022 (33-29885/2021;) от 21.12.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-3391/2022    Судья: Плиско Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Селезневой Е.Н.,
судей	Ягубкиной О.В., Барминой Е.А.,
при секретаре	Морозовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2022 года гражданское дело №2-3615/2021 по апелляционной жалобе Смирновой Валентины Петровны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года по иску Смирновой Валентины Петровны к Комитету по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга о возложении обязанности обеспечить медицинским изделием.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав представителя ответчика – Корсаковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнова В.П. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга и просила в иске, ссылаясь на положения Конституции РФ, Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», возложить обязанность на Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга обеспечить истца жизненно необходимым средством реабилитации – ИВЛ, в режиме создания постоянного положительного давления в легких (СИПАП) с кислородотерапией в ночное время.

В обосновании исковых требований указано, что истец является <...>. <...>. Стоимость оборудования составляет 300 000 рублей, материальное положение истца не позволяет приобрести самостоятельно указанное медицинское изделие, а также отсутствует возможность приобрести иным способом. Обращения истца в различные учреждения об оказании содействия в обеспечении средством реабилитации положительных результатов не дали.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2021 в удовлетворении исковых требований Смирновой В.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец Смирнова В.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Смирнова В.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что Смирнова В.П. является <...>.

<...>

В силу статей 10, 11.1 Федерального закона №181 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", положений Постановления Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 года №240 обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации на основании рекомендаций Индивидуальной программы реабилитации осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации й услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 N 2347-р, через Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

За счет средств бюджета Санкт-Петербурга дополнительные меры социальной поддержки по обеспечению техническими средствами реабилитации предоставляются инвалидам в соответствии с положениями главы 10 Закона Санкт-Петербурга от 22.11.2011 №728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга", Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.07.2015 №649 через отделы социальной защиты населения администраций районов Санкт-Петербурга.

Обеспечение инвалидов оборудованием, предназначенным для искусственной вентиляции легких, ни Федеральным перечнем TCP, ни Региональным перечнем, установленным пунктом 4 статьи 48 Закона Санкт-Петербурга «Социальный кодекс Санкт-Петербурга», не предусмотрено.

Выданная истцу ИПРА с рекомендацией обеспечения техническим средством реабилитации ИВЛ в режиме СИПАП не содержит указаний на обеспечение аппаратом за счет мер социальной поддержки или средств федерального бюджета.

Как следует из ИПРА, оборудование предназначенное для искусственной вентиляции легких в режиме СИПАП рекомендовано истцу как представляемое инвалиду за счет собственных средств инвалида либо за счет других лиц или организаций.

В силу ст.ст.32,36 №323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", к видам медицинской помощи отнесена, в том числе, паллиативная медицинская помощь, при оказании которой пациенту могут быть предоставлены для использования на дому медицинские изделия, предназначенные для поддержания функций органов и систем организма человека, перечень которых утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из Порядка передачи медицинской организацией пациенту (его законному представителю) медицинских изделий, предназначенных для поддержания функций органов и систем организма человека, для использования на дому при оказании паллиативной медицинской помощи, установленного Приказом Минздрава России от 10.07.2019 N 505н (далее-Порядок), решение о передаче пациенту медицинского изделия принимается врачебной комиссией медицинской организации, в которой пациент получает паллиативную медицинскую помощь в амбулаторных условиях, на основании заключения лечащего врача, выявившего медицинские показания для использования медицинского изделия на дому. Данное заключение должно быть оформлено в медицинской документации пациента (п. 2 Порядка)

Таким образом, исходя из положений действующего в сфере охраны здоровья законодательства, медицинские изделия, предназначенные для поддержания функций органов и систем организма человека предоставляются пациенту при оказании паллиативной медицинской помощи в амбулаторных условиях по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения Российской Федерации; при этом решение о передаче пациенту (его законному представителю) медицинского изделия для использования на дому принимается врачебной комиссией медицинской организации, в которой пациент получает паллиативную медицинскую помощь в амбулаторных условиях, передача медицинского изделия осуществляется медицинской организацией на основании договора.

<...>

<...>

<...>

Как следует из пункта 1.2 Порядка предоставления отдельным категориям граждан дополнительной меры социальной поддержки, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.07.2015 N 563 (Приложение №4) оборудованием и расходными материалами для проведения ИВЛ на дому обеспечиваются граждане, имеющие место жительства в Санкт-Петербурге, состоящие на диспансерном учете в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга, страдающие тяжелыми заболеваниями, требующими проведения по жизненным показаниям ИВЛ па дому (далее - граждане), перечень которых установлен в приложении N 5 к настоящему постановлению, в рамках оказания паллиативной медицинской помогай.

Необходимость оказания паллиативной медицинской помощи Гражданину в виде проведения ИВЛ на дому оформляется заключением Городского нейроцентра Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая многопрофильная больница N 2" (пункт 4 Порядка, утвержденного распоряжением Комитета по здравоохранению от 09.01.2018№ 1-р).

Основанием для предоставления оборудования и расходных материалов для проведения ИВЛ на дому, а также для отказа в предоставлении оборудования и расходных материалов для проведения ИВЛ на дому являются заключения врачебных комиссий СПб Г’БУЗ "Городской гериатрический медико-социальный центр".

Такие медицинские заключения истицей суду не представлены.

Кроме того, следует учитывать, что требуемое истцом техническое средство реабилитации не включено в Перечень медицинских изделий, отпускаемых по рецептам на медицинские изделия при предоставлении набора социальных услуг, утверждённого Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2018 №3053-р.

В силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.12.2013 №1070 «О Комитете по здравоохранению» Комитет по здравоохранению не наделен полномочиями на предоставления мер социальной поддержки по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации.

Из информационной справки СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №117» от 18.04.2022, представленной по запросу судебной коллегии следует, что Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определен федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду. Согласно этому федеральному перечню предоставление аппарата ИВЛ в режиме СИПАП для использования на дому не входит.

В соответствии с Перечнем тяжелых заболеваний, вызывающих нарушения функции дыхания, требующих проведения по жизненным показаниям искусственной вентиляции легких на дому, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.07.2015 № 563 (Приложение № 5), у Смирновой В.П. не имеется заболеваний входящих в указанный Перечень.

<...>

<...>

Учреждение сообщает суду, что Смирнова В.П. с заявлением о предоставлении аппарата ИВЛ в режиме СИПАП для использования на дому в соответствии с программой реабилитации инвалида не обращалась. Смирновой В.П. была выдана на руки справка № 2 от 26.02.2020 для предоставления в ФКУ «Главное бюро МСЭ по г. Санкт-Петербургу» (филиал № 37) согласно программе реабилитации инвалида от 25.02.2020.

Сведений о признании Смирновой В.П. нуждающейся в оказании паллиативной медицинской помощи в учреждении не имеется.

В соответствии с распоряжением Комитета по здравоохранению от 09.01.2018 № 1-р оказание паллиативной медицинской помощи гражданину в виде проведения ИВЛ на дому оформляется заключением Городского нейроцентра СПб ГБУЗ «ГМПБ № 2».

<...>

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27.05.2022.