Решение по делу № 33-25747/2015 от 14.10.2015

Судья: Стебунова Е.Ю. Дело № 33-25747/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Рыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2015 года апелляционную жалобу Черномор Е.В.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 июня 2015 года по делу по заявлению Черномор Елены Васильевны о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Морозовой Н.С.,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя АО «Альфа- Банк» Яковлева А.В.,

установила:

Черномор Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым производствам УФССП России по Московской области Морозовой Н.С., выразившегося в осуществлении исполнительных действий по поручению <данные изъяты> от 16.02.2015 года: по исполнению поручения о реализации арестованного имущества территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 02.03.2015 года № 223, передаче актом на торги имущества от 12.03.2015 года в период приостановления исполнительного производства <данные изъяты> определением Одинцовского городского суда от 02.03.2015 года, поскольку они совершены, несмотря на наличие определения Одинцовского городского суда о наложении ареста на спорное имущество и о приостановлении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель неявившейся Черномор Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Морозова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что заявителю отказано в разделе имущества, она не является участником исполнительного производства, поэтому копию определения о приостановлении исполнительного производства получила после совершения оспариваемых действий.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Альфа-Банк» в судебном заседании возражал против заявленных требований Черномор Е.В.

Представитель заинтересованного лица Черномор В.Л. в судебном заседании заявленные требования Черномор Е.В. поддержал, полагая их законными и обоснованными.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 июня 2015 года в удовлетворении заявления Черномор Е.В. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, заявитель обжалуют его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что <данные изъяты> года решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Одинцовского района расторгнут брак между Черномор Е.В. и Черномор В.Л.

Из материалов дела следует, что в период брака на имя Черномора B.Л. приобретены в собственность четыре земельных участка и два жилых дома по адресу: <данные изъяты>. Указанные объекты недвижимости приобретены с привлечением кредитных средств КБ «Локо-Банк» на основании кредитного договора <данные изъяты> от 04.06.2010 года, заключенного с Черномором В.Л., в связи с чем имеют обременение в силу закона-ипотеку. По договору уступки прав от 03.07.2014 года права требования залогодержателя по ипотеке перешли к ОАО «Альфа-Банк».

17.11.2014 года Мещанским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Черномору В.Л. о взыскании задолженности, которым требования Банка удовлетворены. В счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 04.06.2010 года обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

05.02.2015 г. судебным приставом – исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Мещанским районным судом г. Москвы по вышеуказанному гражданскому делу, в отношении должника Черномора В.Л. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> долларов США в размере <данные изъяты> руб.

В тот же день, 05.02.2015 г., в рамках данного исполнительного производства дано поручение судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Московской области совершить все необходимые действия и (или) применить меры исполнения в виде принудительной реализации имущества должника на территории Московской области.

17.02.2015 года указанное поручение принято к исполнению судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Морозовой Н.С.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05.03.2015 года произведен раздел имущества супругов, за Черномор Е.В. признано право собственности на 1/2 долю в спорном имуществе.

Черномор Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении 1/2 доли принадлежащего ей имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства <данные изъяты>

02.03.2015 г. в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в порядке обеспечения иска 02.03.2015 года судом вынесены определения о наложении ареста на спорное имущества и о приостановлении исполнительного производства <данные изъяты> (л.д.9).

Усматривается, что копия определения о приостановлении исполнительного производства направлена судом в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по г. Москве, Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области и получена ими 12.03.2015 года.

В период действия указанного определения судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Морозовой Н.С. заложенное имущество было передано на реализацию ООО «Профи- Сейлс», которым 13.03.2015 года дано извещение о проведении торгов по продаже имущества, а 23.03.2015 года имущество реализовано с торгов.

Копию определения о приостановлении исполнительного производства судебным приставом- исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области получена 22.04.2015г, то есть после совершения оспариваемых исполнительных действий.

С учетом положений ст. 256 ГПК РФ, суд верно указал, что оснований для применения последствий пропуска срока оснований не имеется, поскольку Черномор Е.В. не является стороной исполнительного производства, также копии процессуальных документов в ее адрес не направлялись, с ходом исполнительных действий не ознакомили.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, с чем судебная коллегия соглашается, с учетом следующего.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что из приобщенного в заседании судебной коллегии постановления судебного пристава – исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве от 16.04.2015 года следует, что исполнительное производство <данные изъяты> окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, как следует из заверенной копии решения Одинцовского городского суда от 05 марта 2015 года, приобщенной в заседании судебной коллегии, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2015 года решение Одинцовского городского суда от 05 марта 2015 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Черномор Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности отказано.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, оспариваемые действия по передаче заложенного имущества на торги прав и законных интересов Черномор Е.В. не нарушают.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции установлены все значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи