Решение по делу № 2-3788/2022 от 15.06.2022

Дело № 2-3788/2022

УИД 61RS0007-01-2022-003594-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куринного В. В. к Куринной Э. Н., Хамидуллину Д. Ш. о признании сделки недействительной, разделе совместного имущества супругов,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Куринной Э.П. и Хамидуллиным Д.Ш. по отчуждению автомобиля: марка, модель ТС: «TOYOTA RAV 4», идентификационный номер №, год выпуска 2014, № двигателя №, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак У017 АК116, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации ТС №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, ОГТОР N2 40 ГИБЛЛ МВД по <адрес>, код подразделения ГИБДД 1192310 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля во владение и пользование Куринной Э.Н., а также об осуществлении раздела совместно нажитого имущества супругов между Куринным В.В. и Куринной Э.Н., взыскании с Куринной Э.Н. в пользу истца стоимости доли совместно нажитого движимого имущества в размере 825.000 руб., признании права личной собственности Куринного В.В. на жилое помещение общей площадью 77,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

От ответчика Куринной Э.Н. в суд поступило письменное ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд г. Казани, так как ответчики зарегистрированы и проживают в г. Казани, а именно ответчик Куринная Э.Н. проживает по адресу: <адрес> а ответчик Хамидуллин Д.Ш. - по адресу: <адрес>, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения дела Пролетарским районным судом <адрес>.

Представитель истца Кация Т.В., действующий на основании доверенности от 23 июля 2022 года №, в судебное заседание явился, против передачи дела для рассмотрения по подсудности возражал по мотиву того, что иск правомерно подан в Пролетарский районный суд <адрес> по месту нахождения недвижимого имуществ - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, требование о признании которой единоличной собственностью супруга заявлено истцом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Ответчик Хамидуллин Д.Ш. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании было установлено, что исковое заявление поступило в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения с указанием, что оно подано в соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения недвижимого имуществ - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, требование о признании которой единоличной собственностью супруга заявлено истцом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Иски о разделе имущества (в том числе иски о признании имущества личной собственностью одного из супругов) направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно с совместной собственности на долевую, либо на личную собственнность. Таким образом, указанные иски не являются исками о правах.

Учитывая изложенное, иск о разделе имущества, основанный на нормах Семейного кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению не по правилам об исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика, установленной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по гражданским делам о разделе совместно нажитого супругами имущества суд обязан произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности, включая объекты недвижимости, независимо от их расположения.

Поэтому настоящий иск подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

Из иска и приложенных к нему документов следует, что требования истца направлены на изменение режима совместной собственности супругов.

Согласно исковому заявлению местом жительства ответчика Куринной Э.Н. является - <адрес>, а местом жительства ответчика Хамидуллина Д.Ш. - <адрес>.

Указанные адреса находятся вне границ и территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для принятия иска к производству Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Следовательно, данное дело неподсудно Пролетарскому районному суду г. Ростова-на-Дону.

Согласно статье 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, в том числе, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит направлению в другой суд с соблюдением общих правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Куринного В. В. к Куринной Э. Н., Хамидуллину Д. Ш. о признании сделки недействительной, разделе совместного имущества супругов передать для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд г. Казани.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья Попов Д.А.