Решение по делу № 12-16/2015 от 05.06.2015

Дело № 12-16/2015

Р Е Ш Е Н И Е

       р.п. Колышлей                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Управления ЖКХ Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Р.А.,

главного государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления ЖКХ Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения ГИБДД МО МВД России «Колышлейский»,

                                          У С Т А Н О В И Л:

     Управление ЖКХ Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» обратилось в Колышлейский районный суд Пензенской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения ГИБДД МО МВД России «Колышлейский», которым за нарушение требований ст. 12.34 КоАП РФ на Управление ЖКХ ООО «Управляющая компания» наложен административный штраф в сумме 300 000 рублей, указав, что главный государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» С.В., ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ минут установив, что на <адрес> Управление ЖКХ ООО «Управляющая компания», являясь организацией-исполнителем обязательств по содержанию муниципальных дорог <адрес>, по условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года, не приняло должных мер по ликвидации зимней скользкости и снежно-ледяных отложений с проезжей части указанных улиц <адрес> в соответствии с требованиями п. 3.1.6 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», вынес указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Управления ЖКХ ООО «Управляющая компания» к административной ответственности в виде штрафа. Заявитель считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, до настоящего времени неизвестно, что явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, каким образом была произведена фиксация нарушения, и на каком основании дело было рассмотрено без уведомления и участия представителя лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Просит вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

      Представитель заявителя – Управления ЖКХ Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Р.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№, в судебном заседании жалобу заявителя поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил суд указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку оно вынесено с нарушением предусмотренного ст. 4.5. КоАП РФ двухмесячного срока. Во всех документах, в том числе, в акте, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, указано, что факт совершения административного правонарушения установлен ДД.ММ.ГГГГ и конкретно указано время - ДД.ММ.ГГГГ минут, поэтому срок давности должен исчисляться с этой даты, на ДД.ММ.ГГГГ он истек, что является основанием к прекращению производства по делу. Кроме того, никаких извещений – ни почтой, ни по телефону о времени и месте составления протокола и его рассмотрения заявителю не поступало.

       Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» С.В. в судебном заседании с жалобой заявителя не согласился, суду пояснил, что на органы полиции возложены обязанности повседневного надзора за состоянием дорожного покрытия. В материалах дела имеются объяснения граждан, которые стали участниками ДТП в связи с неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия на конкретных улицах <адрес>, как до ДД.ММ.ГГГГ года, так и после этой даты. Данное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ, является длящимся, и в силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности по длящему правонарушению начинает исчисляться со дня обнаружения правонарушения. Административное правонарушение – это противоправное виновное действие физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. На момент возбуждения административного расследования виновное лицо еще не было установлено, в процессе расследования было установлено лицо, которое несет ответственность за данное правонарушение. По его мнению, срок давности начинает исчисляться с момента установления лица, ответственного за правонарушение, в данном случае – с ДД.ММ.ГГГГ года, когда было установлено, что ответственным за данный участок дороги является Управление ЖКХ. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении рассматривались без участия представителя юридического лица в связи с его неявкой, однако, руководитель Управления ЖКХ о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, просит в удовлетворении жалобы отказать.

      Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

      Управление ЖКХ ООО «Управляющая компания» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии №

      Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС МО МВД России «Колышлейский» ФИО1 на участках дороги по <адрес> были выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: несвоевременное удаление с покрытия (в том числе, с пешеходных дорожек и тротуаров) проезжей части отложений в соответствии с требованиями п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

      Данные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном в присутствии понятых с применением средств фотофиксации.

     На основании указанного акта определением от ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» С.В. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, в отношении неустановленного юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённого административного расследования в отношении Управления ЖКХ ООО «Управляющая компания», являвшегося организацией-исполнителем обязательств по содержанию муниципальных дорог <адрес> по условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года, был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по признакам предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ административного правонарушения, выразившегося в необеспечении надлежащего содержания автодорог, нарушении требований п. 3.1.6 ГОСТ 50597-93 в части непринятия своевременных мер по ликвидации на проезжей части <адрес> зимней скользкости и снежно-ледяных отложений.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении главным государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» вынесено постановление № о привлечении Управления ЖКХ ООО «Управляющая компания» за указанные нарушения требований п. 3.1.6 ГОСТ 50597-93«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

      Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

     Учитывая, что по своему характеру описанное в диспозиции ст. 12.34 КоАП РФ правонарушение носит длящийся характер, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

     Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при применении ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о административном правонарушении, выявило факт его совершения.

     Исходя из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ года, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ года, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Управления ЖКХ ООО «Управляющая компания» дела об административном правонарушении были выявлены должностным лицом, уполномоченным составлять протокол о административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ минут, что подтверждается имеющимися в деле материалами, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, с нарушением срока привлечения к административной ответственности.

     Иной даты обнаружения (выявления) факта совершения административного правонарушения материалы дела не содержат.

     Довод главного государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» С.В. о том, что срок давности начинает исчисляться с момента установления лица, ответственного за правонарушение, в данном случае – с ДД.ММ.ГГГГ года, когда было установлено, что ответственным за данный участок дороги является Управление ЖКХ, суд признает необоснованным, противоречащим действующему законодательству. Кроме того, как следует из материалов дела, уже ДД.ММ.ГГГГ администрацией р.<адрес> по запросу С.В. в числе других документов был представлен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №№ на который имеется ссылка в протоколе и постановлении о привлечении Управления ЖКХ к административной ответственности, из которого видно, что организацией-исполнителем обязательств по содержанию муниципальных дорог <адрес> является Управление ЖКХ ООО «Управляющая компания». ДД.ММ.ГГГГ С.В. Управлением ЖКХ был представлен план мероприятий по устранению колейности на дорогах <адрес>, который с обнаружением либо выявлением факта совершения административного правонарушения никак не связан и не влечет изменения исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленного ч.ч.1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ.

     Доводы жалобы о том, что протокол и постановление по данному делу об административном правонарушении были составлены в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

      Согласно ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Данные сроки являются пресекательными и восстановлению не подлежат.

      В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

     При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление главного государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Управления ЖКХ ООО «Управляющая компания» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей - отменить.

    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Жалобу Управления ЖКХ ООО «Управляющая компания» - удовлетворить.

    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

       Судья:                                                                                     С.Н. Елизарова Постановление не вступило в законную силу