Решение по делу № 2-7367/2014 от 30.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации копия

11 декабря 2014 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Казбулатовой Р.Р.,

с участием истца – Постоенко А.М. её представителей Биантовской О.В., Тимошенко В.В.. представителя соответчиков Прокуратуры Оренбургской области – Мироненковой А.П., Следственного управления Следственного Комитета России по ... – Сиваева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постоенко А.М. к Министерству финансов РФ, Прокуратуре Оренбургской области, Следственному управлению Следственного комитета России по Оренбургской области, о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Постоенко А.М. обратились в суд с исковыми заявлениями указав, что ... умер её сын – ... Согласно предварительного диагноза причиной смерти послужило ...

Истица сразу же поставила вопрос о возбуждении уголовного дела по факту гибели сына, однако таковое было возбуждено по ч.1 ст.105 УК РФ только 13.05.2013 года, т.е спустя 2 года после его смерти.

За период с 11.08.2011г. по 13.05.2013г. Постоенко А.М. как потерпевшей было подано многочисленное количество заявлений, ходатайств, имея постоянное место жительства в г.Новокузнецке, истица была вынуждена периодически приезжать в г.Оренбург, чтобы добиться возбуждения уголовного дела, посредством подачи ходатайств, жалоб, ведения контроля за деятельностью следственных органов, чтобы расследование гибели её сына производилось надлежащим образом. С 13.05.2013г. по настоящее время истицей так же было подано множество жалобы, ходатайств, подача которых по её мнению требовала личного участия.

Результатом обжалования многочисленных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела являлась их отмена. Незаконность обжалованных Постоенко А.М. постановлений подтверждена судебными актами по делам рассмотренным судами в порядке ст.125 УПК РФ, и заявляется истицей в качестве основания иска.

На основании статей 151, 1069 ГК РФ просила суд взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Постоенко А.М. материальный ущерб в сумме ..., а так же ... в качестве компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истицей заявлено уточненное исковое заявление содержащее развернутое обоснование иска, заявлено о привлечении в качестве третьих лиц, должностных лиц Прокуратуры Центрального района г.Оренбурга и Следственного отдела СУ СК России по Оренбургской области, представлен расчет суммы исковых требований имущественного характера.

В судебном заседании истица Постоенко А.М. и её представители –действующая на основании ордера Биантовская О.В., а так же допущенный судом к участию в деле в качестве представителя в порядке предусмотренном п.6 ст.53 ГПК РФ по устному ходатайству истца - Тимошенко В.В., заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представители соответчиков Прокуратуры Оренбургской области – действующая на основании доверенности – Мироненкова А.П. и СУ СК Росси по Оренбургской области – Сиваев В.С. возражали против удовлетворения требований истицы полагая доводы о наличии нарушения её прав, а так же неправомерности действий должностных лиц не обоснованными. Кроме того указывали на необходимость прекращения производства по гражданскому делу в части заявленных истицей расходов связанных с производством расследования по уголовному делу.

Представитель соответчика Министерства финансов РФ, третьи лица Воронов В.В., Мироненко С.С., Шестаков А.М., Егорова Е.А. извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Судом на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истицы и её представителей, представителей соответчиков вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании норм ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст.16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно Положения о Министерстве финансов РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 06.03.1998 года от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов РФ.

Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 12.02.1998 года № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах», на управление федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации возложена, начиная с 16 марта 1998 года обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации.

Учитывая положения вышеизложенных нормативных актов, суд полагает надлежащим ответчиком по делу Российскую Федерацию в лице Министерства Финансов РФ.

Кроме того, заявляя в качестве ответчиков Прокуратуру Оренбургской области и Следственное управление СК России по Оренбургской области, каких либо требований к ним истица не заявляет, хотя судом указывалось в ходе подготовки дела к рассмотрению о необходимости таких уточнений.

Судом установлено, что ... являющийся сыном истицы.

По заявлению Постоенко А.М по факту смерти ...., 13.05.2013г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, расследование которого до настоящего времени не окончено.

Постановлением СО по Южному административному округу г.Оренбурга СУ СК России по Оренбургской области от 06.06.2013г. Постоенко А.М. была признана потерпевшим по данному уголовному делу.

В период последующий смерти ...., должностными лицами СУ СК России по Оренбургской области, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а после его возбуждения 13.05.2013г. неоднократно выносились постановления о его прекращении.

В период расследования уголовного дела, Постоенко А.М. неоднократно обращалась с ходатайствами в адрес должностных лиц СУ СК России по Оренбургской области, часть из которых была оставлена без удовлетворения. Отдельные постановления впоследствии были признаны незаконными и отменены в установленном законом порядке.

В обоснование требований о взыскании суммы ущерба истицей представлены железнодорожные билеты имеющие указание на их стоимость, а так же страховые полисы подтверждающие заключение договора страхования Постоенко А.М как пассажира.

Вместе с тем, по смыслу доводов искового заявления Постоенко А.М. несение ею расходов на проезд из г.Новокузнецка в г.Оренбург было обусловлено необходимостью обращения на личном приеме к должностным лицам СУ СК России по Оренбургской области, личной подачей многочисленных ходатайств жалоб и обращений по вопросам связанным с расследованием уголовного дела, участием при рассмотрении судом жалоб в порядке ст.125 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Таким образом, истец ошибочно относит к убыткам расходы связанные с реализацией её процессуальных прав как потерпевшей. Вопрос о возмещении данных расходов не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку порядок их возмещения предусмотрен положениями иных норм права, а именно ст.132 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым прекратить производство по делу в части требований о взыскании суммы процессуальных издержек связанных с проездом к месту производства процессуальных действий, обусловленных необходимостью личной явки Постоенко А.М. как потерпевшей, а так же её участием в рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

В остальных случаях затраты понесенные Постоенко А.М. на проезд в г.Оренбург, для целей посещения должностных лиц следственных органов, прокуратуры было обусловлено лишь личным желанием самого истца «вести контроль за ходом расследования». Вместе с тем, Постоенко А.М. обладающая по расследуемого уголовного дела статусом потерпевшей не относится к лицам, обладающим в силу закона правом на осуществление процессуального контроля за осуществлением следственных действий. Доводы истца о том, что без её личного участия посредством написания и подачи многочисленных жалоб и обращений, в том числе на личном приеме руководящих лиц, надлежащее расследование не могло быть произведено, носят исключительно субъективный характер. Таким образом, суд не может согласиться с доводами истицы о том, что понесенные ею при этом расходы на проезд являются необходимыми, в то время как положения ст.ст.15,16 ГК РФ, предусматривают, что их несение должно служить целям восстановления прав.

Кроме того, под результатом проведения следственных действий Постоенко А.М. понимает единственный – установление лиц причинивших смерть её сыну ...., при отсутствии до настоящего времени каких либо объективных данных указывающих на то обстоятельство что таковая наступила в результате преступных деяний таковых.

По смыслу искового заявления Постоенко А.М. и данных ею в судебном заседании пояснений именно недостижение результата следствия в виде установления лиц причинивших по её личному убеждению смерть её сыну – ... и является бездействием причиняющим истцу страдания в счет возмещения которых заявляется о компенсации морального вреда. Каких либо постановлений в отношении Постоенко А.М. как потерпевшего, необоснованно возлагающих на неё обязанность по совершению каких либо действий, нарушающих её права как гражданина, признанных незаконными и отмененных в последствии судом, должностными лицами СУ СК России по Оренбургской области не выносилось. Права потерпевшего перечислены в ст.42 УПК РФ. К таковым данной нормой не отнесено право на результат расследования по уголовному делу в виде установления лиц совершивших противоправное деяние, поскольку сам факт смерти равно как и факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о наличии субъекта преступления.

При таких обстоятельствах, суд полагает об отсутствии каких либо виновных действий (бездействий) со стороны должностных лиц, как оснований для удовлетворения требований Постоенко А.М. и о взыскании суммы компенсации морального вреда.

Доводы Постоенко А.М. о необоснованной продолжительности периода в течение которого уголовное дело по факту смерти её сына – ... не возбуждалось, сроков производства расследования по данному уголовному делу, не могут быть предметом исследования районным судом в рамках рассматриваемого уголовного дела, поскольку таковые могут быть изучены лишь при рассмотрении требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок рассматриваемого в порядке главы 22.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 220 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Постоенко А.М. к Министерству Финансов РФ, Прокуратуре Оренбургской области, Следственному управлению Следственного комитета России по Оренбургской области о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, а так же взыскании суммы судебных расходов – отказать.

Производство по делу по иску Постоенко А.М. о взыскании суммы расходов на проезд понесенных в связи с производством по уголовному делу, возбужденному по факту смерти ... – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Месяц О.К.

Мотивированное решение составлено 16.12.2014г.

Судья: подпись Месяц О.К.

Копия верна, судья:

секретарь: