Решение по делу № 2-3/2023 (2-825/2022;) от 30.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 марта 2023 года               с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.В.

с участием помощника прокурора Цибиногиной В.С.

при секретаре Шубиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3/2023 по иску Кузнецова ФИО16 к Юнину ФИО17, Джалгоспаевой ФИО18 о возмещении ущерба и морального вреда от ДТП,

у с т а н о в и л:

Кузнецов ФИО19 обратился в суд с иском к Юнину ФИО20., Джалгоспаевой ФИО21. о возмещении ущерба и морального вреда от ДТП, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении истец указал, что 06 августа 2022 г. примерно в 0945 по адресу: г. Самара, ул. Дыбенко, 21 А, водитель Юнин ФИО23, управляя транспортным средством ВАЗ-21102 грз К № ЕА №, двигаясь по ул. Авроры от ул. Дыбенко в сторону ул. Печорская по второй полосе, при повороте направо не занял крайнюю правую полосу, в результате чего допустил столкновение с мопедом YAMASAKI LIDER 2 под управлением водителя Кузнецова ФИО24, который двигался в попутном направлении не меняя полосы движения. В результате ДТП водитель Кузнецов ФИО25. получил телесные повреждения - перелом левой голени без смещения, а принадлежащее ему транспортное средство - мопед YAMASAKI LIDER 2 (не подлежит государственной регистрации) VIN ANPCBIB3D0005050, получило следующие повреждения: топливный бак, левая пожножка, поворотник левый передний, переднее крыло, подворотник левый задний, оба зеркала заднего вида, пластиковый обвес панели приборов.

Постановлением по делу об административном правонарушении LS810063220001511624 Юнин ФИО26. привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Определением инспектора ДПС 63 ХА 200480 от 06.08.2022 г. в отношении Юнина ФИО27 возбуждено дело об административном правонарушении но ст. 12.24 (КоАП РФ).

Согласно регистрационным сведениям, собственником транспортного средства ВАЗ-21102 грз К 517 ЕА 763, которым управлял виновник ДТП, является Джалгоспаева ФИО28.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненных убытков. Для этого потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля, а также иные расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления права. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, ли бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Стоимость восстановительных работ поврежденного мопеда превышает его рыночную стоимость, составляющую на момент ДТП 65 000 рублей.

Судебные расходы составляют 2 150 р. - расходы по уплате госпошлины.

Учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью, длительную утрату нетрудоспособности, невозможность вести полноценный образ жизни, ограничение в передвижении и иные последствия травмы, размер компенсации морального вреда степ, определяет в размере 100 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу возмещение ущерба от ДТП в размере 65 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы в размере 2 450 руб.

В судебном заседании 16.03.2023г. истец Кузнецов ФИО29. и его представитель Баймишев И.С. (по доверенности от 26.08.2022г.) уточнили исковые требования, указав, что истец также понес дополнительные расходы: наконечник для тростей Аверсус     - 216 руб.,     полуботинки мужские - 1499,99 руб.; Прадакса капсулы -1653,6 руб.; Ацеклофенак таблетки    - 271,6     руб.; Димексид - 311,7 руб.; Хондроитина сульфат - 513,4 руб.; Шприц НаноЛайн одноразовый, 5 шт – 80 руб.; Ацеклофенак Велфарм таблетки - 249,3     руб.; Пирацетам Алиум таблетки    -60,6 руб.; Ацеклофенак Велфарм таблетки- 271,7 руб.; Бинт    - 192    руб.; Хондроитина сульфат, 2 шт    - 1067    руб.; Бинт - 35,9 руб.; Прадакса капсулы - 1651,7 руб.; Бинт компрессионный, 2 шт    - 430,8    руб.; Пеленки одноразовые    - 196 руб.; Бетадин - 279,3 руб.; Коленный ортез - 5990 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца возмещение ущерба от ДТП в размере 50 700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы медицинские препараты в размере 14 970,59 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 2 450 руб.

В судебное заседание Юнин ФИО30 не явился, воспользовался услугами представителя.

В судебном заседании представитель Юнина ФИО31 – Воронов Н.А.(по доверенности от 30.08.2022г.) исковые требования признал частично в сумме возмещения ущерба от ДТП в размере 50 700 руб., в части компенсации морального вреда и взыскания расходов на услуги представителя, сослался на завышенные суммы, просил снизить, в остальной части просил отказать.

В судебном заседании помощник прокурора Цибиногина В.С. указала на возможность удовлетворить требования истца частично и взыскать с Юнина ФИО32., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., материальный ущерб в сумме 50 700 руб.. в части взыскная расходов, указанных в дополнении к исковым требованиям отказать.

Суд, проверив материалы дела, находит, что требования подлежат удовлетворению частично.

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

В судебном заседании установлено, что 06 августа 2022 г. в 09-15 по адресу: г.Самара, ул. Дыбенко, 21 А, водитель Юнин ФИО33, управляя транспортным средством ВАЗ-21102 грз К № ЕА №, двигаясь по ул. Авроры от ул. Дыбенко в сторону ул. Печорская по второй полосе, при перестроении не уступил дорогу мопеду YAMASAKI LIDER 2 под управлением водителя Кузнецова ФИО34 который двигался в попутном направлении без изменения направления движения. В результате ДТП водитель Кузнецов ФИО35 получил телесные повреждения и был доставлен в ГБ№1 «имПирогова» с диагнозом: «Перелом левой голени без смещения». Госпитализирован в ТО. В действиях водителя ФИО60.Н. усматриваются нарушения п.8 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении LS810063220001511624 Юнин ФИО36 привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Определением инспектора ДПС 63 ХА 200480 от 06.08.2022 г. в отношении Юнина ФИО37 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 (КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2023 года, Юнин ФИО38. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства ВАЗ-21102 грз К № ЕА №, которым управлял виновник ДТП, являлась Джалгоспаева ФИО39. 03.09.2022г. транспортное средство снято с регистрационного учета, в связи с продажей другому лицу.

Представителем ответчика Юнина ФИО40 – Вороновым Н.А. предоставлен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21102 грз К 517 ЕА 763 от 06.08.2012г., согласно которому Джалгоспаева ФИО41 продала указанное транспортное средство Юнину ФИО42, вместе с тем, из пояснений представителя ответчика следует, что 2012 год указан в договоре, как ошибочный, имеется ввиду год 2022, поскольку именно в этот день, сразу же после покупки данного транспортного средства ответчик совершил ДТП не успев его даже застраховать, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании.

Из карточки учета транспортного средства, следует, что собственником транспортного средства ВАЗ-21102 грз К № ЕА №, в настоящее время является Юинин ФИО43

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Соответственно, разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 01.07.2011 N 170-ФЗ действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником либо отсутствует у нового собственника страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Джалгоспаева ФИО44 не являлась собственником автомобиля ВАЗ-21102 грз К № ЕА №, на момент ДТП, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается на Юнина ФИО45 не осуществившего постановку автомобиля на регистрационный учет на свое имя, кроме того, не заключившего как собственник договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы ООО «Судэксперт» от 07.12.2022г. №, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта, технически не представляется возможным, в связи с тем, что наступила гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составила 10 200 руб., рыночная стоимость мопеда YAMASAKI LIDER 2 на момент ДТП составляет 50 700 руб., сторонами данное экспертное заключение не оспорено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства стоимости ущерба, и в этой части признано ответчиком Юниным ФИО46

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Юнина ФИО47 в пользу истца Кузнецова ФИО48 с учетом уточнения исковых требований подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50 700 рублей.

Судом также установлено, что в результате ДТП истец Кузнецов ФИО49 получил телесные повреждения, с места ДТП машиной скорой помощи доставлен в ГБУЗ СГКБ №1 им. Н.И. Пирогова с диагнозом: «Травма левой нижней конечности: перелом наружного мыщелка большеберцовой кости, гемартроз, гематома и ссадина на голени. Ссадина в области левого локтевого сустава». В результате ДТП Кузнецову ФИО50 причинен средней тяжести вред здоровью, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются постановлением об административном правонарушении от 14.02.2023г., в котором указано на то, что вину в совершенном ДТП ответчик Юнин ФИО51. признает.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень, тяжесть и характер физических и нравственных страданий причиненных Кузнецову ФИО52 в связи с полученными телесными повреждениями, учел фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, а также имущественное положение ответчика Юнина ФИО53., его ежемесячный доход в должности Контролера ООО «Премиум» в размере 18 000 руб.- 19 000руб., что подтверждается справками 2 НДФЛ за 2022г и 2023г. ООО «Премиум», в связи с чем определяет ко взысканию сумму компенсации морального вреда в пользу Кузнецова ФИО54 в размере 80 000 руб.

Согласно договору от 20.08.2022 г. на оказание юридических услуг истца входит: осуществлять правовой анализ материалов дела и сформировать правовую позицию, подготовить необходимые процессуальные документы, в рамках оказания услуг осуществить представление интересов истца в суде в порядке, определенном процессуальным законодательством.

В суде были проведены: беседа 04.10.2022. предварительное судебное заседание 24.10.2022, судебное заседание 21.12.2022г., 06.03.2023г., 16.03.2023г. Все судебные заседания проведены с участием представителя истца - Баймишева И.С., С учетом сложности дела, объема заявленных требований, объем оказанных услуг, времени на подготовку процессуальных документов, материального положения сторон, суд считает возможным удовлетворить требования заявителей частично в размере 12 000 рублей.

В исковом заявлении Кузнецов ФИО55 заявил о понесенных им расходах, связанных с лечением (приобретение лекарств на сумму 14 970 руб. 59 коп., в том числе полуботинки мужские).

Однако, на предоставленные истцом чеки и квитанции по расходам, отсутствуют рекомендации врача по их назначению и применению, доказательств того, что действительно данные лекарства были необходимы истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием истцом суду не предоставлено, рекомендации указанные в выписке из медицинской карты стационарного больного не свидетельствуют об обратном, истцом суду не предоставлена медицинская карта, рекомендации врача по назначению данных препаратов, рецепты и прочее.

Заявленные требования о взыскании с ответчиков стоимости полуботинок мужских, не являются относимым и допустимым доказательством наличия ущерба истцу в указанном размере, находящегося в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение того, что в момент дорожно-транспортного происшествия, на нем были именно такие полуботинки. Для обозрения в судебном заседании истец поврежденные полуботинки не представил, как и не предоставил товарные либо кассовые чеки.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с Юнина ФИО56 в пользу Кузнецова ФИО57 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1721 руб. за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворении требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Юнина ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ГУ МВД Росси по Самарской области 23.11.2018г.) в пользу Кузнецова ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 9паспорт №, выданный ГУ МВД Росси по Самарской области 22.03.2022г.) сумму материально ущерба от ДТП в размере 50 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 021 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 17.03.2023 года.

Судья     Ананьева Е.В.