Решение по делу № 2-8532/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-8532/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 19 августа 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мкртчян Л.Г.,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности,

в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, суммы штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств, по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> ФИО7, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а следовательно, ему был причинен материальный ущерб. Поскольку его автогражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то он ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, приложив к заявлению все необходимые документы. В установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в осуществлении выплаты в его адрес не направил. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому эксперту, оплатил стоимость услуг оценщика в размере 8000 руб. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Городской центр «<данные изъяты>»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 152335 руб. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 82700 руб, следовательно, ему недоплачена сумма стоимости ремонта в размере 69635 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести доплату и оплатить стоимость услуг эксперта, оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 69635 руб, стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48910,05 руб, финансовую санкцию за тот же период времени в сумме 12600 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, в счет возмещения расходов по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности и документов 1150 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб, в счет возмещения почтовых расходов 350 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 2000 руб., в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов 744 руб.

В дальнейшем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 21400 руб, в остальной части требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, свои интересы в суде доверил представлять ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена не по единой методике, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы. Также, указывал, что истцу произведена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 82700 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 17300 руб, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и актами о страховом случае. Указывает, что в адрес истца направлялся письменный отказ в осуществлении страховой выплаты на том основании, что поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику. Размер неустойки считает завышенным, не отвечающим последствиям нарушения прав истца, в связи с чем, просит его снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя считает завышенными, не отвечающими требованиям о разумности и справедливости, просит их уменьшить.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховое

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы)., возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей, а именно, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус под управлением собственника т/с ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением собственника т/с ФИО7, что подтверждается Справкой о ДТП.

В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а следовательно, ФИО1 причинен материальный ущерб.

Лицом, нарушившим ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств, признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО7, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, Справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ССС № от 25.03.2015г, автогражданская ответственность виновника ДТП в ООО СК «Согласие».

Согласно ч.ч.1,4 и 5 ст.14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

25.01.2016г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложил все документы для осуществления страховой выплаты. Заявление получено ответчиком в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, произвело истцу страховую выплату в размере 82700 руб, что подтверждается копией п/поручения № от 10.02.2016г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился к независимому эксперту, заключив с ООО «Городской центр «Бизнес и право» договор об оказании платных услуг, оплатил стоимость услуг оценщика в размере 8000 руб, что подтверждается копией договора, актом приема-сдачи выполненных работ, квитанцией об оплате.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Городской центр «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 152330 рублей.

18.03.2016г. ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 69635 руб. и оплатить стоимость услуг эксперта.

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, о чем ему был направлен письменный ответ.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца произведена доплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17300 рублей, что подтверждается копией п/поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком оспаривается определенная в экспертно заключении ООО «<данные изъяты>»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». Перед экспертами поставлен вопрос об определении степени ремонтного воздействия на автомобиль, принадлежащий истцу и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом утвержденной единой методики.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 101600 руб.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, специалистом, имеющим соответствующее авто-техническое образование, специальность оценщика транспортных средств, прошел курсы квалификации экспертов-автотехников, стоимость ремонта транспортного средства проведена с использованием Единой методики определения стоимости запасных частей и работ, сложившихся в регионе. В связи с чем, представленное суду экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, чтостраховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда только имуществу потерпевших в размере 400000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страховогослучая.

Согласно пунктам 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании заключения судебной авто-технической экспертизы составляет <данные изъяты> руб, истцу ответчиком произведена страховая выплата до обращения в суд в размере <данные изъяты> руб, после обращения в суд в размере <данные изъяты> руб, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма в размере <данные изъяты>.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты> руб, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, а именно, почтовые расходы по отправлению в адрес ответчика заявления и претензии, которые, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, а именно, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по досудебному урегулированию спора.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. и стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб, а всего <данные изъяты> руб.

При этом решение суда в части взыскания недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей исполнению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.22 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установленных "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком), либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.08.2016г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

18900 руб. х1% х 189 дн. :100% = <данные изъяты> руб.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки суммы возможных убытков; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При вынесении решения о взыскании неустойки, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, и не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции в размере 12600 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0.05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п.54,55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела в суде установлен факт направления истцу ответчиком письменного отказа в осуществлении страховой выплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании суммы штрафа, суд исходит из следующего.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. от недоплаченной суммы страховой выплаты <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб.+150 руб.+<данные изъяты>.+350руб.=<данные изъяты> руб.)/2=<данные изъяты> руб.)

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде установлен факт нарушения прав и законных интересов истца в части несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, который вынужден был тратить личное время, испытывать переживания по поводу невозможности ремонта автомобиля, а также исходит из требований разумности и справедливости, и определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении требований о взыскании 4500 рублей истцу надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ч.1, ст. 94, ст. 88 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по изготовлению копий документов в размере 744 рублей, которые суд признает необходимыми и подтвержденными документально.

Требования истца о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не одному представителю, оформлена на нескольких лиц.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг.

По условиям договора, за изучение документов, составление искового заявления, представления интересов истца в суде, ФИО1 произведена оплата в размере 5000 рублей, что подтверждается копией договора, распиской в получении денежных средств.

С учётом характера и объёма рассматриваемого дела, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина по требованиям неимущественного характера 300 рублей, по требованиям имущественного характера 2154 рублей, а всего в сумме 2454 рублей.

Согласно письму руководителя ООО АНО «<данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы составила 14000 рублей, оплата услуг экспертов со стороны АО СК «Росгосстрах» не произведена.

В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО АНО «ЭкспертГрупп» подлежит взысканию 14000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, суммы штрафа, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению копий документов <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов <данные изъяты> рубля, в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по досудебному урегулированию спора <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части требований.

Решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью АНО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.А. Абакумова