Решение по делу № 33-2295/2019 от 17.01.2019

Судья М.И. Гарипов дело № 33-2295/2019

учет № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной материал по частной жалобе Е.Н. Рахова на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от
3 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 Рахова к ФИО2 Мушарапову, исполняющей обязанности президента Адвокатской палаты Республики Татарстан ФИО3 Сафроновой о взыскании денежных средств возвратить заявителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е.Н. Рахов обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Н.Н. Мушарапову, исполняющей обязанности президента Адвокатской палаты Республики Татарстан А.Ю. Сафроновой о взыскании денежных средств.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен срок до 23 ноября 2018 года для устранения недостатков: предложено уточнить требования.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2018 года исковое заявление возвращено Е.Н. Рахову на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Е.Н. Рахов просит определение судьи от 3 декабря 2018 года отменить, полагая его незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения права, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно абзацу пятому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения заявления является неисполнение указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

На стадии принятия искового заявления к производству Е.Н. Рахову было предложено устранить недостатки поданного им иска: уточнить заявлены требования о взыскании 1500000 руб. в счет компенсации морального вреда либо в возмещение ущерба.

Возвращая исковое заявление на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 24 октября 2018 года, в установленный срок не устранены.

С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Из представленных материалов следует, что копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения истцом получена не была, в материалах, приложенных к частной жалобе, отсутствуют доказательства своевременного вручения истцу данного определения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требование о необходимости уточнения исковых требований не является основанием для оставления искового заявления без движения, а потому возврат искового заявления в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 24 октября 2018 года, является необоснованным.

В соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Судом не принято во внимание, что вопрос о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса, уточнение фактических обстоятельств дела, уточнение исковых требований подлежит разрешению в порядке статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, на стадии возбуждения дела судья разрешает задачу, свойственную стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что является недопустимым, исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которого, совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, учитывая, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, сведений о получении истцом копии определения судьи от 24 октября 2018 года в деле не имеется, возвращение искового заявления по мотивам не устранения недостатков является незаконным и необоснованным. Принятое по делу определение судьи нарушает процессуальное право истца на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2018 года по данному вопросу отменить.

Определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года об оставлении без движения искового заявления Е.Н. Рахова к Н.Н. Мушарапову, исполняющей обязанности президента Адвокатской палаты Республики Татарстан А.Ю. Сафроновой о взыскании денежных средств отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан со стадии принятия искового заявления.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё