Решение от 24.05.2021 по делу № 8Г-6651/2021 [88-7522/2021] от 29.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   Дело №88-7522/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                   24 мая 2021г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 на апелляционное определение Северодвинского городского суд Архангельской области от 25 декабря 2020 г. по делу № 2-13/2020-6 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Кардиф», обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страховой премии, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Кардиф», обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страховой премии, штрафа. В обоснование иска указано, что 16 апреля 2018 г. между истцом и каждым из ответчиков ООО «СК «Кардиф», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» заключены договоры страхования по риску невозврата кредита с АО МС Банк Рус № 18/МС/032266 от 16 апреля 2018 г. Задолженность по кредиту погашена 15 мая 2019 г., 13 сентября 2019 г. истец обратилась в ООО «СК «Кардиф» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с заявлениями о возврате страховой премии, в удовлетворении которых заявителю было отказано. С учетом уточнения требований просила взыскать с ООО «СК «Кардиф» страховую премию в размере 10 913 руб., с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» страховую премию в размере 58 588 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 июля 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением Северодвинский городской суд Архангельской области от 25 декабря 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 июля 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Кардиф», обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страховой премии удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Кардиф» в пользу ФИО1 страховая премия по договору страхования № № в размере 10 913 руб., штраф в размере 5 456 руб. 50 коп., всего 16 369 (шестнадцать тысяч триста шестьдесят девять) руб. 50 коп.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Кардиф» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина в размере 436 (четыреста тридцать шесть) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страховой премии отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от представителя ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» указывается на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2018 г. между истцом и АО МС Банк Рус с заключен кредитный договор № 18/МС/032266, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1224 678 руб. 85 коп. на срок до 19 апреля 2021 г. с целью частичной оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства, оплаты страховых премий по договору страхования от несчастных случаев и болезней № с ООО «СК «Кардиф» и по договору страхования жизни и здоровья № MCRGS7068 с ООО «СК «Росгосстрах - Жизнь» (в настоящее время - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»).

По договору страхования № MCRGS7068 страховая премия составила 91 руб. 95 коп., срок действия договора - 36 месяцев. Дата вступления в силу договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ

При подписании договора страхования ФИО1 подтвердила заключение договора на условиях Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для заемщиков АО МС Банк Рус № 2 (далее - Программа страхования). Кроме того, ФИО1 разъяснено право отказаться от Договора страхования в течение 14 календарных дней с даты с: заключения путем подачи письменного заявления страховщику. При этом уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме в порядке и на условиях, предусмотренных Программой страхования. Своей подписью ФИО3 подтвердила ознакомление и согласие с условиями страхования.

Из содержания страхового сертификата № MCRGS7068 следует, что на дату заключения договора страхования страховая сумма устанавливается по соглашен» сторон и равна первоначальной сумме кредита по кредитному договору между застрахованным лицом и Банком, составляет 1 224 678 руб. 85 коп.; далее - в соответствии с первоначальным графиком платежей страховая сумма равна остатку задолженности застрахованного лица по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более страховой суммы на дату страхового случая.

15 мая 2019 г. ФИО1 погасила кредит в АО МС Банк Рус кредитные обязательства выполнены в полном объеме На заявление ФИО1 от 13 сентября 2019 г. о возврате части страховой премии ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» страховую премию не возвратил.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», мировой судья исходил из того, что страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, то есть при отсутствии задолженности страховая сумма равна нулю, при наступлении страхового случая страховая выплата не производится.

С выводами мирового судьи в этой части суд апелляционной инстанции не согласился как с противоречащими материалам дела и нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015- 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Сославшись на положения статей 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал, по условиям присоединения истца к Программе добровольного страхование жизни и здоровья для кредитозаемщиков АО МС Банк Рус № 2 действие договора страхования прекращается в том числе в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования. При этом уплаченная страховая премия не подлежит возврату, за исключением отказа страхователя от договора страхования и письменного уведомления об этом страховщика в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии б данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Доказательств того, что истец обращалась к ответчику с заявлением о возврат; страховой премии в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования, в материалы дела не представлено, истец на указанное обстоятельство не ссылалась.

Исходя из условий договора, выплата страхового возмещения по договору страхования не обусловлена наличием долга по кредиту, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и никогда страховая сумма не равняется нулю при наступлении страхового случая. Даже в случае полного погашения долга по кредитному договору, договор страхования продолжает действовать со своей страховой суммой, определенной первоначальным графиком платежей, договор страхования и кредитный договор являются самостоятельными по отношению друг к другу и досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

При этом суд апелляционной инстанции учел буквальное содержание условий договора страхования, принял во внимание, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой суммы не зависят от размера задолженности истца по кредитному договору либо досрочного погашения кредита. Нарушений прав истца как потребителя услуги суд апелляционной инстанции со стороны ответчика ООО «Капитал Лайф страхование жизни» не установил.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования и страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально периоду страхования в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм материального права и является ошибочным, что обоснованно повлекло отмену решение суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска в данной части.

В той части требований, в которой решение суда не оспаривалось соответчиком (по иному договору), решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции фактически оставлено без изменения, в пользу истца взыскана страхования премия по договору страхования с ООО «Страховая Компания «Кардиф» и доводов в этой части кассационная жалоба истца не содержит, в связи с чем в соответствии с положениями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления судом кассационной инстанции не проверяются.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░.░░░░░░░