Решение по делу № 33-2960/2024 от 16.04.2024

УИД 47RS0009-01-2021-002446-16

Дело № 2-154/2022

33-2961/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         29 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

при секретаре Вашурине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-154/2022 по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Ладога» на определение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено требование ФИО1, ФИО3, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Ладога» о взыскании судебных расходов,

установила:

первоначально ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Ладога» Московского района (далее – СНТ «Ладога» Московского района), в котором просила признать недействительным решение общего собрания, проведенного в июле 2021 года, об избрании председателя садоводческого некоммерческого товарищества.

Определением Кировского городского суда <адрес> в порядке ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО3 и ФИО2, которые предъявили иски по аналогичным основаниям.

Решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО2 к СНТ «Ладога» <адрес> удовлетворены частично.

Суд признал общее собрание членов и лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе СНТ «<адрес>», проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся, а протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты указанного собрания, недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба садоводческого некоммерческого товарищества «Ладога» <адрес> – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО5, не привлеченного судом к участию в деле, на решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам Ленинградского областного суда оставлена без рассмотрения по существу (т.3 л.д. 217-220).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба СНТ «Ладога» <адрес> – без удовлетворения

ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО8 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с СНТ «Ладога» <адрес>.

Определением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с СНТ «Ладога» <адрес> в пользу ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО8 расходы на оплату услуг представителя по 15 000 рублей каждому.

Определением судьи Кировского городского суда <адрес> исправлена арифметическая ошибка в определении Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с СНТ «Ладога» <адрес> в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО8 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по 11250 рублей с каждого.

СНТ «Ладога» <адрес> не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного определение, его представителем направлена жалоба, в которой просит определение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указана критическая оценка выводов суда первой инстанции о несении заявителями судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

С целью определения разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом ФИО9 и ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3 с целью представления интересов указанных лиц в суде первой инстанции, на сумму 25 000 рублей; соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом ФИО9 и ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3 с целью представления интересов указанных лиц в суде кассационной инстанции в связи с подачей кассационной жалобы ФИО5, на сумму 15 000 рублей; соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом ФИО9 и ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3 с целью представления интересов указанных лиц в суде кассационной инстанции в связи с подачей касационной жалобы СНТ «Ладога» <адрес>, на сумму 5 000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом ФИО9 и ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3 с целью представления интересов указанных лиц в суде апелляционной инстанции, на сумму 15 000 рублей (т. 6 л.д. 35-59).

Также к данным соглашениям предоставлены акты приемки выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи лот ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С целью подтверждения оплаты ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3 оказанных им юридических услуг в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности соглашений, квитанций, акто, не имеется, поскольку они имеют указание о стоимости оказанных услуг и выполненной работе, названия и реквизиты организаций и плательщиках, необходимые подписи и ссылки на даты их составления.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции справедливо принял во внимание то обстоятельство, что решение состоялось в пользу истцов и третьих лиц, в связи с чем на СНТ «Ладога» <адрес> лежит обязанность возместить судебные расходы по делу. Вместе с тем, является верным вывод о том, что в требованиях о взыскании судебных расходов с СНТ «Ладога» <адрес> в части расходов представителя по рассмотрению кассационной жалобы ФИО5 не подлежат удовлетворению как заявленные к ненадлежащему лицу.

Как следует из материалов дела, представителем ответчиков ФИО9 оказаны такие услуги как ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов по различным правым вопросам. Вместе с тем, следует также учесть, что рассмотрение дела в суде первой инстанции длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; настоящее гражданское дело также было предметом рассмотрен6ия судов апелляционной и кассационной инстанций, а сам объем материалов гражданского дела составляет 6 томов.

В этой связи судья судебной коллегии находит разумным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с СНТ «Ладога» <адрес> в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО8 расходы на оплату услуг представителя по 11250 руб. каждому.

Судья судебной коллегии соглашается в полной мере с выводом суда первой инстанции, что понесённые ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО8 расходы на оплату представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела по своему существу являлись необходимыми, направленными на обеспечение прав заявителей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, учитывая, что на основании статьи 98 ГПК РФ у ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО8 возникло право требования возмещения судебных расходов с СНТ «Ладога» <адрес>, суд руководствовался принципом разумности, принял во внимание продолжительность рассмотрения спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, его сложность, количество судебных заседаний, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО8 – ФИО9

Судья суда апелляционной инстанции полагает, что оценка объема и качества оказанных заявителем юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировоского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Ладога» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья