Решение по делу № 22-2645/2018 от 15.11.2018

Судья Костич С.Ф. Дело № 22-2645/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 14 декабря 2018 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Большаковой Л.П.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

осужденного Турицы Д.С.

защитника Чередова И.П.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Чередова И.П. в интересах осужденного Турицы Д.С. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 октября 2018 года, которым

Турица Дмитрий Сергеевич, родившийся ..., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.328 УК РФ к штрафу в размере 50 000 руб.

Мера процессуального принуждения на апелляционный период оставлена прежней - обязательство о явке.

    Заслушав выступления осужденного Турицы Д.С. и защитника Чередова И.П., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Колеговой Е.В., просившей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Турица Д.С. был признан виновным в том, что уклонился от призыва на военную службу при отсутствии у него законных оснований для освобождения от этой службы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе адвокат Чередов И.П. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Полагает, что вина осужденного в совершении преступления не доказана, сторона обвинения не представила доказательств отсутствия у Турицы Д.С. заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. Оспаривает результаты врачебной экспертизы.

    В письменных возражениях государственный обвинитель Бончковский А.А. полагает доводы жалобы защитника несостоятельными, и не подлежащими удовлетворению.

     Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Турицы Д.С. в совершении преступления, основаны на доказательствах, содержащихся в материалах дела.

Так, свидетель ФИО 10 показала, что в июне 2017 года были направлены повестки по месту работы Турицы в Сосногорское ЛПУ МГ ООО "...", где инженером по подготовке кадров осужденному была вручена повестка о необходимости явиться в ВК г. Ухты для прохождения призывной комиссии, назначенной на 16 ноября 2017 года в 9 часов. В корешке повестки имеется личная подпись призывника. Каких-либо законных оснований для отсрочки от службы в армии у Турицы не имеется. По состоянию здоровья осужденный с <Дата обезличена> года относиться к категории ... т.е. он годен для прохождения военной службы с незначительными ограничениями. Призывная комиссия созывалась до 29.12.2017, но до конца ее работы Турица так и не явился.

Свидетель ФИО 11, работающая в отделе кадров ООО "..." филиал Сосногорского ЛПУ МГ, подтвердила факт передачи повестки Турице, который в корешке поставил дату получения повестки "22 июня 2017 года" и свою подпись. 16.11.2017 у Турицы был выходным днем.

Свидетель ФИО 12, работающий начальником автотракторной службы в Сосногорском ЛПУ МГ ООО "..." показал, что Турица работает в организации водителем, управляет автомобилем на грунтовых дорогах, расположенных вдоль трассовых проездов магистральных газопроводов, и может находиться в непрерывном движении от 2 до 4 часов. Перед тем, как приступить к исполнению обязанностей, он проходит медосмотр. Кроме того, сотрудники проходят ежегодные медосмотры, последний из них Турица проходил в сентябре 2017 года. Согласно заключению врачей, никаких противопоказаний по состоянию здоровья у того не выявлено.

Свидетель ФИО 13, работающий в должности врача ВВК, показал, что в период призыва осень-зима 2017 года у Турицы имелся диагноз, по которому была установлена степень годности к военной службе "...", т.е. он годен на военную службу с незначительными ограничениями. Диагноз был подтвержден медицинской документацией, в том числе предоставленной самим призывником. Иных заболеваний у осужденного, которые бы подлежали учету, у Турицы не установлено.

Судом были исследованы письменные документы, в том числе: корешок повестки, врученной 22.06.2017 Турице о явке в ОВК г. Ухты на 16.11.2017 к 9 часам для прохождения призывной комиссии; выписки из протокола заседания призывной комиссии МОГО "Ухта" № 11 от 16.11.2017, № 42 от 29.12.2017, согласно которым Турица Д.С., будучи уведомленным надлежащим образом о необходимости явки на призывную комиссию, 16.11.2017 и до окончания призывной комиссии, не явился; копия листа нетрудоспособности от 13.11.2017 ГБУЗ РК "...", согласно которой Турица находился на лечении у терапевта с 13.11.2017 по 15.11.2017, приступить к работе 16.11.2017; заключение экспертов <Номер обезличен>/ВВК, согласно которому Турица Д.С. имеет категорию годности "..." - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, в т.ч. материалы личного дела призывника Турицы, обоснованно позволила суду придти к выводу о том, что осужденный имел намерение избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву, не явился по повесткам на мероприятия, связанные с призывом без уважительных причин, при этом законных оснований для освобождения от этой службы не имел.

Судом дана правильная оценка показаниям осужденного, которые противоречат представленным доказательствам, в том числе медицинским документам, имеющимся в деле. Довод о том, что Турица болел в указанный в повестке день, не нашел своего подтверждения.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, суд верно квалифицировал действия Турицы Д.С. по ч.1 ст.328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

В соответствии с действующим законодательством в случае, когда призывник не является на медицинское обследование с целью уклониться от призыва на военную службу, содеянное им должно влечь уголовную ответственность по ч.1 ст.328 УК РФ. Об этом может свидетельствовать, в частности, неявка без уважительных причин призывника в медицинскую организацию в течение срока очередного призыва на военную службу. Как установлено материалами дела, Турица Д.С. не явился для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу (в частности для прохождения медкомиссии) не только к дате, указанной в повестке, но и в течение всего призывного периода.

Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденного в инкриминируемом деянии. Выводы суда не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Правильно установив обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного, вина которого в совершении преступления подтверждена достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Довод жалобы о том, что стороной обвинения не доказано отсутствие у Турицы заболеваний, препятствующих военной службе, опровергается материалами дела, согласно которым осужденный годен к военной службе с незначительными ограничениями.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов <Номер обезличен>/ВВК, поскольку выводы, в нем изложенные, мотивированы, основаны на медицинской документации. Из материалов дела следует, что категория годности с незначительными ограничениями к призыву на военную службу была установлена Турице Д.С. уже в <Дата обезличена> году, однако тот не был призван на военную службу в связи с выполнением задания на призыв.

Наказание Турице Д.С. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, и иных сведений, имеющих значение для дела, является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, не установлено.

Оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение суд апелляционной инстанции не находит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 октября 2018 года в отношении Турицы Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

    Председательствующий -