Решение по делу № 33-7042/2024 от 13.02.2024

Судья Иванов Д.М.                                  Дело 33-7042/2024                            УИД 50RS0047-01-2023-000993-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         18 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего судьи     Першиной С.В.,

    судей                      Федорчук Е.В., Коноваловой С.В.

    при ведении протокола секретарем Красовским И.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио о расторжении договора подряда взыскании,

    по апелляционным жалобам фио, фио на решение Талдомского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере 228 700 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 5 487 руб.

    В обоснование заявленных требований указал, что с 03 сентября по декабрь 2021 года ответчик в качестве аванса на выполнение работ по оборудованию строящегося дома электричеством и водоснабжением, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> получил денежную сумму в размере 228 700 руб. Спорная денежная сумма перечислялась ответчику разными платежами 23.10.2021г., 28.10.2021г., 08.11.2021г., 14.11.2021г., 28.11.2021г. и 22.12.2021г. В декабре 2021 года истец, прибыв на свой земельный участок, обнаружил, что заказанные работы ответчиком не выполнены, электрическая проводка в доме необустроена и не разведена, водоснабжение в доме не выполнено, отчет по затратам не представлен. Ссылаясь на данные обстоятельства, просит расторгнуть договор подряда и взыскать с ответчика денежные средства в размере 228 700 руб., переданные ему в качестве аванса на выполнение работ.

    Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

    Ответчик и его представитель, не оспаривая факт получения от истца денежной суммы в размере 228 700 руб., иск не признали, ссылаясь на то, что все работы в домовладении истца были выполнены.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

    Решением Талдомского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые фио удовлетворены частично: постановлено: взыскать с фио в пользу фио уплаченный аванс на осуществление строительных и монтажных работ в размере 60 086 руб. 50 коп., госпошлину в размере 1 441 руб. 98 коп., а всего- 61 528 руб. 48 коп. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда без номера и даты, взыскании аванса и государственной пошлины в большем размере отказано.

    Не согласившись с постановленным решением, фио подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

фио также подан апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда с принятием нового об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции фио на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, апелляционную жалобу фио просил оставить без удовлетворения. От участия в проведении по делу строительно- технической экспертизы отказался.

фио, и его представитель фио по доверенности на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивали; апелляционную жалобу фиопросили оставить без удовлетворения. От проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы также представлено соответствующее уведомление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Судом первой инстанции установлено, что в рамках достигнутого сторонами устного соглашения в период с 03 сентября по декабрь 2021 года включительно фио по заданию фиоосуществлял работы по оборудованию строящегося дома электричеством и водоснабжением, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

    Договор в письменной форме между ними не заключался, объем работ и сроки их окончания оговаривались в устной форме.

    В качестве аванса на выполнение данных работ и приобретение материалов, ответчик получил от истца денежную сумму в размере 228 700 руб.,которая перечислялась ответчику разными платежами 23.10.2021г., 28.10.2021г., 08.11.2021г., 14.11.2021г., 28.11.2021г. и 22.12.2021г.

Согласно доводам истца, прибыв в декабре 2021г. на свой земельный участок, он обнаружил, что заказанные работы ответчиком не выполнены, электрическая проводка в доме не обустроена и не разведена, водоснабжение в доме не выполнено, отчет по затратам не представлен.

    Ответчик в судебном заседании, возражая относительно доводов истца, пояснил, что с сентября по декабрь 2021 года в домовладении истца осуществлял такую работу как монтаж канализации, разводку труб водоснабжения с циркуляцией ГВС, монтаж скрытой части электропроводки, сборку электрощита, подключение регуляторов теплого пола, монтаж чистовой проводки, монтаж водорозеток, монтаж бойлерной (циркуляционного насоса, гидроаккумулятора, подключение потребителей), установка сантехники (двух унитазов, двух гигиенических душа, двух умывальников), сборка душевой, монтаж уличного крана, сборку и монтаж светильников и люстр (л.д. 205 – 206).

    В качестве доказательств использования полученных от истца денежных средств представил квитанции о приобретении строительных материалов, выданных ИП фио и ИП фио, в частности, представлены копии квитанций № п00246022 от 28.10.2021г. на сумму 91 574 руб., № п00246138 от 03.11.2021г. на сумму 4 375 руб., № п00246179 от 05.11.2021г. на сумму 2 708 руб. 50 коп., <данные изъяты> от 17.11.2021г. на сумму 31 922 руб., № п00247513 от 29.11.2021г. на сумму 19 430 руб., № п00248083 от 10.12.2021г. на сумму 14 255 руб., <данные изъяты> от 17.12.2021г. на сумму 4 091 руб. и № п00248634 от 21.12.2021г. на сумму 258 руб. (л.д. 84 – 91).

    Согласно представленным квитанциям ответчиком были приобретены модульные автоматические выключатели, выключатели дифференцированного тока, автоматические выключатели дифференцированного тока, ввод резерва, звонок на DINрейку, реле напряжения, кросс модуль, бокс Шнайдер, кабель ГОСТ ВВГнг, гофра ДКС, распайка, патроны У27, светодиодные лампы, белые розетки, ответвительная коробка, клипса ДКС, шина соединительная, саморезы, провода ПуГВ, циркуляционный насос, аккумулятор, переходные переключатели, терморегулятор, макел, кабельканалы, изоляторы керамические, изолента, краны, нить «ТагнитUnilock», краны шаровые угловые и т.д.

    Согласно пояснения ответчика, все вышеперечисленные строительные материалы были использованы для работы в доме истца.

    Истец и его представитель в судебном заседании подтверждали факт проведения ответчиком ремонтных работ по оборудованию строящегося дома электричеством и водоснабжением; вместе с тем, подтвердили, что объем выполненных ответчиком работ истца не устроил, они не были завершены до конца. В частности, не были подсоединены трубы к бойлеру, имелась протечка в душевой кабине и т.п. Денежные средства, которые являются предметом спора в настоящем деле были оплачены ответчику на приобретение строительных материалов. Денежные средства за выполненные работы ответчик не получал, так как работа не была выполнена до конца.

    Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 8,702,709,740,743,746 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным в дело доказательствам, пришел к выводу о том, что в рамках достигнутого сторонами соглашения ответчик обязался по поручению и заданию истца выполнить ремонтные работы по оборудованию строящегося дома электричеством и водоснабжением; указанные работы ответчиком фактически проводились в период с <данные изъяты>г. по декабрь 2021г.; между сторонами возник спор относительно качества и объема выполненных работ; исходя из того, что ответчик не доказал приобретение товаров и выполнение работ на часть полученной в качестве аванса денежной суммы в размере 60 08, 50 рублей, произвел взыскание указанной денежной суммы с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца произведено возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1441,98 рублей. Отказывая в удовлетворении требований фио о расторжении договора подряда без номера и даты, суд исходил из того, что соглашение о проведении ремонтных работ между сторонами в письменной форме не заключалось, в связи с чем его невозможно расторгнуть; смета на выполнение работ в письменной форме между сторонами также не составлялась, сроки проведения работ не определялись.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

    В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

    К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в рамках достигнутого между сторонами устного соглашения в период с 03 сентября по декабрь 2021 года включительно фио по заданию фиоосуществлял работы по оборудованию строящегося дома электричеством и водоснабжением, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>Данный факт подтвержден письменными доказательствами, пояснениями третьего лица ИП фио, показаниями свидетеля фио

    Так, в частности, из переписки сторон между сторонами в мессенджере Вотцап ( т.1 л.д. 138-158, телефонные номера в указанной переписке указаны сторонами в качестве своих телефонных номеров в исковом заявлении - л.д. 4) с сентября по декабрь 2021 года в домовладении истца ответчик осуществил следующие виды ремонтных работ: монтаж канализации, разводка труб водоснабжения с циркуляцией ГВС, монтаж скрытой части электропроводки, сборку электрощита, подключение регуляторов теплого пола, монтаж чистовой проводки, монтаж водорозеток, монтаж бойлерной (циркуляционного насоса, гидроаккумулятора, подключение потребителей), установка сантехники (двух унитазов, двух гигиенических душа, двух умывальников), сборка душевой, монтаж уличного крана, сборку и монтаж светильников и люстр.

    При этом, из указанной переписки сторон (т.1 л.д. 138-158), происходящей в январе 2022г., апреле 2022г.) следует наличие у истца претензий по качеству и объему выполненных работ. Так, в частности, 8.01.2022г. истец направил ответчику сообщение, что душевая кабина протекает насквозь до первого этажа и стены мокрые; на разводке труб перепутаны все функции; в сообщении 21.01.2022г. истец указал, что хвосты висят недоделанные, их никто не спешит доделать, хотя деньги получили; есть путаница в чеках на приобретение стройматериалов, не подключена электроплита на кухне; ответчик в свою очередь <данные изъяты>г. говорит о том, что работа вся выполнена и у истца перед ним есть долг на сумму 13 000рублей за выполненную работу.

Материалами дела также подтверждено получение ответчиком от истца денежных средств на сумму 228 700 рублей, а также приобретение ответчиком строительных материалов на общую сумму 168 613,5 рублей.

    При этом, в суде апелляционной инстанции истец фио оспаривал проведение ответчиком работ по оборудованию строящегося дома электричеством и водоснабжением, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> указывая на то, что электротехнические и водопроводные работы в полном объеме выполнены компанией ООО «ТЕЕМС ТЕВ» в рамках договора <данные изъяты>/К-ТТ от 28.02.2022г.

    Таким образом, в рамках заявленного спора подлежат установлению обстоятельства, связанные с определением конкретного вида и объема работ по оборудованию строящегося дома электричеством и водоснабжением, выполненных фио в 2021г., включая стоимость использованных при проведении данных работ материалов; соответствуют ли данные виды работ требованиям СНиП и с учетом ответа на последний вопрос определить стоимость устранения недостатков.

    Для выяснения данных обстоятельств, требующих специальных познаний, по делу необходимо проведение судебной строительно- технической экспертизы, от проведения которой стороны отказались.

    Судом апелляционной инстанции сторонам были разъяснены правовые последствия уклонения стороны от участия в экспертизе, предусмотренные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку стороны отказались от участия и проведения по делу строительно- технической экспертизы, судебная коллегия, применяя положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности сторонами доводов, которая каждая из них приводит в своих апелляционных жалобах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с той правовой оценкой обстоятельств и собранных по делу доказательств, которая сделана судом первой инстанции, послужившей основанием для частичного удовлетворения иска.

При этом, стороной истца не доказано, что ответчиком не приобретено и не освоено при проведении электротехнических и водопроводных работ строительных материалов на сумму 168 613,50 рублей, а стороной ответчика не доказано выполнение электротехнических и водопроводных работ, а также приобретение строительных работ на общую сумму 60 086,50 рублей, взысканную с него решением суда. При этом, на возникшие между сторонами отношения не распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец (исполнитель), а потому и расходы по проведению экспертизы на предмет проверки качества товара (услуги) возлагается на продавца (исполнителя). В рассматриваемом случае такую обязанность несут обе стороны, которые от участия в проведении экспертизы и оплате услуг эксперта отказались.

При таких обстоятельствах, не вызывает сомнений обоснованность выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, поскольку по имеющимся в деле доказательствам, без применения специальных познаний в области строительства невозможно установить конкретный вид и объем работ по оборудованию строящегося дома электричеством и водоснабжением, выполненных фио в 2021г., включая стоимость использованных при проведении данных работ материалов; соответствуют ли данные виды работ требованиям СНиП и с учетом ответа на последний вопрос определить стоимость устранения недостатков.

    При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи