Решение по делу № 33-1964/2024 от 16.02.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2024 года по делу № 33-1964/2024

Судья Игумнов А.А. № 2-3288/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Власова П.Н. по доверенности Калинина К.И. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 11 декабря 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Власова ФИО16 к Новику ФИО17 о признании недействительными договоров цессии и применении последствий недействительности сделок отказано.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Власов П.Н. обратился в суд с иском к Новику В.Ш. о признании недействительными договоров цессии и применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключены договоры уступки прав требований от 18.12.2019 и от 21.01.2020 по договорам долевого участия в строительстве жилья, обязательства цессионария по которым прекращены в результате зачета встречных требований; каких-либо обязательств у Власова П.Н. к Новику В.Ш. не имелось, целью договоренностей сторон было поручительство Власова П.Н. за исполнение Дудиным И.Е. обязательств перед ответчиком; истец не преследовал цели передавать ответчику права требования по указанным договорам, сделки не носили возмездного характера и являлись притворными; спорные сделки прикрывали отношения сторон по залогу права требования, обязательства по которым было нарушено ответчиком в результате реализации жилых помещений в отсутствие согласия второй стороны в нарушение ранее достигнутых договоренностей; на момент заключения договоров цессии стоимость имущества, на которое передано право по договорам цессии, значительно превышало стоимость долга, за который поручился истец, доводы о том, что имущество было передано в счет погашения задолженности противоречит действиям сторон; ответчик нарушил порядок обращения взыскания на залог, незаконно продал квартиры, переданные ему для вида. Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просил признать ничтожной сделку – договор уступки прав требования и обязанностей, заключенный между Власовым П.Н. и Новиком В.Ш. 18.12.2019; признать ничтожной сделку – договор уступки прав требования и обязанностей, заключенный между Власовым П.Н. и Новиком В.Ш. 21.01.2020; применить последствия ничтожности сделок в виде возмещения Новиком В.Ш. рыночной стоимости спорных квартир в размере 13773000 руб.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дудин И.Е., Урванцев Ю.И., Клюшина Л.В., Управление Росреестра по Кировской области.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Власова П.Н. по доверенности Калинин К.И. указал на незаконность и необоснованность вынесенного судом первой инстанции решения. По мнению заявителя жалобы, судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, факт недоказанности существования договора займа на сумму 900 000 руб. Указал, что упоминание о нем в цессии было необходимым для оформления притворной сделки, что является частью ее правовой конструкции. Также указал на ошибочное суждение суда о наличии обычной практики между истцом и ответчиком по предоставлению займов и уничтожению документов после завершения сделки. В обосновании доводов жалобы сослался на наличие единственного договора займа между Новиком В.Ш. и Власовым П.Н., заключенного в письменной форме 17.01.2020 на сумму 1200000 руб., что лишало суд возможности утверждать о множественности сделок обычных для сторон, так как, по мнению апеллянта, при наличии одной сделки отсутствовала правовая конструкция «систематически заключаемых сделок на определённых, обычных для сторон условиях». Осведомленность сторон о не существовании договора займа на 900000 руб. и признание стороной ответчика факта отсутствия долга Власова П.Н. в размере 5500000 руб. подтверждает конструкцию притворной сделки, которая требует осведомленность о притворности сделки всех ее сторон. Кроме того, ссылается на несоразмерность представленного имущества, на отсутствие солидарной ответственности в договоре поручительства, задолженности истца по договору займа в размере 5 500 000 руб., указанных в цессии. Полагает, что в нарушении норм процессуального права судом не применены положения ст. 56 ГПК РФ, взяты за основу доводы ответчика, возложена обязанность доказывания на истца, а в нарушении норм материального права не применены в отношении сделки, совершенной с нарушением установленной законом простой письменной формы, ч. 1 ст. 162 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Новика В.Ш. по доверенности Попов Ю.А. указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителя Власова П.Н. по доверенности Калинина К.И., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, пояснения ответчика Новика В.Ш. и его представителя по доверенности Попова Ю.А.. возражавших против удовлетворения требований апеллянта ввиду необоснованности его позиции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его пересмотра.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что между Новиком В.Ш. (займодавец) и Дудиным И.Е. (заемщик) заключен договор займа от 21.04.2019, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 5500000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Настоящий договор является беспроцентным. Срок займа с 21.04.2019 по 21.06.2019 (включительно).

В обеспечение исполнения указанного договора займа между Новиком В.Ш. (займодавец) и Власовым П.Н. (поручитель) заключен договор поручительства от 21.04.2019, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение всех своих обязательств по договору займа от 21.04.2019. Условия договора займа: стороны договора займа: Новик В.Ш. (займодавец), Дудин И.Е. (заемщик), сумма займа по договору займа от 21.04.2019 в размере 5500000 рублей; срок займа с 21.04.2019 по 21.06.2019; за пользование займом заемщик не уплачивает займодавцу проценты от суммы займа.

Также между Новиком В.Ш. (залогодержатель) и Власовым П.Н. (залогодатель) заключен договор залога от 21.04.2019 к договору займа от 21.04.2019, согласно которому предмет залога: жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, площадью 105,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Согласно пункту 1.3 договора залога ипотека установлена в обеспечение исполнения обязательств Дудина И.Е., являющегося заемщиком (Власов П.Н. – поручитель), перед Новиком В.Ш., являющегося займодавцем по договору займа от 21.04.21019. Сторонами согласованы следующие существенные условия договора займа: сумма займа 5500000 руб.; договор займа является беспроцентным; срок займа: с 21.04.2019 по 21.06.2019 (включительно); реализация (отчуждение) предмета залога может происходить с согласия обеих сторон.

Между Власовым П.Н. (дольщик) и Новиком В.Ш. (новый дольщик) заключен договор уступки права требований и обязанностей от 18.12.2019 (далее – договор цессии от 18.12.2019), согласно которому предметом договора является уступка дольщиком к новому дольщику своих прав требования, имеющихся по договору уступки прав требования (обязанностей) по договору №055 о долевом участии в строительстве жилья, а именно – уступка прав требования на двухкомнатную квартиру №97 (номер строительный) проектной площадью 61,91 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 2.4 договора цессии от 18.12.2019 цена уступаемых дольщиком к новому дольщику прав требований по настоящему договору составляет 2700000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора цессии от 18.12.2019 дольщик имеет обязательства перед новым дольщиком по договору залога к договору займа от 21.04.2019 на сумму 5500 000 руб.

Новый дольщик имеет обязательства по настоящему договору уступки перед дольщиком согласно пункту 2.4 в сумме 2 700 000 руб. (пункт 3.2 договора цессии от 18.12.2019).

На основании пункта 3.3 договора цессии от 18.12.2019 стороны приняли решение о проведении зачета взаимных требований на сумму 2700000 руб. в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Из чего следует: частичное погашение денежных обязательств дольщиком перед новым дольщиком по договору залога к договору займа от 21.04.2019 на сумму 2700000 руб.; полное погашение денежных обязательств новым дольщиком перед дольщиком по настоящему договору уступки в сумме 2700000 руб.

Настоящий договор имеет силу зачета взаимных требований. Наличные денежные средства по настоящему договору не передаются (пункт 3.4 договора цессии от 18.12.2019).

21.01.2020 между Власовым П.Н. (дольщик) и Новиком В.Ш. (новый дольщик) также заключен договор уступки права требований и обязанностей (далее – договор цессии от 21.01.2020), согласно которому предметом договора является уступка дольщиком к новому дольщику своих прав требования, имеющихся по договору уступки прав требования (обязанностей) по договору №055 о долевом участии в строительстве жилья, а именно – уступка прав требований и обязанностей на 3-комнатную квартиру №110 (номер строительный), общей площадью, согласно проектной документации 75,06 кв.м. (с учетом приведенной площади лоджии – 73,60 кв.м.) на 14 этаже, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.4 договора цессии от 21.01.2020 цена уступаемых участником долевого строительства к новому участнику долевого строительства прав требования и обязанностей по настоящему договору составляет 3700000 руб.

Согласно пункту 3.1. договора цессии от 21.01.2020 участник долевого строительства имеет обязательства перед новым участником долевого строительства: на сумму 2800000 руб. по договору залога к договору займа от 21.04.2019 на сумму 5500000 руб.: на сумму 900000 руб. по договору займа от 01.12.2019.

Новый участник долевого строительства имеет обязательства по настоящему договору уступки перед участником долевого строительства согласно пункту 2.4 в сумме 3700000 руб. (пункт 3.2 договора цессии от 21.01.2020).

На основании пункта 3.3. договора цессии от 21.01.2020 стороны приняли решение о проведении зачета взаимных требований на сумму 3700000 руб. в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Из чего следует погашение денежных обязательств на сумму 2800000 руб. участником долевого строительства перед новым участником долевого строительства по договору залога к договору займа от 21.04.2019; погашение денежных обязательств на сумму 900000 руб. участником долевого строительства перед новым участником долевого строительства по договору займа от 01.12.2019; полное погашение денежных обязательств новым участником долевого строительства перед участником долевого строительства по настоящему договору уступки в сумме 3700000 руб.

Настоящий договор имеет силу зачета взаимных требований. Наличные денежные средства по настоящему договору не передаются (пункт 3.4 договора цессии от 21.01.2020).

После ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, Новик В.Ш. оформил право собственности на указанные жилые помещения и произвел их отчуждение по договорам купли-продажи.

В настоящее время согласно сведений ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 61,9 кв.м., кадастровый номер №, находится в собственности Урванцева Ю.И.; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 75,3 кв.м., кадастровый номер №, находится в собственности Клюшиной Л.В.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 170 ГК РФ, указывая на притворный характер заключенных между сторонами договоров цессии от 18.12.2019 и от 21.01.2020, а также на отсутствие права Новика В.Ш. по отчуждению указанных жилых помещений без согласия Власова П.Н., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, указав, что передача прав требований по договорам цессии от 18.12.2019 и от 21.01.2020 совершена истцом в качестве отступного в счет погашения имеющихся обязательств, а также признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке) относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки

Оспаривая заключенные сделки и состоявшееся решение суда, истец указывает, что целью цессии было его поручительство по обязательствам Дудина И.Е., прикрывали отношения сторон по залогу и не носили возмездного характера, поскольку никаких имущественных обязательств перед Новиком В.Ш. он не имел.

Между тем, из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательства Дудина И.Е. перед Новиком В.Ш. по договору займа от 21.04.2019 на сумму 5500 000 руб. Власов П.Н. выступил поручителем, заключив договор поручительства от 21.04.2019, а также предоставил в залог жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Стороны не оспаривают, что Дудин И.Е. не исполнил обязательства по возврату Новику В.Ш. займа в сумме 5 500 000 руб. в установленный договором срок, вследствие чего у Новика В.Ш. возникло право предъявления к Власову П.Н. требований по договору поручительства на соответствующую сумму и обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога.

Довод апеллянта об отсутствии у него перед ответчиком солидарной ответственности ввиду отсутствия об этом указания в договоре поручительства является несостоятельным, противоречащим требованиям ст. 363 ГК РФ, прямо предусматривающей солидарную ответственность поручителя перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Кроме того, исходя из пункта 3.1 договора цессии от 21.01.2020 установлено, что Власов П.Н. имел перед Новиком В.Ш. обязательство по договору займа от 01.12.2019 в сумме 900 000 руб.

Позиция стороны истца, что данного договора не существовало, упоминание о нем было необходимо для оформления сделки, как часть правовой конструкции ее притворности, была предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонена.

Так, из пояснений стороны ответчика следует, что договор займа от 01.12.2019 в сумме 900000 рублей был заключен между Власовым П.Н. и Новиком В.Ш. путем оформления расписки, которая была возвращена истцу после прекращения указанного обязательства.

Вопреки доводам апеллянта, вывод районного суда об обоснованности озвученных объяснений, по мнению судебной коллегии, является состоятельным, объяснения ответчика логичны, не противоречат требованиям законодательства.

Допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие между сторонами договора займа на 900000 руб., сторона истца в материалы дела не представила. Указание апеллянта на наличие у Новика В.Ш. ранее исполненного договора займа и расписки на сумму 1200000 руб., т.е. не возвращенных заемщику Власову П.Н., не опровергает указанного выше вывода суда и не является бесспорным свидетельством отсутствия договора займа от 01.12.2019 на сумму 900000 руб.

Таким образом, вывод суда, что на момент заключения спорных сделок цессии от 18.12.2019 и от 21.01.2020 у Власова П.Н. перед Новиком В.Ш. имелись обязательства на сумму 5500000 руб. как у поручителя по обязательствам Дудина И.Е. и на сумму 900000 руб. как у заемщика по договору займа, является обоснованным.

Судебная коллегия полагает ошибочной ссылку апеллянта на нарушение судом требований ст. 162 ГК РФ, предусматривающей невозможность ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания в случае несоблюдения ее простой письменной формы. Предметом возникшего между сторонами спора является договор цессии, а не условия договора займа, который, по утверждению кредитора, является исполненным.

Таким образом, принимая во внимание наличие у истца обязательства перед Новиком В.Ш. на момент совершения спорных сделок, а в силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного, суд пришел к обоснованному выводу, что передача прав требований по договорам цессии от 18.12.2019 и от 21.01.2020 совершена истцом в качестве отступного в счет погашения данных обязательств.

Довод истца о заключении договоров цессии на невыгодных для него условиях также был предметом оценки районного суда и отклонен в силу своей несостоятельности.

Суд учел, что на момент заключения спорных сделок жилой дом №60а, расположенный по адресу: <адрес>, являвшиеся предметом договора долевого участия в строительстве, не был введен в эксплуатацию, обязательства застройщика по сдаче многоквартирного жилого дома в эксплуатацию были нарушены на 4 года (срок сдачи дома – 4 квартал 2016 года), Власов П.Н. получил указанные права также по договорам цессии от 07.12.2016 и от 17.05.2017 за 2 844 570 руб. и 3 715 470 руб. соответственно, в связи с чем сделал вывод о соразмерности зачета и об отсутствии оснований для признания совершенной сделки как на невыгодных для стороны условиях.

Стоимость спорных квартир после ввода дома в эксплуатацию в 2022 году и при дальнейшей реализации по договорам купли-продажи, а также довод апеллянта, что, если бы Новик В.Ш. стал требовать у Власова П.Н. погашение долга в 2023 году, то Власов П.Н., продав указанные квартиры, мог бы погасить долг и оставить себе более 5,5 млн. руб., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание для признания договоров цессии недействительными.

Вопреки указанным выше доводам стороны истца, а также утверждения, что Власов П.Н. поручался только за исполнение долга в размере 5500000 руб., судебная коллегия полагает заслуживающими внимания позицию стороны ответчика, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, что договор займа, по которому Власов П.Н. выступал поручителем, являлся беспроцентным только на период действия договора (до 21.06.2019) и не исключал начисление процентов по истечении срока в случае просрочки его исполнения.

Позиция истца, что ответчиком нарушены порядок обращения взыскания на залог и порядок обращения взыскания на имущество, незаконно проданы квартиры, переданные ему для вида, по мнению судебной коллегии, также являются несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку оспариваемые истцом сделки соответствуют по содержанию и форме требованиям законодательства (содержат все необходимые условия и надлежащим образом исполнены), доказательств отсутствия у ответчика намерения получить права требования по договорам участия в долевом строительстве и наличие у него воли заключить притворную сделку в материалы дела не представлено, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Власовым П.Н. требований.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд, как на самостоятельное основание указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Оспаривая данный вывод, сторона истца в апелляционной жалобе указывает, что ответчик заявления о пропуске Власовым П.Н. срока исковой давности не делал, а только рассуждал на эту тему; кроме того, считает, что срок по настоящему спору не пропущен, поскольку истец обратился в суд сразу, как только узнал о намерении ответчика продать квартиры, а также следует учитывать приостановление течения срока на период судебной защиты нарушенного права в связи с рассмотрением иска в Ленинском районном суде г.Кирова о признании договоров цессии недействительными.

Данные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными в силу следующего.

Из представленной в материалы дела правовой позиции по заявленному иску следует, что представитель ответчика по доверенности Попов Ю.А. руководствуясь ст. ст. 179, 181 ГК РФ, ссылаясь на даты заключения договоров, их регистрации и обращения с иском в суд, сделал вывод, что исковое заявление подано за пределами сроков исковой давности, а в просительной части указал: «Руководствуясь изложенным выше, прошу отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме». Представленные стороной ответчика указанные письменные возражения обоснованно расценены судом как заявление о применении срока исковой давности.

Вопреки доводам относительно начала исчисления срока исковой давности следует отметить, что в силу п.1 ст. 181 ГК Ф срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года и течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, в данном случае, со дня их регистрации в регистрирующем органе. Право обжалования, возникающее со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, относится к оспариванию оспоримых сделок.

Из материалов дела следует, что в Ленинском районном суде г.Кирова рассматривалось дело по иску ООО «ТехКомсервис» к Дудину И.Е., Новику В.Ш., Власову П.Н. о признании недействительными сделок по передаче прав требования по договорам долевого участия в строительстве жилья, в том числе от 18.12.2019 и от 20.01.2020, заключенных между Власовым П.Н. и Новиком В.Ш., по причине не исполнения Дудиным И.Е. (первоначальным дольщиком) обязанностей по оплате договоров о долевом участии. Решением суда от 15.12.2022 в удовлетворении требований было отказано.

Между тем, для стороны спорной сделки рассмотрение указанного иска не приостанавливает течение срока исковой давности, период судебной защиты может быть засчитан в предусмотренных законом случаях истцу, ранее заявлявшему требования в своих интересах.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вышеназванными положениями закона законодателем закреплен принцип эстоппеля - правовой принцип, согласно которому лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний, если его предыдущее поведение свидетельствовало о том, что оно придерживается противоположной позиции.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, поведение истца после заключенных сделок, в том числе отсутствие притязаний и возражений в ходе рассмотрения дела по иску ООО «ТехКомсервис», суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с позицией стороны ответчика о недобросовестности истца в сложившихся спорных правоотношениях.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2024.