Решение по делу № 22-497/2019 от 26.07.2019

Судья Беданоков В.А.            Дело № 22–497               2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                             22 августа 2019 г.

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания Хаджемуковой Д.К.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Дешевого В.Е. и его защитника – адвоката Аулова С.В., представившего удостоверение № 01/386, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республики Адыгея 28.06.2012, и ордер № 014727 от 30.06.2017

потерпевшей ФИО3 –

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2019 г. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Дешевого В.Е. – адвоката Аулова С.В. на приговор Майкопского городского суда от 15 мая 2019 г., которым

ДЕШЕВОЙ ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Дешевому ФИО1 на период ограничения свободы установлены следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, Дешевой ФИО1 освобожден от отбывания назначенного ему наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения Дешевому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

    Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения осужденного Дешевого В.Е., его защитника – адвоката Аулова С.В. и потерпевшей ФИО3, поддержавших доводы жалобы, просивших вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из приговор суда, Дешевой В.Е. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут, находясь в <адрес>, управляя технически исправным автомобилем № и двигаясь по левой полосе движения проезжей части по второстепенной дороге в западном направлении <адрес>, подъезжая к нерегулируемому перекрестку улиц <адрес>, Дешевой В.Е. не уступил дорогу и не предоставил преимущество в движении автомобилю № под управлением ФИО2, двигавшейся по дороге, проходящей через <адрес> в северном направлении, по главной дороге по отношению к <адрес>, допустил столкновение указанных транспортных средств, в результате чего, по неосторожности водителя Дешевого В.Е. пассажир его автомобиля – ФИО3 получила телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома левого бедра со смещением отломков; ушиба грудопоясничного отдела позвоночника, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Дешевой В.Е. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе (предварительной и основной) защитник осужденного Дешевого В.Е. адвокат Аулов С.В. считает приговор Майкопского городского суда от 15.05.2019 незаконным и несправедливым, просит его отменить, Дешевого В.Е. – оправдать.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что надзирающий прокурор, при изучении материалов уголовного дела неоднократно возвращал уголовное дело для производства дополнительного расследования, указывая на необходимость решения вопроса и даче оценки действиям ФИО2 по факту нарушения ею п. 10.1 ПДД РФ. Однако до настоящего времени указания надзирающих прокуроров полностью проигнорированы и не исполнены, что в свою очередь препятствовало утверждению обвинительного заключения, направлению уголовного дела в суд, а также вынесению законного и обоснованного решения судом первой инстанции, так как не исключает наличие вины ФИО2 в указанном ДТП, в связи с тем, что в отношении последней не принято процессуального решения по факту нарушения ей ПДД РФ, исключающего ее виновность в произошедшем ДТП или свидетельствующего об обоюдной вине участников ДТП. Судом первой инстанции необоснованно проигнорировано ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для принятия процессуального решения в отношении ФИО2 по факту нарушения последней правил дорожного движения.

Указывает, что допрошенные в зале судебного заседания свидетели показали, что место столкновения – «осыпь неизвестной грязи от неизвестных автомобилей» на проезжей части им указали сотрудники ГИБДД оформлявшие ДТП, допрошенный эксперт также показал, что не может достоверно указать место столкновения двух транспортных средств. Более того проведенные по делу две экспертизы полностью идентичны и в заключении указывают, что определить координаты места столкновения и расположение транспортных средств относительно границ проезжей части в начальный момент столкновения не представляется возможным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу помощник прокурора г. Майкопа Дербе А.В. просит апелляционную жалобу адвоката Аулова С.В. в защиту интересов осужденного Дешевого В.Е. оставить без удовлетворения, а приговор Майкопского городского суда от 15.05.2019 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Дешевой В.Е. и его защитник, адвокат Аулов С.В., потерпевшая ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить приговор от 15.05.2019 и оправдать Дешевого В.Е.

Прокурор Казакова К.Б. возражал против удовлетворения жалобы, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы (предварительной и основной), возражений на нее, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного Дешевого В.Е. – адвоката Аулова С.В., а также доводам, высказанным в суде апелляционной инстанции осужденным и его защитником, выводы суда о виновности Дешевого В.Е. в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает:

– показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5,              ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, эксперта ФИО12;

– содержанием протоколов проверки показаний на месте и схемы к нему свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; содержанием протокола следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; содержанием протокола очной ставки между обвиняемым Дешевым В.Е. и свидетелем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; содержанием протокола очной ставки между свидетелем ФИО13 и свидетелем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; содержанием протокола очной ставки между потерпевшей ФИО3 и свидетелем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; содержанием протокола очной ставки между обвиняемым Дешевым В.Е. и свидетелем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; содержанием протокола проверки показаний на месте и схемы к нему свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; содержанием протокола очной ставки между потерпевшей ФИО3 и свидетелем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; содержанием протокола очной ставки между свидетелем ФИО13 и свидетелем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; содержанием протокола проверки показаний на месте и схемы к нему свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; содержанием протокола очной ставки между обвиняемым Дешевым В.Е. и свидетелем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; содержанием протокола очной ставки между потерпевшей ФИО3 и свидетелем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; содержанием протокола очной ставки между свидетелем ФИО13 и свидетелем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; содержанием протокола проверки показаний на месте и схемы к нему свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; содержанием протокола очной ставки между обвиняемым Дешевым В.Е. и свидетелем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; содержанием протокола очной ставки между потерпевшей ФИО3 и свидетелем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; содержанием протокола очной ставки между свидетелем ФИО13 и свидетелем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; содержанием протокола следственного эксперимента и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ;    заключением эксперта ЭКЦ МВД по РА № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта ЭКЦ МВД по РА № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта КЛСЭ №, 03900/10–1/13.1, 13.3 от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит приведенные в приговоре доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В совокупности данные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к убедительному выводу о том, что Дешевой В.Е. пренебрег Правилами дорожного движения Российской Федерации, согласно которым он должен был соблюдать требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», что повлекло столкновение с автомобилем № под управлением ФИО2

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Дешевого В.Е. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы защитника в части того, что действиям ФИО2 не дана оценка и не принято процессуального решения по факту нарушения ею Правил дорожного движения, исключающего виновность ФИО2 или свидетельствующего об обоюдной вине участников ДТП, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам защитника, в ходе предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной ДТП стало нарушение водителем Дешевым В.Е. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, который выехал с второстепенной дороги не уступив дорогу автомобилю № под управлением ФИО2

Согласно проведенным по делу автотехническим экспертизам в исследуемом событии ФИО2 не имела технической возможности предотвратить столкновения с автомобилем № путем экстренного торможения( т. 1, л.д. 268-277, т. 2, л.д. 211-212). Следовательно, действия водителя ФИО2 не образуют состава преступления и не могут быть квалифицированны по ст. 264 УК РФ, поскольку ее действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим по вине водителя ФИО1 дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того рассматривая доводы защиты об ответственности свидетеля ФИО2 как виновника рассматриваемого ДТП, суд первой инстанции верно исходил из требований ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Дешевому В.Е. назначено наказание соразмерное содеянному, и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не имеется. Осужденный освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 мая 2019 года в отношении осужденного Дешевого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Аулова С.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Дешевого В.Е. направить в Майкопский городской суд для исполнения приговора суда.

Председательствующий                                                                   С.Г. Четыз