Решение по делу № 33-15309/2023 от 18.04.2023

Судья Зотова С.В. Дело № 33-15309/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0048-01-2020-007060-21

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 мая 2023 года вопрос о вынесении дополнительного определения по заявлению Управления Судебного департамента в Московской области о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Т.А.А. к ООО «БодиФлаинг» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца Т.А.А.,

заключение прокурора Коростелевой А.В.

УСТАНОВИЛА:

Т.А.А. обратился в суд с иском, уточнив требования, к ООО «БодиФлаинг» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в 22 часа во время участия в полете в аэродинамической трубе аттракциона СРК «Свободный полет» в составе четырех человек истец получил травму «вывих головки правой плечевой кости». Факт получения травмы подтверждается справкой ГБУЗ МО «Одинцовская центральная районная больница» от <данные изъяты>.

Причиной получения травмы стала неисправность аэродинамической трубы, выразившаяся в резком усилении потока воздуха в чередовании с его полным отсутствием. Неисправность аттракциона подтверждена результатами проведенного сотрудниками Гостехнадзора Московской области рейдового осмотра <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился с претензией к ответчику, просил добровольно возместить причиненный ему вред. Претензию ООО «БодиФлаинг» принимать отказалось.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года исковые требования Т.А.А. оставлены без удовлетворения.     

Не согласившись с постановленным судом решением, истцом подана апелляционная жалоба, по доводам которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Также на решение суда первой инстанции Красногорским городским прокурором принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на его незаконность и необоснованность, и принятии нового решения, об удовлетворении исковых требований в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда отменено. С ООО «БодиФлаинг» в пользу Т.А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. С ООО «БодиФлаинг» взыскано в доход бюджета муниципального образования городской округ Красногорск Московской области государственная пошлина в размере 300 руб.

<данные изъяты> Управление Судебного департамента в Московской области обратилось с заявлением об указании в апелляционном определении сумм выплат, которые надлежит произвести Управлению по оплате проведенной судебно-медицинской экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец не возражал против принятия по делу дополнительного апелляционного определения.

Прокурор в своем заключении не возражал против принятия по делу дополнительного апелляционного определения.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет».

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и статей 167, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе Т.А.А. и апелляционному представлению Красногорского городского прокурора на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Т.А.А. к ООО «БодиФлаинг» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебной коллегией <данные изъяты> по делу назанчена судебно-медицинская экспертиза, оплата которой определено произвести за счет средств Федерального бюджета.

При этом, судебной коллегией в апелляционном определении <данные изъяты> не разрешен вопрос об оплате экспертному учреждению ООО «Институт судебной медицины и патологии» проведенной судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, поскольку вопрос о взыскании расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в апелляционном определении от <данные изъяты> не разрешен, судебная коллегия, соглашаясь с заявителем, полагает необходимым принять по делу дополнительное апелляционное определение, которым в соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Управления Судебного департамента Московской области в пользу ООО «Институт судебной медицины и патологии» расходы по оплате проведенной судебно-медицинской экспертизы в размере 151 943,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

принять по гражданскому делу по иску Т.А.А. к ООО «БодиФлаинг» о взыскании компенсации морального вреда делу дополнительное апелляционное определение.

Взыскать с Управления судебного департамента Московской области в пользу ООО «Инстиут судебной медицины и патологии» расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>Э/22 в размере 151 943,79 руб.

Заявление Управления Судебного департамента в Московской области – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: