Решение по делу № 2-3189/2021 от 21.01.2021

РЕШЕНИЕ

        ИФИО1

                                                              28 июня 2021 года

<адрес>

                                                               дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Квартал-М» о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств,

                                                              УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ работал Генеральным директором в ООО «Квартал-М, с ним заключен трудовой договор №, свои обязанности выполнял добросовестно.

ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью, о чем сообщил учредителю ФИО13

В период нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, однако приказ об увольнении, трудовую книжку истцу в день увольнения не выдали, окончательный расчет не произвели.

Истец указал также, что уведомил учредителя, что после выздоровления ДД.ММ.ГГГГ лично явится для получения приказа об увольнении, трудовой книжки и расчета, а также направил закрытый листок нетрудоспособности. Однако учредитель ООО «Квартал-М» уклонился от встречи с истцом, документы об увольнении не выдал.

Истец не согласен со своим увольнением, намерения прекратить трудовую деятельность в ООО» Квартал-М» не высказывал, имеет намерение трудиться дальше в ООО «Квартал-М», мотивы увольнения ему неизвестны, задержка выдачи трудовой книжки препятствуют ему, истцу, реализации трудовых прав и влечет невозможность трудоустроиться на другую работу.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, просит суд признать незаконным увольнение и отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 117,48 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО6 иск поддержали.

Ответчик ООО «Квартал-М» в лице представителя ФИО7 иск не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к материалам дела. Ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО «Квартал-М» Александром Попа было принято решение №, на основании которого на должность генерального директора ООО «Квартал-М» был назначен ФИО2 (истец), в тот же день с истцом подписан срочный трудовой договор № сроком на 5 лет, издан приказ о приеме на работу №, утверждена должностная инструкция генерального директора, с которой истец был ознакомлен, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истцу была оформлена трудовая книжка, так как ранее он не работал. ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено дополнительное соглашение о повышении размера заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и установлен оклад в размере 63 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в качестве генерального директора ООО «Квартал-М» заключил от имени ООО «Квартал-М» договор № на оказание юридических услуг с ООО ЮК «Гарантия» на представление интересов ООО «Квартал-М» при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах всех инстанций.

В соответствии с приложением № к данному договору, ООО ЮК «Гарантия» приняло на себя обязательства по представлению интересов ООО» Квартал-М» в судебном споре в Красногорском городском суде по делу № по иску ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Квартал-М» обратился адвокат ФИО9 с целью получения документов, необходимых для представления интересов ООО «Квартал-М» по вышеуказанному делу № по иску ФИО8 В отсутствие генерального директора ФИО2 он обратился к его заместителю ФИО13, который также является единственным участником ООО «Квартал-М». На вопрос ФИО13 адвокат ФИО9 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО2 выдал ему доверенность на представление интересов ООО «Квартал-М», в том числе поручив представление интересов Общества по делу №.

Просмотрев имеющиеся на рабочем месте ФИО2 документы, ФИО13 обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как генеральный директор ООО «Квартал-М» направил в адрес ООО ЮК «Гарантия» уведомление о расторжении договора по инициативе ООО «Квартал-М» и подписал с ООО ЮК «Гарантия» соглашение о расторжении вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО13 также обнаружил, что в ООО «Квартал-М» находится копия договора с ООО ЮК «Гарантия», в которой имеется необоснованное и крайне невыгодное для ООО «Квартал-М» условие о том, что «настоящий договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон в срок, указанный в соответствующем уведомлении. При этом, сторона, отказавшаяся от исполнения договора, выплачивает другой стороне неустойку в размере семи миллионов рублей в течение десяти рабочих дней с даты получения соответствующего требования» (п.6.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на электронную почту участника Общества ФИО13 был направлен экземпляр договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный генеральным директором ООО ЮК «Гарантия» ФИО10, в котором вышеуказанное условие п.6.2 о выплате неустойки в случае одностороннего отказа от договора вообще отсутствовало.

При таких обстоятельствах ФИО13 как единственным участником Общества было принято решение о проведении по данному вопросу служебной проверки и истребовании у ФИО2 письменных объяснений относительно причин заключения и последующего расторжения договора с ООО ЮК «Гарантия» с применением невыгодного условия, влекущего за собой негативные последствия для организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в присутствии сотрудника компании ФИО11 сообщил ФИО2 о проведении служебной проверки и потребовал предоставить письменные объяснения относительно принятых им решений о заключении договора с ООО ЮК «Гарантия» с условием о выплате неустойки, и последующем расторжении данного договора. ФИО2 отказался предоставить письменные объяснения, расписаться в отказе от дачи объяснений также отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Как впоследствии стало известно, в последний рабочий день, предшествовавший невыходу ФИО2 на работу – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (как генеральный директор ООО «Квартал-М») получил от ООО ЮК «Гарантия» требование от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.6.2 в размере 6 963 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (в понедельник) ФИО2 не вышел на работу, о причинах невыхода на работу он никому не сообщил, исполнение своих полномочий генерального директора никому не поручил, на телефонные звонки не отвечал. Сведений об открытии ему листка временной нетрудоспособности ФИО2 работодателю не предоставил.

Ответчик указал также, что ФИО2 без причин, не согласовав данный факт с участником Общества и не уведомив никого из сотрудников ООО «Квартал-М», забрал из офиса ряд документов, относящихся к хозяйственной деятельности компании, в том числе документы, относящиеся к правоотношениям с ООО ЮК «Гарантия».

Учитывая принятые ФИО2 необоснованные решения, повлекшие за собой негативные последствия для организации, а также его отказ от дачи объяснений и немотивированный невыход на работу, ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Квартал-М» ФИО13 было принято решение № об освобождении от должности ФИО2 с возложением обязанностей генерального директора на себя.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении с ФИО2 трудового договора на основании п.9 ч.1 ст.71 ТК РФ.

С учетом отсутствия ФИО2 на рабочем месте ознакомить его под роспись с данным приказом было невозможно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 были направлены уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудового договора на основании решения участника Общества, а также уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться для получения трудовой книжки. Данные уведомления направлены истцу заказным письмом РПО №ЕD063768298RU. В соответствии с данными отслеживания почтовых отправлений Почты России данное отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ единственный участник ООО «Квартал-М» ФИО13 обратился в УМВД России по г.о. Красногорск с заявлением в отношении ФИО2 в связи с хищением им документов ООО «Квартал-М», необходимых для функционирования Общества. Документы до настоящего времени не возвращены.

Ответчик указал также, что только ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Квартал-М» сведения о том, что ему были выданы больничные листы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Квартал-М» поступило заявление ФИО2 о выдаче ему трудовой книжки и приказа об увольнении. На указанное заявление в адрес истца направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «Квартал-М» сообщило истцу о необходимости направить заявления об оплате листков нетрудоспособности, а также указать способ получения трудовой книжки и либо явиться за ней лично, либо написать заявление с разрешением отправить трудовую книжку почтой. Указанное уведомление направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением РПО №, которое, в соответствии со сведениями системы отслеживания почтовых отправлений Почты России, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующего заявления и указания на способ получения трудовой книжки от истца не поступало.

Как следует из акта выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент расторжения договора исполнителем (ООО ЮК «Гарантия») проделана работа, претензий по выполненной работе не имелось. Таким образом, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Квартал-М», не имея претензий к исполнителю по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и зная о том, что в случае расторжения договора, в соответствии с п.6.2 ООО «Квартал-М» обязано будет уплатить неустойку в размере 7 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО ЮК «Гарантия» уведомление о расторжении договора № по инициативе ООО «Квартал-М». С учетом того, что услуги были оказаны и претензий к оказанным услугам предъявлено не было, объективные основания для расторжения договора у ФИО12, выступающего от имени ООО «Квартал-М», отсутствовали.

В результате действий ФИО2 наступили негативные последствия для ООО «Квартал-М», а именно: ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮК «Гарантия» направило в адрес ООО «Квартал-М» требование об уплате неустойки в размере 6 963 500 рублей, которое было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и который скрыл факт получения данного требования от единственного участника ООО «Квартал-М», а на следующий рабочий день после получения данного требования не вышел на работу. ООО ЮК «Гарантия» направило в Арбитражный суд <адрес> исковое заявление о взыскании с ООО «Квартал-М» неустойки, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску возбуждено дело №А41-1011/2021.

Ответчик указал, что при увольнении ФИО2 учтен характер допущенных им нарушений, степень негативных последствий, а также обстоятельства, сопутствующие данным нарушениям, в том числе, учитывалось введение единственного участника Общества в заблуждение относительно условий договора, отказ от дачи объяснений относительно принятых необоснованных решений, немотивированный невыход на работу на следующий рабочий день после истребований объяснений.

Ответчик указал также на злоупотребления со стороны истца, поскольку на момент расторжения трудового договора работодатель не знал о временной нетрудоспособности истца, выданный истцу ДД.ММ.ГГГГ листок временной нетрудоспособности был направлен работодателю посредством электронной почты только ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 25 минут.

Ссылаясь на правомерность увольнения и соблюдение порядка увольнения, ответчик просил суд в удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме.

Ознакомившись с доводами сторон, заключением прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Согласно положениям ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись, а в случае если приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован в ст.193 ТК РФ.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал генеральным директором в ООО «Квартал-М, ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение истца является правомерным.

ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО «Квартал-М» Александром Попа было принято решение №, на основании которого на должность генерального директора ООО «Квартал-М» был назначен ФИО2, в тот же день с истцом подписан срочный трудовой договор № сроком на 5 лет, издан приказ о приеме на работу №, утверждена должностная инструкция генерального директора, с которой истец был ознакомлен.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истцу была оформлена трудовая книжка, так как ранее он не работал.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено дополнительное соглашение о повышении размера заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и установлен оклад в размере 63 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в качестве генерального директора ООО «Квартал-М», заключил от имени ООО «Квартал-М» договор № на оказание юридических услуг с ООО ЮК «Гарантия» на представление интересов ООО «Квартал-М» при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах всех инстанций.

В соответствии с приложением № к данному договору, ООО ЮК «Гарантия» приняло на себя обязательства по представлению интересов ООО» Квартал-М» в судебном споре в Красногорском городском суде по делу № по иску ФИО8

Из объяснений ответчика и представленных им доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Квартал-М» обратился адвокат ФИО9 с целью получения документов, необходимых для представления интересов ООО «Квартал-М» по вышеуказанному делу № по иску ФИО8 В отсутствие генерального директора ФИО2 он обратился к его заместителю ФИО13, который также является единственным участником ООО «Квартал-М». На вопрос ФИО13 адвокат ФИО9 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО2 выдал ему доверенность на представление интересов ООО «Квартал-М», в том числе поручив представление интересов Общества по делу №. Просмотрев имеющиеся на рабочем месте ФИО2 документы, ФИО13 обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как генеральный директор ООО «Квартал-М» направил в адрес ООО ЮК «Гарантия» уведомление о расторжении договора по инициативе ООО «Квартал-М» и подписал с ООО ЮК «Гарантия» соглашение о расторжении вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО13 также обнаружил, что в ООО «Квартал-М» находится копия договора с ООО ЮК «Гарантия», в которой имеется необоснованное и крайне невыгодное для ООО «Квартал-М» условие о том, что «настоящий договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон в срок, указанный в соответствующем уведомлении. При этом, сторона, отказавшаяся от исполнения договора, выплачивает другой стороне неустойку в размере семи миллионов рублей в течение десяти рабочих дней с даты получения соответствующего требования» (п.6.2 договора).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на электронную почту участника Общества ФИО13 был направлен экземпляр договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный генеральным директором ООО ЮК «Гарантия» ФИО10, в котором вышеуказанное условие п.6.2 о выплате неустойки в случае одностороннего отказа от договора отсутствовало.

При таких обстоятельствах ФИО13 как единственным участником Общества было принято решение о проведении по данному вопросу служебной проверки и истребовании у ФИО2 письменных объяснений относительно причин заключения и последующего расторжения договора с ООО ЮК «Гарантия» с применением невыгодного условия, влекущего за собой негативные последствия для организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщено о проведении служебной проверки и затребованы письменные объяснения, предоставить которые ФИО2 отказался, а также отказался расписаться в отказе от дачи объяснений, о чем был составлен работодателем соответствующий акт.

Как впоследствии стало известно работодателю, в последний рабочий день, предшествовавший невыходу ФИО2 на работу – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (как генеральный директор ООО «Квартал-М») получил от ООО ЮК «Гарантия» требование от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.6.2 в размере 6 963 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (в понедельник) ФИО2 не вышел на работу, о причинах невыхода на работу он никому не сообщил, исполнение своих полномочий генерального директора никому не поручил, на телефонные звонки не отвечал. Сведений об открытии ему листка временной нетрудоспособности ФИО2 работодателю не предоставил.

Учитывая принятые ФИО2 необоснованные решения, повлекшие за собой негативные последствия для организации, а также его отказ от дачи объяснений и немотивированный невыход на работу, ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Квартал-М» ФИО13 было принято решение № об освобождении от должности ФИО2 с возложением обязанностей генерального директора на себя.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении с ФИО2 трудового договора на основании п.9 ч.1 ст.71 ТК РФ.

С учетом отсутствия ФИО2 на рабочем месте, его не могли ознакомить под роспись с данным приказом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 были направлены уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудового договора на основании решения участника Общества, а также уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться для получения трудовой книжки. Данные уведомления направлены истцу заказным письмом РПО №ЕD063768298RU. В соответствии с данными отслеживания почтовых отправлений Почты России данное отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ единственный участник ООО «Квартал-М» ФИО13 обратился в УМВД России по г.о. Красногорск с заявлением в отношении ФИО2 в связи с хищением им документов ООО «Квартал-М», необходимых для функционирования Общества.

Судом установлено, что сведения о том, что истцу выдан ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности, были направлены истцом работодателю только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Квартал-М» поступило заявление ФИО2 о выдаче ему трудовой книжки и приказа об увольнении. На указанное заявление в адрес истца направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «Квартал-М» сообщило истцу о необходимости направить заявления об оплате листков нетрудоспособности, а также указать способ получения трудовой книжки и либо явиться за ней лично, либо написать заявление с разрешением отправить трудовую книжку почтой. Указанное уведомление направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением РПО №, которое, в соответствии со сведениями системы отслеживания почтовых отправлений Почты России, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующего заявления и указания на способ получения трудовой книжки от истца не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец был правомерно уволен на основании п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с тем, что им были приняты необоснованные решения: 1) о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг с ООО ЮК «Гарантия», содержащего условие о выплате в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон неустойки, размер которой значительно превышает цену договора; 2) о последующем немотивированном расторжении данного договора по инициативе ООО «Квартал-М». Кроме этого, истец представил единственному участнику Общества другой текст п.6.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент расторжения договора ООО ЮК «Гарантия» была проделана работа, претензий по выполненной работе не имелось, что сторонами не отрицалось.

Таким образом, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Квартал-М», не имея претензий к исполнителю по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и зная о том, что в случае расторжения договора, в соответствии с п.6.2 ООО «Квартал-М» обязано будет уплатить неустойку в размере 7 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО ЮК «Гарантия» уведомление о расторжении договора № по инициативе ООО «Квартал-М». С учетом того, что услуги были оказаны и претензий к оказанным услугам предъявлено не было, объективные основания для расторжения договора у ФИО12, выступающего от имени ООО «Квартал-М», отсутствовали. Следовательно, негативных последствий для ООО «Квартал-М» в виде возникновения у ООО ЮК «Гарантия» денежного требования в размере 6 963 500 рублей можно было бы избежать, если бы договор не был расторгнут по инициативе ООО «Квартал-М» в лице ФИО2

Из материалов дела усматривается, что в результате действий ФИО2 действительно наступили негативные последствия для ООО «Квартал-М», а именно: ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮК «Гарантия» направило в адрес ООО «Квартал-М» требование об уплате неустойки в размере 6 963 500 рублей, далее ООО ЮК «Гарантия» направило в Арбитражный суд <адрес> исковое заявление о взыскании с ООО «Квартал-М» неустойки. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску возбуждено дело №А41-1011/2021.

Из объяснений ответчика следует, что при увольнении ФИО2 учтен характер допущенных им нарушений, степень негативных последствий, а также обстоятельства, сопутствующие данным нарушениям, в том числе, учитывалось введение единственного участника Общества в заблуждение относительно условий договора, отказ от дачи объяснений относительно принятых необоснованных решений, немотивированный невыход на работу на следующий рабочий день после истребований объяснений.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В ходе судебного разбирательства судом установлено злоупотребление со стороны истца правом, поскольку на момент расторжения трудового договора работодатель не знал и не мог знать о временной нетрудоспособности истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан листок временной нетрудоспособности, однако указанный листок нетрудоспособности был направлен в адрес работодателя - единственному участнику ООО «Квартал-М» ФИО13 посредством электронной почты только ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 25 минут, то есть значительно позже даты увольнения и уже после получения ФИО2 уведомления работодателя об увольнении.

Доказательств того, что истец надлежащим образом уведомил работодателя о своей нетрудоспособности на момент увольнения, в материалы дела не представлены.

Представленные истцом доказательства, которые являются скриншотами электронной переписки из неустановленного мессенджера, с неустановленными лицами, достоверность которых не представляется возможным установить, являются ненадлежащими и недопустимыми по делу доказательствами.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении его трудовых прав не нашли своего подтверждения, доказательств в обоснование своих доводов истец суду не представил, более того, доводы истца опровергнуты представленными в деле доказательствами, судом было установлено, что увольнение истца являлось правомерным, порядок увольнения нарушен не был.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Квартал-М» о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: